“一次参赛，终身受益”，真不知道收益的是参加的人，还是没参加比赛的人。早知道就不参加了，付出的辛苦不说，现在什么都没了，还有可能被处分。不知道建模组委会会不会给我们这些人一个满意的答复。
转载安徽数学建模官网的违规通报和一些网友来信的选登！
来信选登十一看见网上许多安徽师生都在恳求王老师不要鸡蛋里挑骨头，我纳闷了。安徽的建模竞赛到底是安徽省组委会说了算还是王老师一个人说了算？与许多评委老师够所沟通后，大家对此事都不赞成，毕竟学生引用的内容是极少部分的，主要的论文模型还是靠自己建出来的。你现在查重的东西是否确实构成学术造假性？有没有自己反思过？ 你这么做实质并非是学术查重，只是一种对安徽莘莘学子的努力不负责任的表现，是对广大怀有科研爱好学生积极性的打击。 你若执意不肯悔改，独断专行，组委会的其他老师也不是吃素的，我们老师联合安徽省所有高校起来呼吁科大、教育厅审查王老师是否有组织、领导这一重大事件的能力。甚至也有联名向北京提出申请的可能。 来信选登十尊敬的王老师，亡羊补牢为时晚矣，民愤起来了就不好收场了。是引用还是抄袭，请您三思。这样吧，您再查查看看推国的论文是抄袭还是引用？别丢人丢大了，丢到北京去了。 来信选登九杨、王两位老师：我是一名数学建模指导老师，首先感谢两位老师为安徽省数学建模工作所作出的贡献，也要感谢两位老师为严肃比赛纪律，不辞辛劳的对每篇文章进行查重。对于建模比赛，抄袭固然要抵制！两位老师可曾想过，数学建模是什么？数学建模和学术研究有着本质的区别！数学建模的目的是解决实际问题，而为了解决实际问题，借助于别人现有的成果作为工具，只要问题解决得好，是应予以支持的。就像我们要求一个定积分问题，难道我们不能够用现有的牛顿莱布尼茨公式吗？嫦娥三号软着陆问题，对于中国最顶尖的航天团队来说，也是用了数个月才得以解决。但是，谁又能保证嫦娥三号真正发射过程中所用的控制方法完全是原创，而没有借鉴利用已有的任何研究成果呢？一个集结了中国最顶级的航天人才的团队尚且如此，那么让三个本科生，在已有无数国内外大牛丰富的研究成果面前，仅用三天时间就提出新的控制方法，这不太现实吧？今年的数学建模题目，对于三个本科生来说，确实太过复杂了，他们如果能够利用已有的研究成果，很好的把这道题解决掉，我个人觉得就已经很不容易了。在短短三天时间里，要解决这么一个高深的问题，并形成文章，为了节省时间，很多学生采用了直接抄写已有论文的方法不应该被完全否定，同样的理论，用在同一个问题上，难道重新用自己的语言再写一遍就真的那么重要吗？对于本科生而言，可能在他们的思想里，只要标记好理论的出处就不算抄袭！两位老师，负责安徽省全省的数学建模已经很多年了，但是两位老师可能从未亲自参加过比赛，所以不能够感同身受，不理解三个本科生要在短短三天时间里解决问题的艰辛，所以才对建模文章和学术研究文章的要求一样高，不允许有重复率，可是他们仅仅是本科生！对于抄袭，要坚决抵制，这一点我非常支持，但是应该客观的去评判是否是抄袭！以上就是我对今年安徽省数学建模论文查重的一点自己看法！有不足之处还请两位老师指正！ 《人民日报》（2014年10月21日18版） 来信选登八我是一个建模工作者，听说省赛区在公布结果后有人进行举报。请问杨、周老师，个人名义是怎么下载到参赛选手论文的呢？那么既然要查重，当初初评的时候干嘛去了？现在业已结束却要查重，那么是否往年历届论文也需查重？也需要免除人家的获奖资格。身居高位，一步决人生死，不知安徽学子为建模付诸几何辛苦，断言作假。当今国内尚无严谨的断言论文考重体系，断不可凭个人意愿，一步而定人生死，建模竞赛意在激励科研，而非你家之建模。 来信选登七王老师您说学术零容忍，何谓零容忍？只要有相同，无论多少，就是零容忍？那么我代表安徽省几百名高校师生在此质疑，您在从本科阶段到现在从来没有引用过别人的方法吗？没有任何所谓的“抄袭现象‘’？我们愿意从您发表过的论文中也看一看查一查，到底是不是这样？虽然工作量大，但是我们广大安徽省师生愿意花费时间去学习一下王老师的论文，对于那些已经发表过的如果有雷同，请王老师也能对科大，对自己，对教育部负责一次！ 来信选登六王老师：你说数学建模论文查重是零容忍，请问问题的重述为何可以粘帖，数学建模竞赛宗旨是培养学生，而不是打击，当年李尚志老师在科大，你们的数学建模曾经是安徽的表帅，如今的安徽你来执舵，你不可毁了科技大省的事业，难道真让安徽人联名到北京，摆了科大，让安大执舵？做人要做成人之美，而非败事有余！三思啊！你们科大，一流的学生，要求高是好的，他们将来是栋梁，但也要我们二三流学校学生有个活法，你现在奇虎难下，好好想个万全之策吧。发件人：15755203508 来信选登五组委会同志们，你们将学生的本届竞赛省内评选完以后重新查重这种做法，我提出如下疑惑：自己评定的结果，而且已经公布了，现在又反过来取消了其中很多人的奖项。要是有人心理承受不住自杀了怎么办，想过吗？数学建模本来的参与就是学术基础的，应当是给予鼓励的，现在你们因为一个老师的原因将安徽赛区一大半优秀的学生戴上学术造假的帽子，对学生负责吗？如果要查重，那么评阅之初就应当严审，现在这么做对许多初次投入学术的本科生是一种很大的打击，况且在他们之中对于学术雷同还没有一个具体的概念，希望能酌情处理。 来信选登四尊敬的组委会，您好！我是一个建模爱好者，对于这次B题的论文实在看不下去了。大部分论文尤其是一等奖论文里，都用了一模一样的主程序，而且是不同的高校，试问，这种情况如何让这些论文获奖，如何保证竞赛积极精神，查阅了部分论文，主程序雷同的论文有下面几组：B006227-12007009、B001446-12007011、B297419-12007024、B431262-12007005、B436667-12007046、B523118-12007029、B608720-12007057、B659606-12007013、B990624-12007014、B401254-12007026、B907939-12007028、B225624-12006010、B246854-12006020、B589043-12006003、B223336-12002018。望您在百忙之中查实。还数学建模精神一个公正！ 来信选登三尊敬的安徽省组委会：经我们核查，12003003文章有以下几个部分抄袭：
1。12003003文章第8到第10页，抄袭单永正博士论文“月球探测器软着陆制导问题研究”第20到21页。
2。12003003文章第12页内容，抄袭“人工免疫算法的地球-火星小推力转移轨道优化”。
3。12003003文章第16页3.2.7，抄袭“常娥三号着陆器动力下降的制导导航控制第7页图12。12003021文章有以下几个部分抄袭：
1．12003021文章第9页图4.2.3，抄袭基于自适应模拟退火遗传算法的月球软着陆轨道优化第2页图1。
2．12003021第13页文章图4.2.4-图4.2.6，抄袭月球最优化软着陆两点边值问题的数值解法。第5页，图1。基于自适应模拟退火遗传算法的月球软着陆轨道优化，第5到第6页，图4到图6。
3．12003021第16到17页，抄袭月球着陆轨道的一种快速优化方法第3到4页。12003001文章有以下几个部分抄袭：
1．12003001第7。8。9页的公式，抄袭“月球精确定点软着陆轨道设计及初始点造取”第2，3页公式相同。如果不能定性上面文章抄袭，请组委会给出明确答复，否则我们就把他发到全国组委会和全国高校论坛上，让大家都来检查。另外组委会今年安徽查到很多抄袭的文章，你能不能象我这样把他列举出来公布，让大家心服口服。不要让光大师生感觉我们组委会就好象没有似的。 来信选登二尊敬的王老师：您好！百忙之中打扰您，深感歉意。我是本届”全国大学生数学建模竞赛“参赛队队伍之一12007031队。针对官网中通报的“违规情况通报”名单，有几处疑惑，特向您咨询，恳请解答。对于选题A，虽然我们以前不曾涉及，但是我们坚持用自己学过的东西去解决问题。 在问题一中，我们建立了基于能量守恒的动力学模型，未引用文献。 在问题二中，我们对六个阶段逐一分析，粒子群算法和复杂网络的应用都是我们原创，不存在引用。主减速阶段有文献参考，但在参考文献中已说明，且占本文的比例不足7%。 在问题三中，我们是对复杂网络的延伸，没有任何引用。综上，对通报中给我队论文的判定结果我们深感不解，乞求组委会能够给出一个合理的解释。期待着您的答复，谢谢。 来信选登一尊敬的王老师：您好！百忙之中打扰您，深表歉意。我是本届”全国大学生数学建模竞赛“参赛队队伍之一12003004队。想针对前几天官网通报的“违规情况通报”名单，有几点疑惑，特向您咨询。首先，很惭愧在通报名单中看到了自己的参赛队伍12003004队，但同时也感到很疑惑，我队被通报的原因是”抄袭杂志文章“，对于这条理由，我队乞求组委会能够给出一个合理的解释，我队是在论文的哪一部分，第几页抄袭哪篇杂志文章。我们深知，对于选题A，我们在建模过程中查询了大量的相关文献，但是在引用过程中都有在论文中注明每一篇参考文献，更不敢随意搬弄高档杂志文章复制粘贴。却不知是某评委老师如何一纸证词，便将我们从推荐国一的队伍中拉下马。此外，还想说明的是，我们的论文在初评中也获得A题81分的成绩，尤其在10.6日下午复评答辩时，得到了12-10教室所有答辩队伍中中科大陈发来老师的最高分95分，他个人也针对我队答辩进行了提问，可见陈老师对我们建模过程以及采用的模型算法的高度肯定。因此，请求组委会能将举报处理过程做一下解释，使我们更深刻的了解到我队的不当之处。其次，作为普通参赛队伍，赞同赛区组委会对名单公示后认真负责的行为，审查各参赛论文的真伪性。作为学生，想借此提出小小建议：只让各高校代表的评委老师有权审查所有参赛论文，却为何不能在评选后将所有参赛队伍论文公式于官网上，在各队登录账号后，能在系统中查看各队参赛论文，让所有参赛队伍都能帮助组委会共同监督审查，再将举报名单送至组委会统一处理。这样既使得举报透明公平，且更加高效。这也更加促进赛区组委会组织管理更加高效，得众钦服。期待得到组委会的答复。谢谢您！12003004队所有队员
2014.10.17
不赞成抄袭是肯定的，但是上面说的不无道理，难道我们非得背负如此之多吗？谨慎，创新，我们的路走的太小心···愿大家不要你磨灭热情，继续努力！加油！@！！
ADS
只求各位同仁能够让组委会专家老师看到这封“血泪”信啊：' m I: H" Y. V. N# U
尊敬的组委会专家：
您们好！作为当代大学生，我们本着“一次参赛，终身受益”的宗旨，充满信心与激情的参与了2014年的全国大学生数学建模竞赛，不求获奖，不为其他，仅仅是凭着一种应用、学习数学的兴趣去参加比赛。
作为非工科类的普通在校本科生，在遇见2014年全国大学生数学建模竞赛试题的时候的确感到十分吃力，但这并不影响我们的参赛热情。于是，本着对知识无线渴求的动力，我们通过各种网络资源，学习有关问题的解决办法。
我们承认自身水平十分有限，在很多地方借鉴了一些航天专家与博士等的学术论文，但是数学建模本身不就是在学习他人成熟的模型基础之上融入自己学习后的看法吗？不说其他，请问组委会各位专家，您们能够在本科时期利用在短短的72小时内完成累到数批中科院工作人员的国家大型航天航空项目吗？
牛顿曾说：“我之所以看的远，是因为我是站在巨人的肩膀之上”，各位敬爱的专家组老师，也许我们在比赛过程有些地方中并不十分规范，甚至不如人意。但是，我们也是竭尽所能利用自己短短三天的感悟与理解去尽量给出原问题的求解。我想，无论是远日点，近日点的相关位置的求解，还是6阶段控制，甚至还有对自己模型的误差分析与敏感性分析，这些都不可能找到现成的文献可以参考的，即使他人有相关的研究，那请问所有模型的结果都是一样的吗？已经发表的论文中我们能找到源程序抄袭吗？我们就不能通过研究他人的思想去借鉴与创新吗？
我们有模型，有程序，有结果。只是一些方法可能是在综合许多航天学者们的思想里构成的，难道这样也算抄袭，也是学术不端？仅仅3天的时间，要写比本科毕业论文都要长的学术论文，还要用发表论文的方式进行要求，请问这真的很合适吗？$ ~7 _+ N3 P+ C3 d/ ~' \' b* T
各位敬爱的专家老师，请您们站在我们广大学生的角度考虑一下：我们不求获奖，不求荣誉，即使您们认为我们就是抄袭也罢了，也许我们说服不了您们。但是，能不能烦请您们将所谓的“通报批评”撤销一下，难道我们参加一个比赛，还要背负一个“罪名”一辈子吗？您这样“若无其事”的将这所谓的“通报”挂到安徽数学建模官网上，在如此讲究信用的一个社会，您这样子处理这件事真的合适吗？“浪子回头金还不换”，难道我们这些因为参赛“犯了错”的学生就这样不堪，您们取消我们的奖项也就罢了，难道非要放在官网上让全社会“进行浏览和抨击”吗？直接通知各个学校就那么困难吗？
我想说作为本科生，我们大家今后的路还很长，如果每位参加数学建模的学生都要冒着“学术不端”的风险去参赛，那请问组委会专家，“一次参赛，终身受益”的宗旨真的还存在吗？如此之大的机会成本，真的还值得去参赛吗？
最后，真心希望安徽组委会能够尽快撤销关于我们的“通报”，只有这么一个小小的心愿！祝好！
此致
敬礼！: X9 l. \7 ~ R
——一位不求获奖的参赛学生的心声
{:3_49:}
只求各位同仁能够让组委会专家老师看到这封“血泪”信啊：
尊敬的组委会专家：
您们好！作为当代大学生，我们本着“一次参赛，终身受益”的宗旨，充满信心与激情的参与了2014年的全国大学生数学建模竞赛，不求获奖，不为其他，仅仅是凭着一种应用、学习数学的兴趣去参加比赛。4 @' x/ N6 W) H0 i+ |- m, l1 p# G' T
作为非工科类的普通在校本科生，在遇见2014年全国大学生数学建模竞赛试题的时候的确感到十分吃力，但这并不影响我们的参赛热情。于是，本着对知识无线渴求的动力，我们通过各种网络资源，学习有关问题的解决办法。/ e" u3 Z1 S0 Y) N! {
我们承认自身水平十分有限，在很多地方借鉴了一些航天专家与博士等的学术论文，但是数学建模本身不就是在学习他人成熟的模型基础之上融入自己学习后的看法吗？不说其他，请问组委会各位专家，您们能够在本科时期利用在短短的72小时内完成累到数批中科院工作人员的国家大型航天航空项目吗？6 c. ~6 w5 Y' I/ F$ j
牛顿曾说：“我之所以看的远，是因为我是站在巨人的肩膀之上”，各位敬爱的专家组老师，也许我们在比赛过程有些地方中并不十分规范，甚至不如人意。但是，我们也是竭尽所能利用自己短短三天的感悟与理解去尽量给出原问题的求解。我想，无论是远日点，近日点的相关位置的求解，还是6阶段控制，甚至还有对自己模型的误差分析与敏感性分析，这些都不可能找到现成的文献可以参考的，即使他人有相关的研究，那请问所有模型的结果都是一样的吗？已经发表的论文中我们能找到源程序抄袭吗？我们就不能通过研究他人的思想去借鉴与创新吗？. K$ k- o! D, p' s7 A |
我们有模型，有程序，有结果。只是一些方法可能是在综合许多航天学者们的思想里构成的，难道这样也算抄袭，也是学术不端？仅仅3天的时间，要写比本科毕业论文都要长的学术论文，还要用发表论文的方式进行要求，请问这真的很合适吗？: N2 G! [7 C( v; C+ D% |1 p0 E
各位敬爱的专家老师，请您们站在我们广大学生的角度考虑一下：我们不求获奖，不求荣誉，即使您们认为我们就是抄袭也罢了，也许我们说服不了您们。但是，能不能烦请您们将所谓的“通报批评”撤销一下，难道我们参加一个比赛，还要背负一个“罪名”一辈子吗？您这样“若无其事”的将这所谓的“通报”挂到安徽数学建模官网上，在如此讲究信用的一个社会，您这样子处理这件事真的合适吗？“浪子回头金还不换”，难道我们这些因为参赛“犯了错”的学生就这样不堪，您们取消我们的奖项也就罢了，难道非要放在官网上让全社会“进行浏览和抨击”吗？直接通知各个学校就那么困难吗？: [% B8 G R `4 L6 e/ P7 B7 m k
我想说作为本科生，我们大家今后的路还很长，如果每位参加数学建模的学生都要冒着“学术不端”的风险去参赛，那请问组委会专家，“一次参赛，终身受益”的宗旨真的还存在吗？如此之大的机会成本，真的还值得去参赛吗？! l! f6 ~8 Y# S1 e5 X1 \
最后，真心希望安徽组委会能够尽快撤销关于我们的“通报”，只有这么一个小小的心愿！祝好！
此致( P+ c6 }) z& Q7 \$ a1 ?
敬礼！: N7 A9 z+ e- c
——一位不求获奖的参赛学生的心声{:3_49:}
杨、王两位老师：
我是一名数学建模指导老师，首先感谢两位老师为安徽省数学建模工作所作出的贡献，也要感谢两位老师为严肃比赛纪律，不辞辛劳的对每篇文章进行查重。对于建模比赛，抄袭固然要抵制！
两位老师可曾想过，数学建模是什么？数学建模和学术研究有着本质的区别！数学建模的目的是解决实际问题，而为了解决实际问题，借助于别人现有的成果作为工具，只要问题解决得好，是应予以支持的。就像我们要求一个定积分问题，难道我们不能够用现有的牛顿莱布尼茨公式吗？
嫦娥三号软着陆问题，对于中国最顶尖的航天团队来说，也是用了数个月才得以解决。但是，谁又能保证嫦娥三号真正发射过程中所用的控制方法完全是原创，而没有借鉴利用已有的任何研究成果呢？一个集结了中国最顶级的航天人才的团队尚且如此，那么让三个本科生，在已有无数国内外大牛丰富的研究成果面前，仅用三天时间就提出新的控制方法，这不太现实吧？
今年的数学建模题目，对于三个本科生来说，确实太过复杂了，他们如果能够利用已有的研究成果，很好的把这道题解决掉，我个人觉得就已经很不容易了。在短短三天时间里，要解决这么一个高深的问题，并形成文章，为了节省时间，很多学生采用了直接抄写已有论文的方法不应该被完全否定，同样的理论，用在同一个问题上，难道重新用自己的语言再写一遍就真的那么重要吗？对于本科生而言，可能在他们的思想里，只要标记好理论的出处就不算抄袭！
两位老师，负责安徽省全省的数学建模已经很多年了，但是两位老师可能从未亲自参加过比赛，所以不能够感同身受，不理解三个本科生要在短短三天时间里解决问题的艰辛，所以才对建模文章和学术研究文章的要求一样高，不允许有重复率，可是他们仅仅是本科生！
对于抄袭，要坚决抵制，这一点我非常支持，但是应该客观的去评判是否是抄袭！
以上就是我对今年安徽省数学建模论文查重的一点自己看法！有不足之处还请两位老师指正！{:3_49:}
这件事绝对是引起公愤了，查重这种事无可厚非，但是一个省一年内这么严厉的查重还是首次，最为关键的是：查重的论文中竟然只有一篇是中科大的！！！，这件事引起了安徽其他高校的愤慨，然后有老师专门核查了中科大的抄袭情况，核查结果如下：
来信选登十三
尊敬的王老师：以下是部分参赛论文的核查结果，请核对。祝您身体健康，万事如意！
12001003A题
1、mathematica数值计算结果与12001032队雷同。
12001004 A题
1、 论文中无关键词、无参考文献，不符合建模学术论文规范。且按照全国组委会参赛论文规范“不符合本格式规范的论文将被视为违反竞赛规则，无条件取消评奖资格。”
2、 近月点、远月点速度求解公式与12001019队、12001031队、12001044队雷同。
3、 球坐标系下运动方程角度物理量没有明确说明，也没有图示标出，有抄袭他人论文之嫌。
12001006 A题
1、第4页抄袭书籍 《庞特里亚金 ，最优过程的数学理论 》，上海科学技术 出版社， 1965.
2、第8--10页、图1抄袭他人论文，耿殿伍，宋政吉，姜兴渭，《月球软着陆的时问最优安全着陆区搜索算法》中国空间科学技术，2006年8月第4期：6-10,2006.
12001007 A题
1、论文中问题重述与12001031队、12001018队完全雷同。
12001018 A题
1、论文中问题重述与12001031队、12001007队完全雷同。
2、第5―6页抄袭他人论文。常晓飞. 《月球着陆舱制动减速段的控制研究》。
3、第4页抄袭论文，曹涛, 董长虹. 《基于组合优化策略的月球软着陆最优轨道设计》
12001019 A题
1、第7页动力学方程抄袭他人论文。《月球探测器软着陆的最优控制》单永正.
12001026 A题
1、第3页图(a)、(b)与公式(1)抄袭他人论文，王鹏基《月球软着陆轨迹与制导律优化设计研究》
12001028 A题
1、第7―9页抄袭他人论文。 单永正, 段广仁, 吕世良，《月球探测器软着陆的最优控制》
2、第10页―11页，参数化，遗传算法模型抄袭文献 《飞行器轨道优化应用遗传算法的参数化与约束处理方法研究》
12001031 A题
该篇论文与本校多篇论文有多处雷同之处。
12001032 A题
1、第4页抄袭他人论文。单永正, 段广仁, 吕世良，《月球探测器软着陆的最优控制》
2、精避障高程图像处理图与12001031队雷同。
3、论文中计算公式、数值结果严重抄袭12001003队mathematica数值计算结果，复制痕迹清晰明了。
12001033 A题
第2-5页 抄袭他人论文。林胜勇《一种月球软着陆优化方法》。
12001035 A题
1、第11-12页抄袭他人论文。王大轶，李铁寿《月球最优软着陆两点边值问题的数值解法》。
2、第6页 抄袭冯军华 月球软着陆障碍检测与规避控制方法研究第10页
3、第9页 抄袭冯军华 月球软着陆障碍检测与规避控制方法研究第22页
12001042A题
1、第8页灰度图像处理图与12001031队雷同。
2、近月点远月点位置及速度虽有matlab程序，却无具体明确数值结果。
12001044A题
1、近月点远月点速度求解公式与同校多队雷同，且无计算过程、无相应程序辅助，即得出结果，有抄袭他人结果之嫌。
2、第6-9页（包括所有图示）抄袭他人论文。曹涛、董长虹《基于组合优化策略的月球软着陆最优轨道设计》
12001045A题
1、第六页，抄袭单永正，段广仁，张烽《月球精确定点软着陆轨道设计及初始点选取》
2、第14页图8及第15页抄袭冯军华《月球软着陆障碍检测与规避控制方法研究 》
12001046 A题
1、第5页包括图示抄袭他人论文。王大轶，李铁寿《月球最优软着陆两点边值问题的数值解法》。
迫于压力，今天公示的违规队伍名单加上了四个中科大的队伍，但这远远只是冰山一角。
查重无可厚非，但是某些老师如此包庇纵容本校参赛队伍的行为不能容忍！
如果建模比赛如此查重，那真的没有必要办下去了。。。
这样查重纯属鸡蛋里挑骨头，美赛每年都只有很少的几支队伍（2014年0支队伍）是unsuccessful，安徽赛区一年的违规队伍数估计超过了世界所有数模比赛所有年份的违规队伍总和了。。。
来信选登十二
我想对本次违规行为发表一下我的看法。数学建模真是摧残人生，将近40天的培训和比赛，我们学到了什么，我们学会了应用两三个基本没用的软件，我们为了一张证书，结果因为参考他人博士论文而获得通报批评的处分。三十多天连续的培训，让好多人耐不住性子走了，而我们还傻傻的在这培训，比赛的三天我们睡了不到十个小时，常常想退缩，但是我们还是坚持下去了，没想到我们四十多天换来了一个处分。哎，我们以为建模是磨练我们的意志，看谁能坚持下来。其实建模摧残人生，以后再也不来建模了。想问组委会，以后我们省赛区都不参加数学建模了，这是你们想看到的吗？这么高的处分率，谁还敢来参加数学建模。其实他们也想参加，但是他们担心花费了这么长时间，稍不留意弄了一个处分，他们会感到很不值得。只是希望组委会适可而止，不要再查下去了，下年考前做好同学们的思想工作。
这位同学说的很有道理，但是，既然已经查了，要么取消所有人的违规通报，要么彻底的查下去，不能包庇纵容某个学校！！！