截止到目前位置安徽省数学建模网站最新消息
隐私之于腐败：一个常被偷换的概念（2007年09月30日《廉政瞭望》杂志）
来信选登十八
致陈发来老师
陈教授您好，冒昧给您写信。向您请教几个问题：
一、不知道向大家公开全部的论文和各评委的打分是安徽组委会，还是王新茂老师一个人决定的，广大初评评委的给分和大家的参赛论文被公之于众，已经引起了大家的不满，试问明年哪位评委还敢参加评阅？试问哪一位专家敢说自己的打分绝对公平，因为打分的偏颇，会不会受到各位同学的威胁和报复，隐私何在？全国高考阅卷也不敢全部公开吧？
二、这个查重的行动是在初评和复评结束后，试问广大老师和同学的辛勤劳动成果，是否应该受到尊重呢，一大半的论文被判为违规，是否说明初始的评阅太草率了呢，难道各位评委在初评和答辩的时候就没有看过这些文献么，有没创新点还看不出来？
三、以前有其它赛区也有报国家一等奖被全国组委会判为抄袭的，结果人家的组委会还是给保留省一等奖了。为了隐私就不说哪个队了。我想你们是知道这个情况的。难道你们想把安徽所有的参赛学生档案里都记录学术不端么？ 我们这里有安徽所有的参赛论文，我们都看了下，没有一只队伍完全是自己做的，没参考（抄袭）一篇参考文献。至于引用的规范，区别是文中有无“【1】【2】”这样的标记而已，这是本质区别么？ 大家很是好奇按照这个标准，谁能拿国家奖，谁能拿省奖，难道是科大的004队么，这个队已经被人举报了。
四、我想侵犯评委、广大同学的个人隐私（贴别人私人信件）。这种做法，如果是组委会弄的，请问谁决定的？如果是王老师，就让他接受公共媒体的审判吧，电视台“第一时间”栏目，各种街头小报是很喜欢这种消息的“安徽省本科大三学生就学术造假，以科大为首”，难道想让大家请他们出来么？
五、如果科大没有能力组织，不如趁早换人掌舵，我想这个事情的组织安徽还是有很多学校可以胜任的？这个事情已经严重损害了科大数学院的声誉，这种组织的能力，远不如一个小学生班委。
七、我们支持查“违规”，但是应该更看重创新才合理。
上述意见请您考虑！祝好
一个数模爱好者
发件人：ahumcm@163.com
来信选登十七
我不相信，天理不容
中国高等教育的悲哀，安徽省教育厅的悲哀，因为害怕影响到自己，一群评委，瞻前顾后，任由一个王新茂“专制独裁”，因为厅长是中科大人，放任学科竞赛让一个人执法，“宁可错杀三千，也不放过一个”，这是当年“蒋该死”的独裁，“希特勒”狂忘。当数百个师生数百天汗水浇灌，就要收获时（好多学校，以奖代工作量，因为一人独裁，让无数人流泪，白流汗），却因为用“违法”方式“独裁”地去行驶权力，强奸了全省广大评委的意志，在没有召开全体代表或部分代表的集体意志下，一个人专制去“执法”，在违法方式下行驶一个人意志强加给了全省高智商者，最终给出了令人难以信服的结论，最终引发了民愤，出现不该出现的“谩骂”，难道这是我们教育的宗旨，安徽省教育厅所提倡的。古人唐太宗尚且知道“民亦载舟，也可覆舟”，我想，如果教育厅在安徽省年会上再不问此事，我想教育厅也可以解散了，让王新茂一个当厅长吧。以下几件事是大家要思考的：
一、正式成立由选举产生的安徽省数学建模组委会常委会，由五个常委会或七个代表进行理事，而非一人独唱，容易不理智。
二、对今年查重结果用集体组织形式来进行终裁，或形成最终意见，而不是王新茂一个人说了算，让民不服，导致个别人爆了粗口。
三、中科大代表中国，让王新茂到北京查重，安徽事安徽人来做，可利用11月份数学年会来讨论。
此致，我们不能去杀人，只能用血书警示。
发件人：aust111111@163.com
来信选登十六
组委会老师，为什么有的队伍被通报了还能有奖呢，为什么有的队伍被举报了，还没有被通报呢？例如 编号为12002018的队伍被通报了还有奖励。另外有的人说您受贿了，不知可有此事？
--------------------------------------
对于您这种拉屎往回坐的精神，您是一位真正的勇士，表示佩服！！！！！！！一群数模爱好者
发件人：ustcustcustcustc@163.com
应[ustcustcustcustc@163.com]的请求，现将他们的举报材料在网站贴出。参赛论文举报1、参赛论文举报2
注：参赛论文举报2与[aufeaufe@163.com]的来信选登十三多有雷同，有抄袭他人的举报材料之嫌。
来信选登十五
我们校领导已经知道此事了，表示有损学校荣誉，给予处分。要不然，我们也不会来这求情。我们很多同学利益和声誉受到损害，我们正在联合多个学校起诉你，我还没有参加这个团队。民意是你让他们不好过，他们也会让你不好过，以后会骚扰不断。您要承受住。指导老师教的不到位，为什么总把矛头指向学生，您这么狠心把我们都拉出来，不就是为了获一个优秀组织奖吗？多发一点奖金吗？您不也是急功近利，好大喜功？
发件人：977702295@qq.com
来信选登十四
查重是正确的，但什么叫违规？引用一段话就违规？还是抄袭几页纸违规？还是抄袭全文违规？程序重了，重了一个代码违规，还是重了一个语句？还是重了多少？占多少份额？ 抄袭与部分引用不可同日而语吧？程序就更有意思了，有些已经开发出来的现有程序也不能用？ 用了就抄袭？那我想问问引用牛顿积分公式算不算违规？到底什么叫违规能懂吗？干死全安徽的学生确实能显示你们厉害。只能翘首期待以后的安徽乃至全国不要再遇到。师者，为人师表，仁以爱人。愿以后安徽能有真正懂教育的老师，安徽之福，未来之福！
来信选登十三
尊敬的王老师：以下是部分参赛论文的核查结果，请核对。祝您身体健康，万事如意！
12001003A题
1、mathematica数值计算结果与12001032队雷同。
12001004 A题
1、 论文中无关键词、无参考文献，不符合建模学术论文规范。且按照全国组委会参赛论文规范“不符合本格式规范的论文将被视为违反竞赛规则，无条件取消评奖资格。”
2、 近月点、远月点速度求解公式与12001019队、12001031队、12001044队雷同。
3、 球坐标系下运动方程角度物理量没有明确说明，也没有图示标出，有抄袭他人论文之嫌。
12001006 A题
1、第4页抄袭书籍 《庞特里亚金 ，最优过程的数学理论 》，上海科学技术 出版社， 1965.
2、第8--10页、图1抄袭他人论文，耿殿伍，宋政吉，姜兴渭，《月球软着陆的时问最优安全着陆区搜索算法》中国空间科学技术，2006年8月第4期：6-10,2006.
12001007 A题
1、论文中问题重述与12001031队、12001018队完全雷同。
12001018 A题
1、论文中问题重述与12001031队、12001007队完全雷同。
2、第5―6页抄袭他人论文。常晓飞. 《月球着陆舱制动减速段的控制研究》。
3、第4页抄袭论文，曹涛, 董长虹. 《基于组合优化策略的月球软着陆最优轨道设计》
12001019 A题
1、第7页动力学方程抄袭他人论文。《月球探测器软着陆的最优控制》单永正.
12001026 A题
1、第3页图(a)、(b)与公式(1)抄袭他人论文，王鹏基《月球软着陆轨迹与制导律优化设计研究》
12001028 A题
1、第7―9页抄袭他人论文。 单永正, 段广仁, 吕世良，《月球探测器软着陆的最优控制》
2、第10页―11页，参数化，遗传算法模型抄袭文献 《飞行器轨道优化应用遗传算法的参数化与约束处理方法研究》
12001031 A题
该篇论文与本校多篇论文有多处雷同之处。
12001032 A题
1、第4页抄袭他人论文。单永正, 段广仁, 吕世良，《月球探测器软着陆的最优控制》
2、精避障高程图像处理图与12001031队雷同。
3、论文中计算公式、数值结果严重抄袭12001003队mathematica数值计算结果，复制痕迹清晰明了。
12001033 A题
第2-5页 抄袭他人论文。林胜勇《一种月球软着陆优化方法》。
12001035 A题
1、第11-12页抄袭他人论文。王大轶，李铁寿《月球最优软着陆两点边值问题的数值解法》。
2、第6页 抄袭冯军华 月球软着陆障碍检测与规避控制方法研究第10页
3、第9页 抄袭冯军华 月球软着陆障碍检测与规避控制方法研究第22页
12001042A题
1、第8页灰度图像处理图与12001031队雷同。
2、近月点远月点位置及速度虽有matlab程序，却无具体明确数值结果。
12001044A题
1、近月点远月点速度求解公式与同校多队雷同，且无计算过程、无相应程序辅助，即得出结果，有抄袭他人结果之嫌。
2、第6-9页（包括所有图示）抄袭他人论文。曹涛、董长虹《基于组合优化策略的月球软着陆最优轨道设计》
12001045A题
1、第六页，抄袭单永正，段广仁，张烽《月球精确定点软着陆轨道设计及初始点选取》
2、第14页图8及第15页抄袭冯军华《月球软着陆障碍检测与规避控制方法研究 》
12001046 A题
1、第5页包括图示抄袭他人论文。王大轶，李铁寿《月球最优软着陆两点边值问题的数值解法》。
发件人：aufeaufe@163.com
来信选登十二
我想对本次违规行为发表一下我的看法。数学建模真是摧残人生，将近40天的培训和比赛，我们学到了什么，我们学会了应用两三个基本没用的软件，我们为了一张证书，结果因为参考他人博士论文而获得通报批评的处分。三十多天连续的培训，让好多人耐不住性子走了，而我们还傻傻的在这培训，比赛的三天我们睡了不到十个小时，常常想退缩，但是我们还是坚持下去了，没想到我们四十多天换来了一个处分。哎，我们以为建模是磨练我们的意志，看谁能坚持下来。其实建模摧残人生，以后再也不来建模了。想问组委会，以后我们省赛区都不参加数学建模了，这是你们想看到的吗？这么高的处分率，谁还敢来参加数学建模。其实他们也想参加，但是他们担心花费了这么长时间，稍不留意弄了一个处分，他们会感到很不值得。只是希望组委会适可而止，不要再查下去了，下年考前做好同学们的思想工作。
来信选登十一
看见网上许多安徽师生都在恳求王老师不要鸡蛋里挑骨头，我纳闷了。安徽的建模竞赛到底是安徽省组委会说了算还是王老师一个人说了算？与许多评委老师够所沟通后，大家对此事都不赞成，毕竟学生引用的内容是极少部分的，主要的论文模型还是靠自己建出来的。你现在查重的东西是否确实构成学术造假性？有没有自己反思过？ 你这么做实质并非是学术查重，只是一种对安徽莘莘学子的努力不负责任的表现，是对广大怀有科研爱好学生积极性的打击。 你若执意不肯悔改，独断专行，组委会的其他老师也不是吃素的，我们老师联合安徽省所有高校起来呼吁科大、教育厅审查王老师是否有组织、领导这一重大事件的能力。甚至也有联名向北京提出申请的可能。
来信选登十
尊敬的王老师，亡羊补牢为时晚矣，民愤起来了就不好收场了。是引用还是抄袭，请您三思。这样吧，您再查查看看推国的论文是抄袭还是引用？别丢人丢大了，丢到北京去了。
来信选登九
杨、王两位老师：
我是一名数学建模指导老师，首先感谢两位老师为安徽省数学建模工作所作出的贡献，也要感谢两位老师为严肃比赛纪律，不辞辛劳的对每篇文章进行查重。对于建模比赛，抄袭固然要抵制！
两位老师可曾想过，数学建模是什么？数学建模和学术研究有着本质的区别！数学建模的目的是解决实际问题，而为了解决实际问题，借助于别人现有的成果作为工具，只要问题解决得好，是应予以支持的。就像我们要求一个定积分问题，难道我们不能够用现有的牛顿莱布尼茨公式吗？
嫦娥三号软着陆问题，对于中国最顶尖的航天团队来说，也是用了数个月才得以解决。但是，谁又能保证嫦娥三号真正发射过程中所用的控制方法完全是原创，而没有借鉴利用已有的任何研究成果呢？一个集结了中国最顶级的航天人才的团队尚且如此，那么让三个本科生，在已有无数国内外大牛丰富的研究成果面前，仅用三天时间就提出新的控制方法，这不太现实吧？
今年的数学建模题目，对于三个本科生来说，确实太过复杂了，他们如果能够利用已有的研究成果，很好的把这道题解决掉，我个人觉得就已经很不容易了。在短短三天时间里，要解决这么一个高深的问题，并形成文章，为了节省时间，很多学生采用了直接抄写已有论文的方法不应该被完全否定，同样的理论，用在同一个问题上，难道重新用自己的语言再写一遍就真的那么重要吗？对于本科生而言，可能在他们的思想里，只要标记好理论的出处就不算抄袭！
两位老师，负责安徽省全省的数学建模已经很多年了，但是两位老师可能从未亲自参加过比赛，所以不能够感同身受，不理解三个本科生要在短短三天时间里解决问题的艰辛，所以才对建模文章和学术研究文章的要求一样高，不允许有重复率，可是他们仅仅是本科生！
对于抄袭，要坚决抵制，这一点我非常支持，但是应该客观的去评判是否是抄袭！
以上就是我对今年安徽省数学建模论文查重的一点自己看法！有不足之处还请两位老师指正！
《人民日报》（2014年10月21日18版）
来信选登八
我是一个建模工作者，听说省赛区在公布结果后有人进行举报。请问杨、周老师，个人名义是怎么下载到参赛选手论文的呢？那么既然要查重，当初初评的时候干嘛去了？现在业已结束却要查重，那么是否往年历届论文也需查重？也需要免除人家的获奖资格。身居高位，一步决人生死，不知安徽学子为建模付诸几何辛苦，断言作假。当今国内尚无严谨的断言论文考重体系，断不可凭个人意愿，一步而定人生死，建模竞赛意在激励科研，而非你家之建模。
来信选登七
王老师您说学术零容忍，何谓零容忍？只要有相同，无论多少，就是零容忍？那么我代表安徽省几百名高校师生在此质疑，您在从本科阶段到现在从来没有引用过别人的方法吗？没有任何所谓的“抄袭现象‘’？我们愿意从您发表过的论文中也看一看查一查，到底是不是这样？虽然工作量大，但是我们广大安徽省师生愿意花费时间去学习一下王老师的论文，对于那些已经发表过的如果有雷同，请王老师也能对科大，对自己，对教育部负责一次！
来信选登六
王老师：你说数学建模论文查重是零容忍，请问问题的重述为何可以粘帖，数学建模竞赛宗旨是培养学生，而不是打击，当年李尚志老师在科大，你们的数学建模曾经是安徽的表帅，如今的安徽你来执舵，你不可毁了科技大省的事业，难道真让安徽人联名到北京，摆了科大，让安大执舵？做人要做成人之美，而非败事有余！三思啊！你们科大，一流的学生，要求高是好的，他们将来是栋梁，但也要我们二三流学校学生有个活法，你现在奇虎难下，好好想个万全之策吧。
发件人：15755203508
来信选登五
组委会同志们，你们将学生的本届竞赛省内评选完以后重新查重这种做法，我提出如下疑惑：自己评定的结果，而且已经公布了，现在又反过来取消了其中很多人的奖项。要是有人心理承受不住自杀了怎么办，想过吗？数学建模本来的参与就是学术基础的，应当是给予鼓励的，现在你们因为一个老师的原因将安徽赛区一大半优秀的学生戴上学术造假的帽子，对学生负责吗？如果要查重，那么评阅之初就应当严审，现在这么做对许多初次投入学术的本科生是一种很大的打击，况且在他们之中对于学术雷同还没有一个具体的概念，希望能酌情处理。
来信选登四
尊敬的组委会，
您好！我是一个建模爱好者，对于这次B题的论文实在看不下去了。大部分论文尤其是一等奖论文里，都用了一模一样的主程序，而且是不同的高校，试问，这种情况如何让这些论文获奖，如何保证竞赛积极精神，查阅了部分论文，主程序雷同的论文有下面几组：B006227-12007009、B001446-12007011、B297419-12007024、B431262-12007005、B436667-12007046、B523118-12007029、B608720-12007057、B659606-12007013、B990624-12007014、B401254-12007026、B907939-12007028、B225624-12006010、B246854-12006020、B589043-12006003、B223336-12002018。
望您在百忙之中查实。还数学建模精神一个公正！祝好！
来信选登三
尊敬的安徽省组委会：
经我们核查，12003003文章有以下几个部分抄袭：
1。12003003文章第8到第10页，抄袭单永正博士论文“月球探测器软着陆制导问题研究”第20到21页。
2。12003003文章第12页内容，抄袭“人工免疫算法的地球-火星小推力转移轨道优化”。
3。12003003文章第16页3.2.7，抄袭“常娥三号着陆器动力下降的制导导航控制第7页图12。
12003021文章有以下几个部分抄袭：
1．12003021文章第9页图4.2.3，抄袭基于自适应模拟退火遗传算法的月球软着陆轨道优化第2页图1。
2．12003021第13页文章图4.2.4-图4.2.6，抄袭月球最优化软着陆两点边值问题的数值解法。第5页，图1。基于自适应模拟退火遗传算法的月球软着陆轨道优化，第5到第6页，图4到图6。
3．12003021第16到17页，抄袭月球着陆轨道的一种快速优化方法第3到4页。
12003001文章有以下几个部分抄袭：
1．12003001第7。8。9页的公式，抄袭“月球精确定点软着陆轨道设计及初始点造取”第2，3页公式相同。
如果不能定性上面文章抄袭，请组委会给出明确答复，否则我们就把他发到全国组委会和全国高校论坛上，让大家都来检查。
另外组委会今年安徽查到很多抄袭的文章，你能不能象我这样把他列举出来公布，让大家心服口服。不要让光大师生感觉我们组委会就好象没有似的。
来信选登二
尊敬的王老师：
您好！百忙之中打扰您，深感歉意。我是本届”全国大学生数学建模竞赛“参赛队队伍之一12007031队。针对官网中通报的“违规情况通报”名单，有几处疑惑，特向您咨询，恳请解答。
对于选题A，虽然我们以前不曾涉及，但是我们坚持用自己学过的东西去解决问题。在问题一中，我们建立了基于能量守恒的动力学模型，未引用文献。在问题二中，我们对六个阶段逐一分析，粒子群算法和复杂网络的应用都是我们原创，不存在引用。主减速阶段有文献参考，但在参考文献中已说明，且占本文的比例不足7%。在问题三中，我们是对复杂网络的延伸，没有任何引用。
综上，对通报中给我队论文的判定结果我们深感不解，乞求组委会能够给出一个合理的解释。期待着您的答复，谢谢。
来信选登一
尊敬的王老师：
您好！百忙之中打扰您，深表歉意。我是本届”全国大学生数学建模竞赛“参赛队队伍之一12003004队。想针对前几天官网通报的“违规情况通报”名单，有几点疑惑，特向您咨询。
首先，很惭愧在通报名单中看到了自己的参赛队伍12003004队，但同时也感到很疑惑，我队被通报的原因是”抄袭杂志文章“，对于这条理由，我队乞求组委会能够给出一个合理的解释，我队是在论文的哪一部分，第几页抄袭哪篇杂志文章。我们深知，对于选题A，我们在建模过程中查询了大量的相关文献，但是在引用过程中都有在论文中注明每一篇参考文献，更不敢随意搬弄高档杂志文章复制粘贴。却不知是某评委老师如何一纸证词，便将我们从推荐国一的队伍中拉下马。此外，还想说明的是，我们的论文在初评中也获得A题81分的成绩，尤其在10.6日下午复评答辩时，得到了12-10教室所有答辩队伍中中科大陈发来老师的最高分95分，他个人也针对我队答辩进行了提问，可见陈老师对我们建模过程以及采用的模型算法的高度肯定。因此，请求组委会能将举报处理过程做一下解释，使我们更深刻的了解到我队的不当之处。
其次，作为普通参赛队伍，赞同赛区组委会对名单公示后认真负责的行为，审查各参赛论文的真伪性。作为学生，想借此提出小小建议：只让各高校代表的评委老师有权审查所有参赛论文，却为何不能在评选后将所有参赛队伍论文公式于官网上，在各队登录账号后，能在系统中查看各队参赛论文，让所有参赛队伍都能帮助组委会共同监督审查，再将举报名单送至组委会统一处理。这样既使得举报透明公平，且更加高效。这也更加促进赛区组委会组织管理更加高效，得众钦服。
期待得到组委会的答复。谢谢您！
12003004队所有队员
2014.10.17
关于进行“数学建模竞赛及数学建模和数学实验课程问卷调查”的通知
2014全国大学生数学建模竞赛安徽赛区获奖名单和送全国评阅论文名单公示，公示期截止2014年11月7日。
[*]以上名单如有打印错误，请及时通知赛区组委会。
[*]以上论文如有违规现象，请提供具体证据实名举报。
赛区复评结束，可登录查看成绩。如发现某队的论文有违规现象，欢迎举报。
2014全国大学生数学建模竞赛安徽赛区复评安排
"2014高教社杯全国大学生数学建模竞赛"赛区推荐专家参加全国评阅论文的通知
关于“2014高教社杯全国大学生数学建模竞赛”各赛区送全国评阅论文事项及近期有关工作的通知
2014年全国大学生数学建模竞赛赛题
2014年安徽数学建模课程教学暨参赛经验交流会于7月4日至6日在环境优美的黄山学院顺利召开，有来自41所高校的75位代表参加了本次会议，黄山学院胡善风副院长出席了会议并致开幕辞。
陈华友、杨桂元、朱家明、宋国强、袁俊华、余国锋、刘利刚等专家教授分别就数学建模课程的教学和教材建设、数学建模竞赛的赛前培训竞赛组织和赛后延伸、数学建模与科研能力的培养等作了多方面多层次的专题报告。
参会代表同各位专家进行了热烈的讨论交流，分享了各校的数学建模课程体系概况及参加数学建模竞赛取得的成果。许多学校的代表在不同场合表达了承办下次会议的意愿。
本次会议得到了安徽省教育厅高教处和黄山学院的资金和人力支持，在此向他们以及为本次活动无私奉献的教师志愿者表示感谢!
附：部分发言稿请见文档下载。
2014安徽数学建模课程教学暨参赛经验交流会邀请函
皖教高函〔2014〕24号：关于2014年全国大学生数学建模竞赛报名的通知
2014 安徽数学建模课程教学暨参赛经验交流会第一次会议通知
发布 2014 年“深圳杯”数学建模夏令营题目的通知
附件：夏令营题目
关于举办 2014 年“深圳杯”数学建模夏令营的通知
“2014 高教社杯全国大学生数学建模竞赛”报名通知
附件：
[*]全国大学生数学建模竞赛报名和参赛须知
[*]全国大学生数学建模竞赛参赛队编号及论文编号办法
关于组织“2014 高教社杯全国大学生数学建模竞赛”的通知
由于系统故障，数据库受损，现重新生成账户，已发至您的邮箱。如有遗漏，请与我们联系
太塞鼻了啊啊
页:
[1]