）——“理发师悖论”论
悖论，先前见过多了。如芝诺悖论，还有中国古代的矛盾论，都是人类大脑对外界事物进行胡排乱组，思维发生了错误，却把这种错误强加于永远正确的事物演化。悖论就是脑筋不会急转弯，一味地头撞墙，一撞就是几千年的很可怜的问题。故此，我对悖然从来不宵一顾。但是，理发师悖论却是我新近碰到过。这么一个“先杀猪呢还是先杀驴”的问题，居然还能引发数学的第三次危机。这让我大感意外，不得不对这个悖论多看了几眼，思考了几下。数学主要是研究数字之间的因果演化规律的科学——虽然数学并不意识到这一点。但是，得益于“数字”这种仅有共性而无个性的得天独厚的事物天性，数学仍然是所有科学中最符合逻辑（所谓逻辑，我的理解就是“因＝果”的规律事理和原理）的最严谨的科学。数学发现的“因＝果”的规律数量，比其他所有科学发现的相加之和还要多。如此健康科学的数学，不至于为一个脑筋急转弯的搞笑问题而发生危机。那么，所谓的第三次数学危机，又到底是怎么一会事？该作何理解呢？原来，集合论跟数理逻辑、数学建模之类的数学中的小小分支一样，都是盲人摸象论的重灾区。这些大病缠身的重灾区，本来就经不起“因＝果”的事理推敲。经理发师悖论一折腾，集合论生命垂危也就不难理解：它们全是盲人摸象、瞎子算命的胡言乱语。如同小家伙们讨论孩子是从胳肢下生出来的傻话，大可不必当一回事。问题的关键是：把集合论的危机无限上纲，说成是数学的危机，实在是太不合逻辑：一个小小的数学分支，怎么能代表数学？集合论本身充斥着盲人摸象论，它的常态化危机无碍数学的整体健康，何来“第三次数学危机”之说？如此，本着重结果、轻证明的一贯原则，预言：把“理发师悖论”当成“第三次数学危机”，一本正经的严肃讨论，必将成为科学史上的一个大笑话，让后人娱乐无穷。
页:
[1]