数学建模社区-数学中国

标题: 我们组的A题论文，被刷了。。大家喷一喷。。提点意见吧。。。 [打印本页]
作者: chocolatex    时间: 2011-9-28 15:05
标题: 我们组的A题论文，被刷了。。大家喷一喷。。提点意见吧。。。
本帖最后由 chocolatex 于 2011-9-28 15:13 编辑 ! N3 j9 q+ i; a8 Z, @4 F
4 [* h5 v+ E7 D8 P* `+ U
我们的A题论文。。. R$ R2 B) K( l7 i7 E0 a
没进全国，只拿了浙江省的一等。。
# c- w1 m8 {/ J4 q大家提点意见吧。。下次好改进。。
3 m/ `$ o2 y" ^+ `. o paper.pdf (1.48 MB, 下载次数: 649) 3 M5 S: r9 u8 [9 R' }

4 u; E, ^' ?5 `) Y
作者: quliyutu    时间: 2011-9-28 15:16
木有看到啊~~~
作者: munich    时间: 2011-9-28 15:33
其实是一篇质量很高的论文。可惜是在浙江。如果是在其他很多省，报送国家将一点问题都没有
作者: fphelpless~    时间: 2011-9-28 15:45
附录太多，听说评委一般不看附录的。
作者: chocolatex    时间: 2011-9-28 15:47
fphelpless~ 发表于 2011-9-28 15:45 1 }; ?$ z: Y+ }; M; A
附录太多，听说评委一般不看附录的。
1 q. L2 x% o+ O0 S$ A7 u- b2 I7 U
那倒没事。。目录上写明了附录从哪开始。。放了什么。。。不看也行。。只是怕他想看一些材料的时候没在附录里就不方便了。。
作者: wuyuwenxmyz    时间: 2011-9-28 15:52
想开点，比赛就是这样的，你们作品 包装书写都很完整，我没仔细看，但是觉得很不错。估计是你们模型不够创新，结果 不够好吧，加油！美赛再加油就行了！
作者: LLLYSL    时间: 2011-9-28 16:02
wuyuwenxmyz 发表于 2011-9-28 15:52
# w* A( P4 v: T/ z1 Q6 I想开点，比赛就是这样的，你们作品 包装书写都很完整，我没仔细看，但是觉得很不错。估计是你们模型不够创新 ...

: [) p& s; H) U) S哪些人可以参加美赛啊
作者: chocolatex    时间: 2011-9-28 16:03
LLLYSL 发表于 2011-9-28 16:02
0 x" k" x4 x! M, r5 v0 ]哪些人可以参加美赛啊

+ `" A4 R% S2 Q6 X( g% k自己报名的。。只是学校出不出钱的问题。。。一组100美刀
作者: ymrmb    时间: 2011-9-28 16:08
个人认为可能是在第三问没有用偏微分方程吧。。。。那个第三问基本就是用来区分不同论文的技术难度的，还有之前的那些统计分析和大多数论文差不多，也许不吸引老师吧。
作者: LLLYSL    时间: 2011-9-28 16:23
chocolatex 发表于 2011-9-28 16:03 & ]. Q- c) y! \9 V/ m
自己报名的。。只是学校出不出钱的问题。。。一组100美刀
8 {5 U+ t: U: M# Q
那提交论文也是直接提交上去么
作者: chocolatex    时间: 2011-9-28 16:36
ymrmb 发表于 2011-9-28 16:08 3 O9 \' D3 {% p$ V. E9 C
个人认为可能是在第三问没有用偏微分方程吧。。。。那个第三问基本就是用来区分不同论文的技术难度的，还有 ...
+ K& H- Q2 Z+ I. y
技术难度也不是很差吧。。
作者: chocolatex    时间: 2011-9-28 16:37
ymrmb 发表于 2011-9-28 16:08 * m  m4 _+ t+ S2 }) _
个人认为可能是在第三问没有用偏微分方程吧。。。。那个第三问基本就是用来区分不同论文的技术难度的，还有 ...
2 e4 T/ |9 A' V! q9 C: c
而且评审标准里也没提用什么好
作者: 单轮时代    时间: 2011-9-28 17:13
你第三问是从样本点选污染点吧，听老师说这么做不妥当
作者: garfieldme    时间: 2011-9-28 17:26
还是不错的,可惜了
作者: 一只想死的鱼    时间: 2011-9-28 17:29
个人感觉第一问画图不是很好，界限分不清，关键是第三问，模型不清楚的情况下，他们会看你的结果，显然你们没有明确说出来每个污染源的具体的位置或者范围在哪里；这和我们没写出结果是一样的；摘要写的不太好；总之，论文还可以，国家奖的话有点遗憾；不同的是，我们第三问建立的是关于重金属在土壤中的对流弥散方程，在附录中介绍了在空气中传播的高斯扩散模型（可能他们没看到），这样通过解不同维度下的偏微分方程可以求出结果；你的正文太多，像我们开始也是20多页，超多了于是把高斯模型放后面了；同志共勉；
作者: 江南刹    时间: 2011-9-28 17:52
看了这篇论文后，觉得有一些不足的地方如：1 {7 N3 |- {& ]( o
1、摘要写的不大详细，没有结果0 r7 c- i1 l  _' D+ z
2、排版有些地方值得改进，最后不要跨页等，图片占得空间不要过大* l' T9 p# C! Z
3、论文结构格式，最好分一问一问来，进行模型建立，求解分析，这样看起来很清晰！
6 S8 S. Z1 ^$ v7 J$ [- K（totally personal idea!）
作者: ahuang1900    时间: 2011-9-28 18:03
第三问，不是很好啊。
作者: ahuang1900    时间: 2011-9-28 18:09
摘要写的不是很好，没有在摘要直接点出结果，在第一问作图时，不够清晰、、
作者: 小诺__xinano    时间: 2011-9-28 18:25
老剖住，说实话，这篇论文写得很好，近国奖没问题，和地区有关系吧，munich说的没错，还有就是，阅卷难免是粗糙的，你明白的。总之，是一片不错的论文。
作者: 小诺__xinano    时间: 2011-9-28 18:26
什么“老剖住”，打错了，是“楼主”。
作者: ?HB＆WL    时间: 2011-9-28 18:29
总的来说不错，只是有些表达不够到位，譬如说各元素污染程度分布，对比不明显，第三问，污染源的大致位置未给出，这是硬伤啊。其实这些对你们来说没啥难度，深表遗憾！
作者: chocolatex    时间: 2011-9-28 18:43
江南刹 发表于 2011-9-28 17:52
7 r8 i! I# t6 }3 W! u看了这篇论文后，觉得有一些不足的地方如：
1 ]# B+ l3 X* r1 ^1、摘要写的不大详细，没有结果- o7 K  y5 s6 |" I4 p
2、排版有些地方值得改进，最 ...
, z- E8 t# W; ?* w% q
论文是用LATEX排的。。。好像没有跨页的问题啊。。。
作者: cwhcwh    时间: 2011-9-28 19:24
额。。我也不是很在行，发表点个人意见：
' w* E* J" U, T" Z这篇论文给我总体的感觉是头重脚轻，作者对一二问的解答太过详细，以至三四问模型创新点不够  其实我觉得这个题目主要在第三四问  前两问倒可以做的简洁些  个人意见  仅作参考~~
作者: 猪四爷    时间: 2011-9-28 20:23
没体力，回一个帮你看看！5 G7 K9 L1 }2 E9 R
作者: 猪四爷    时间: 2011-9-28 20:24
还是没体力，再回一个帮你看看！
作者: Everest7    时间: 2011-9-28 20:44
╮(╯▽╰)╭同浙江省一奖
作者: mathjiang    时间: 2011-9-28 21:03
本帖最后由 mathjiang 于 2011-9-28 21:09 编辑
; t- x" Y8 w: S2 R
9 Q% G% f' V$ h4 _6 k6 g* d是一篇好论文，未进国奖有些遗憾。
7 j$ F: T7 w2 M/ S1 C( H$ T: w
; H% g, v% {' b有如下一些小问题：
' ~% P+ N% G3 |( h7 L3 y1、整体结构对问题不是直截了当
+ O" b+ B& g) b6 e" v2、假设3要经过检验才能下断言，作为假设明显失当
9 o; H/ v6 M5 [+ j1 Z! x# `3、第四问没实质解决/ `. b/ E" X7 @1 J7 h% |+ w; `

) ?7 T" N  H. t  ^" g8 }, E  r; q意见仅供参考，不对之处，海涵海涵。, e4 L& }$ P# I- c

  w1 [2 B8 B1 U; L4 w附：楼主可否把评阅意见贴上来？
作者: kaito1412    时间: 2011-9-28 22:08
看看,取长补短
作者: chocolatex    时间: 2011-9-28 22:48
mathjiang 发表于 2011-9-28 21:03 0 y/ [0 g5 I3 e; I
是一篇好论文，未进国奖有些遗憾。
( D$ ^! |' K; I- B9 p/ ?* y* b
" V. @( g* r* l# h! b有如下一些小问题：
, x- N# }9 u/ A8 ^9 G
意见在评委那貌似拿不到。。谢谢提意见。。明年美赛加油了。。。
作者: wangshangjiu    时间: 2011-9-28 22:55
怎么下载看不了
作者: lixiang200888    时间: 2011-9-28 23:59
1、第一问没理解空间分布的含义，离散点研究连续问题一定要用插值法。: \" ~/ C6 g3 N' \. u, g- q
2、第三问传播特性分析好像不合理，样本点不是污染院位置。8 l- b0 X/ T# Y; o( z7 r/ i
3、第四问不是那么简单的，要给出模型。  a& o9 A2 }! ?! m" a/ V" U$ A
lz还是做好很多工作，省一等差不多。
作者: wuyuwenxmyz    时间: 2011-9-29 00:26
楼主继续加油，别灰心！
作者: chocolatex    时间: 2011-9-29 10:49
wuyuwenxmyz 发表于 2011-9-29 00:26 6 G% Q+ I  S$ A( R9 T  W' s
楼主继续加油，别灰心！

5 C2 m* W6 Z. v) |9 i你们还要继续等通知。。
作者: wuyuwenxmyz    时间: 2011-9-29 12:43
chocolatex 发表于 2011-9-29 10:49
/ T! I8 R- F  I! G# z# z你们还要继续等通知。。
; A5 x8 `! D% V/ g# f+ M% R& D6 S
对吖，努力就行，别太在意
作者: albertzmh    时间: 2011-9-29 13:15
我估计LZ在建模的时候是找到了那篇青岛的硕士论文了吧，好熟悉的说。
0 ]; x5 V7 |; a! D' {3 O0 X5 w感觉摘要写得不算好，文中的有些图应该打出来很不清晰吧
作者: chocolatex    时间: 2011-9-29 13:29
albertzmh 发表于 2011-9-29 13:15 5 k( u) I1 U* s0 O
我估计LZ在建模的时候是找到了那篇青岛的硕士论文了吧，好熟悉的说。
5 k5 g8 H  t6 W% ?感觉摘要写得不算好，文中的有些图应 ...
5 t. Q$ }& L0 u7 D4 @/ w! w
特意调这种颜色。。用黑白激光打印机打印比黑白的图的更清晰。。你可以打一下试试
作者: chocolatex    时间: 2011-9-29 13:30
albertzmh 发表于 2011-9-29 13:15
- g, m7 f6 _& m我估计LZ在建模的时候是找到了那篇青岛的硕士论文了吧，好熟悉的说。
( T/ q4 P& ^8 F感觉摘要写得不算好，文中的有些图应 ...
7 ]7 w' c6 L8 Q5 }3 L, `3 f5 E
没找到那篇论文。。。有地址么？发我看看
作者: Frank、    时间: 2011-9-29 15:10
我怎么下载不行啊
作者: 孤独的修行者    时间: 2011-9-29 15:13
怎么没权限呀？？？
作者: 锋云天下    时间: 2011-9-29 17:00
写的不错，美赛加油！
作者: 完美结果    时间: 2011-9-29 21:40
看看你的论文，觉得我们做的就太低级了。
作者: ly125127    时间: 2011-9-29 22:00
表面上看去，效果很好，总体不错。我觉得内涵不是很高深
作者: guanghunter    时间: 2011-9-29 22:36
1. 虽然表面很光鲜，但是内容不够充实，比如现相关矩阵，PCA等等，很简单的道理却用了很大篇幅，取舍不足4 N/ i( f4 w9 d% z* ^7 {0 @
2. PCA在业界内其实非常排斥，因为他的主观因素偏多，仅仅依靠相关矩阵来定权，意义不明解释不足，当做分析的中间工具勉强可以，但是作为主要分析手段一般是忌讳的6 S' a! \! R6 D0 w* N. v4 x+ j
3. 污染源的确定如果不考虑扩散方程， 无论拟合也好插值也好Markov也好，都无法跳出“污染重的区域即污染源”这个近似偏好假设或者偏好结果，正是本题的陷阱所在。海拔数据的给出就是为了将重力的垂直扩散影响考虑进去，也是陷阱之一
3 l6 u- N. Y0 G: L% ?) u综上个人意见，与楼主共勉
作者: chocolatex    时间: 2011-9-29 22:36
ly125127 发表于 2011-9-29 22:00 2 J& L+ R/ V. L" B2 T: x( X
表面上看去，效果很好，总体不错。我觉得内涵不是很高深
! V! U3 _6 \4 [7 H' {3 X! \+ B
实在嘛。。。为了高深而去套各种噱头算法也不好。。对不
作者: 1qa2ws3ed    时间: 2011-9-30 14:07
这个真可以
作者: winniemon123    时间: 2011-9-30 22:19
楼主高手，论文真的写的不错，但是~/ G1 ]6 k2 ], A/ L. r
1）摘要太短，关键词太多，没能展现你们模型的特点和结果。参考文献在何处引用没有注明。
0 J% i9 l0 J- t6 E5 K6 a/ D2）有不少东西感觉没有理解就用了。比如说，第一问使用了V4算法，但是V4的前提是已知边界，插值时至少把边界外的点标零吧~ 后面因素分析，相关性分析给人的感觉相同，只是简单的SPSS套用。比如回归出来的相关系数，仅仅是一个相关程度而已，可能是由于量纲不同的原因。表明相关性的有一个显著性指标的。" {# a; }( A3 T7 z
1,3,4问都只有一些小问题。第三问是硬伤
4 _( P  G' c! l7 c3）第三问文章的感觉就是，把污染源点等价于有数据的样本点，而这条假设明显不符。四条定理既没有证明，也没有出处，可信度打了折扣，总不能指望评委去证明吧。
' j$ T" b2 E! J) f
; ]1 k6 H( L) y) ~/ b望楼主再接再厉！
作者: 翰海＊星云    时间: 2011-9-30 22:21
我们更不爽了
作者: winniemon123    时间: 2011-9-30 22:33
LLLYSL 发表于 2011-9-28 16:02
, S; z" Q+ `( D( ^8 h哪些人可以参加美赛啊
7 m3 L( B$ x' L0 |
但是你要找到一位辅导老师。比较重视的学校一般会根据国赛成绩，给你配一位辅导老师的。
作者: Assion    时间: 2011-10-1 16:29
不刷你刷刷谁啊！谁叫你搞目录上去的。阅卷老师一看以为是作弊了，直接pass
作者: xliao1990    时间: 2011-10-1 16:44
摘要太含糊了。。。要把每问的直接结果写出来，第三问从319个样本点中找污染源，应该和题目本意有偏差，从样本点中找难度上降了许多。。不过整体感觉还不错~
作者: xliao1990    时间: 2011-10-1 16:44
摘要太含糊了。。。要把每问的直接结果写出来，第三问从319个样本点中找污染源，应该和题目本意有偏差，从样本点中找难度上降了许多。。不过整体感觉还不错~
作者: shif    时间: 2011-10-1 18:35
摘要写得让人没有兴趣看论文.看摘要给我的感觉是整体做的比较单薄,没有亮点.
作者: chocolatex    时间: 2011-10-1 19:00
Assion 发表于 2011-10-1 16:29
4 d$ G/ Y( E- Y% z2 N# Z/ N' I不刷你刷刷谁啊！谁叫你搞目录上去的。阅卷老师一看以为是作弊了，直接pass
* t6 q) k# \! ^$ N0 n
额。。我擦咧。。跟目录有什么关系？谁说不能放目录的？没放目录的照样有没奖的，放了的照样有国一的。。。。。
作者: chocolatex    时间: 2011-10-1 19:00
xliao1990 发表于 2011-10-1 16:44 1 F4 L( t5 X/ m
摘要太含糊了。。。要把每问的直接结果写出来，第三问从319个样本点中找污染源，应该和题目本意有偏差，从样 ...
/ J  L% Z# X% t' I6 `
3q哈。。这个已经有好多人说了。。。实在是来不及哈。。。论文写完都7点多了。。。几乎没时间写摘要了。。。
作者: wuyuwenxmyz    时间: 2011-10-2 00:21
chocolatex 发表于 2011-9-29 13:29
: ?) X( z; [  a( I" `$ ?" |  m+ L! G特意调这种颜色。。用黑白激光打印机打印比黑白的图的更清晰。。你可以打一下试试
4 o9 b+ v4 t9 U( P
颜色选个好看的，这颜色 。。。。到时候彩印不就行了
作者: lizhenyouluhui    时间: 2011-10-2 12:55
做的都差不多，没什么新意，我们也基本是那些方法~~关键看怎么写，我们的成绩还没出来~
作者: ヅ霚霭ぺ    时间: 2011-10-2 16:41
LZ的论文没国家奖很正常，第三问问题较多，方法不是特别合适。。我看回复里有人说到了
作者: bianliheng63    时间: 2011-10-3 21:15
http://www.madio.net/thread-124247-1-1.html+ I" r! g$ q# [3 a0 Q
这是我们的论文，和楼主交流一下哈~
作者: yunkairy    时间: 2011-10-3 23:44
很想看看论文，只是权限不够，思考中
作者: muziguangjun    时间: 2011-10-4 11:30
下载下来膜拜一下
作者: 朝阳似火    时间: 2011-10-7 22:16
首先，对于国赛是否获奖，你要想开点。其次，我认为你整篇论文就是拼接而成，缺乏自己东西。说实话，这篇论文整体还可以，有些地方要除去且列上必要公式。
作者: 朝阳似火    时间: 2011-10-7 22:19
第3问思路很好！！！
作者: 玦涔    时间: 2011-10-8 11:52
国赛评卷都有些不靠谱，美国赛加油吧
作者: 恶魔萱    时间: 2011-10-8 17:23
感觉你们的论文在这次的A题里做的还是不错的，就我看过的论文，但是获奖这回事实在是有很大的随机因素，所以被刷没什么惊讶的，我们也碰到过自己和指导老师都觉得很棒但是连省上都没拿上奖，很正常的，继续加油吧
作者: erbi123    时间: 2011-10-8 20:20
唉，我们的论文也没进全国
作者: erbi123    时间: 2011-10-8 20:24
我觉得楼主的挺不错的，大概是你们学校的普遍比较强吧
作者: 0风雨无阻0    时间: 2011-10-9 10:55
作者: a69616743    时间: 2011-10-9 12:21
楼主受教了~~~~
作者: xuhuanle    时间: 2011-10-9 12:51
平心而论，你们队这篇论文还是不错的。但是很多队都是你们这样写的，也就是说你们没有自己独特的东西。显然这道题目的区分点在第三问，第一问和第二问很多参考资料都提出过解决方案，你们却大篇幅的论述和求解。第三问的传播模型应该是弥散-扩流模型，求解微分方程才是这道题目的亮点。
作者: 猪四爷    时间: 2011-10-9 12:59
惊现大神！
作者: windecho    时间: 2011-10-9 13:01
啥都要积分
作者: yp4567    时间: 2011-10-9 15:58
作者: 天空之晨    时间: 2011-10-9 17:52
同情楼主啊
作者: 孤寂的我    时间: 2011-10-9 19:09
想开点，比赛就是这样的
作者: jimmy_liang    时间: 2011-10-9 19:18
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
作者: 云起龙骧_v    时间: 2011-10-9 19:26
我感觉摘要还是太简单了。。。老实说摘要不出彩的话很难得到重视。。。所以当时我们摘要都花了很多心思来写
作者: Hinse    时间: 2011-11-1 23:16
我也来看看咯
作者: Hinse    时间: 2011-11-1 23:16
哈哈哈。。。。。。。
作者: Hinse    时间: 2011-11-1 23:17
2 T- W$ e; [# ?. D, t: p. d3 @; O

; c) w, U- _# s: N# |6 j. N哈哈
作者: Hinse    时间: 2011-11-1 23:26
写应该得不错啊
作者: haowave    时间: 2011-11-2 09:13
摘要就。。。
作者: shengjun619    时间: 2011-11-2 11:33
我们的以省第一名进了全国赛，结果还是得了国二，有些事情就那么现实……
作者: wuyu91410    时间: 2011-11-20 13:40
因为第一问你的画图程序是抄袭的。。。没有在参考文献中指出
作者: sqk2010    时间: 2011-11-22 16:15
论文写得很牛，没的说。但是摘要不好，内容少，而且没有结果，大部分是分析还有模型。估计因为摘要给刷了
作者: 1143059946    时间: 2011-11-23 20:46




欢迎光临 数学建模社区-数学中国 (http://www.madio.net/) Powered by Discuz! X2.5