数学建模社区-数学中国

标题: 建立在自然坐标系统上哥猜弱命题的证明都是错误的 [打印本页]

作者: renyuhun 时间: 2012-2-1 12:34
标题: 建立在自然坐标系统上哥猜弱命题的证明都是错误的
建立在自然坐标系统上哥猜弱命题的证明都是错误的
1+C的命题是思维垃圾
1912年，德国数学家道兰提出了一个命题：存在一个正整数使每一个大于等于2的整数都可以表示为不超过C个素数之和。这个命题告诉人们C的个数越少，越接近素数。当C等于1时这个正整数就是一个素数。1930年，史尼尔曼证明了这个命题。并引入下面两个命题。命题1：每一个充分大的偶数都是素数的个数分别不超过a和b的两个殆素数之和，记为“a+b”。命题2：每一个充分大的偶数都可以表示为一个素数与一个素数的个数不超过C的殆素数之和，记为“1+C”。（后面以此命题给以讨论。）1+C的命题简单引入了表达“个数”的一个素数加一个包含C个“个数”的素因子合数的概念，不是直奔主题的两个素数代码的1+1，就想从的C“个数”的减少中给出认识论上1+1步步为营的迂回证明。然而他引入的命题1、命题2就根本不是哥猜的命题。就是严格的称为弱命题也沾不上哥猜命题的边。因为它究竟是一个无头的模棱两可的表达。没有确定性，精确性，系统性，可检验性。种瓜不能得瓜，种豆不能得豆。可以说史尼尔曼连哥猜的意义都没有弄清，更没有弄清他的记法所代来的歧义性，仅仅为适应1+1的证明，使用了“充分大”的条件和“殆素数”这个含糊不清的概念，“充分大” 在命题内涵中是一种逻辑循环！“殆素数”就是一个合数的相同指代。仅仅强调了合数中包含素因子的个数。它表达的仍然是一个“数”。想当然的“ 记法”中没有说明1+C中表示个数1的属性；没有说明1和C的制约的关系；没有说明无头的记法，为什么不能有头且等于“个数”之和，更不能等于2！如果偶数等于表达素数个数中的素数加一个表达殆素数个数的合数，那不成了有头的表达，何必矫揉造作；如果偶数等于表达素数个数加一个表达殆素数个数，显然违背哲学的同一性；如果C等于2，偶数不就等于奇数吗？从认知上讲，1的代码能表达素数；2的代码就不能表达偶数吗？3的代码就不能表达奇合数吗？这样的数学命题思维混乱到何等的程度，还谈得上什么证明！有人说，当素因子个数越来越小时这个合数就越来越像一个素数当素因子个数为1时就是一个素数。作为数学研究要这样讲，完全忘记了事物从一个状态到另一个状态有一个质变的过程，拿像与不像来论证，完全失去了数学严格决定论哲学、逻辑的观点。
1+C中的1表达的是任意一个素数的代码，有着状态变化的过程。抛弃了状态变化过程讲1的代码个数都是错误的。1+C的计法把两个本质不同的概念加起来，即素数个数加上并非个数的合数。打上认识论的阶梯形的证明，战略性的步步为营。掩盖不了逻辑上的矛盾，不同质之和相加的矛盾。
爱屋及鸟，芸芸学者的崇拜迷信，有谁去考察、证明史尼尔曼的命题1、命题2呢？就吹响哥猜证明的冲锋号。当人们提出质疑，数论专家解释：一是说1+C是一种阶梯性认识论上的证明。天那么高，我们只有沿着天梯一步一步的向上爬，当C等于1时，难道还怕爬不到月球上吗？使人不解的天梯有多高，数学家说，我们的天梯虽不是无限高（大），却也是充分高（大），高不到银河系，也可高到月球上。只要给1+C加上一个充分大的条件。二是说1+C的证明是一种步步为营，不断缩小包围圈的战略性的证明。海那么大，只要我们撒出了天网，一步步的拉紧这个网，以求对1+1的歼灭性的围剿，还怕歼灭不了敌人吗？使人不解的，当这个网从9+9拉紧到1+2不能再拉紧的时候，应该是全歼之时，专家们却突然宣告了哥猜无法证明的忠告。几代人，多少年的辉煌拉网，原来拉动的不过是一个漏网。从认识论上将命题1、命题2不管如何解释，从那时起就把人们对数论研究的思维方法引入歧途。专家忠告“哥猜永远无法从理论上、逻辑上给以证明。”这就告诉了人们，一切1+C衍生的证明都是错误的。
无头的1+C记法，只是为区别记法中两项质的“不同一性”，而规定了1+C不能等于它的数字之和。这是简单想当然地概括出来的错误结论。貌似合理，其实不然。史尼尔曼就根本不懂：“1”是受所表达的具体偶数制约着的一些素数的代码。 “1”的素数代码就是由所表达偶数给出的一些已知素数，不是任意的一个素数！我用1i概括表示。C是由什么给出？按专家解释由可以表达成C个一些合数的积，究竟C是“数”还是“个数”？按专家解释可以是“数”！也可以是 “个数”。如果1+C是前者、不是后者，那么1+C就是一个有头的偶数对于一个奇素数加一个奇合数。然而它却抛弃了1+C定义“个数”的初衷。按无头的记法的定义，应该是“殆素数”里的素因子的“个数”。就是说 1+C是后者、不是前者，那么1+C就应该是一个无头的表达。如果偶数等于一个素因子代码加一个包含C个素因子的奇合数的“个数”这不违犯了哲学上偶数对于个数的不同一性；要是为偶数代码个数等于一个奇素数代码加一个奇合数包含素因子的个数，这个等式就有点前言不答后语。看来只有给出一个无头的1+C记法，就可以了。逻辑思维是何等的不混乱，怪不得专家用1+1=2嘲笑爱好者。然而它是抛弃数学运算为代价。似乎说如何给出一个数论上的算法，那是不重要的。只要它能神话般地虚无缥缈变成一个表达“个数”的“1”就满足了！不知那个大师说过，“个数”的计算才是最重要的。这实际是从数学理论上对哥猜证明的拒绝和否定，不能给出哥猜真正有生命的证明。从另一个角度讲，即是给出一个有状态变化的过程，按哥猜迂回证明的观点讲，C也绝对不会是一个由已知素数代码1i制约着经过状态变换到C的一个表达包含合数素因子的“个数”的另一个未知奇合数的四不像。按哥猜直补主题的观点解，C也绝对不会是一个由已知素数代码1i制约着经过状态变换到1的一个表达“个数”的另一个未知素数代码1j的状态！我强调未知素数代码1j，是因为由已知素数代码1i制约着经过状态变换到1j的一个内在变化的状态，在质上、量上都是表达“个数”的又在量上区别于已知素数代码1i。这就是说哥猜的证明可以直朴主题，用2的代码表达偶数个数，用2=1i+1j表达“个数”上的数理关系。关于其它数论运算上的处理，那就属于哲学、逻辑的技术处理了，这是后话。
由于习惯势力上的错误认知，1+C弱命题的证明在人们的意识中只要证明其配偶C也是唯一的素数，很自然从阶梯性的证明把C降为1的特殊，这就达到了对猜想的证明。当我们这样认识问题时，1就不是受所表达的偶数制约着的一个已知素数的代码1i。我们已不知不觉的又将前一个1i制约后一个由C的状态变为1j的不同内在变化的规律，在哲学上赋予了同一性。而不同内在规律的改变上怎么说都存在哲学认知上的矛盾和歧义性。这就是说一旦将素数变为1的个数地概括，不仅仅在弱命题的逻辑数理上有了教条性、狭隘性，在哲学认知上也存在了不同内在规律的不“同一性”。
史尼尔曼懂不懂，定义在自然数上的一类函数，对这类函数的未知值的计算往往要回归到已知值的求出。无头的1+C并没有告诉我们1的代码是要回归到已知的素数上！即1的代码必须是一个由具体偶数制约地已知素数的代码1i。从哥猜证明认知的描述看，是一个已知素数代码1i决定制约着后一个C状态变化为素数地“内在变化”的过程，是把C降为1j代码的原因引起结果的状态变化过程。是完全区别于前一个已知素数1i的动态变化过程，而是取决于已知素数1i的动态变化。从淘汰合数的原始筛法看，1i必须是一个已知素数的代码。才能描述由包含1i素因子的合数之分布表达。如果你想证明一下这个无头的1+C，从哲学的同一性的数学表达上已经将我们据之门外，使你无法在自然坐标上用函数描述。尽管专家们手中有“非常现代的数学方法”那怕是现代克隆方法。另外现代数理逻辑的哥德尔不完全定理肯定了不可证明的命题存在。哥猜就是一个不可证明的命题！天理昭昭，学者芸芸。
无头的1+C，给出一个不能做等式的运算和不可言喻的叙述。神乎其神给你说出了哥猜是不能在自然坐标上用函数描述。神秘莫测地夹杂着许许多多错误的认识，夹杂着许许多多偏见。我强调把握事物内在的本质，就是强调对于数论问题要用哲学观点的分析，在以往的1+C的证明中，去粗取精去伪存真，从错误的教训中，给出放入四海而皆准的真理-----已知量制约自变量下的因变量的函数关系；我强调从状态变化上分析具体的矛盾，就是强调对于数论问题要把哲学观点与辩证逻辑的分析联系起来，抛弃自然坐标，在非自然坐标上给以辩证逻辑的数学命题，使A和非A都成为系统的命题。在非自然坐标上给出千年难寻原始筛法的函数关系；我强调对于数论问题不要眉毛胡子一把抓，就是强调抓住事物的主要矛盾，正确地给出合数、素数的定义和分类，“给出事物本质的规定性，给出比“素数普遍公式”更精细的函数表达。”科学的研究只有深入到这样的地步时，不仅仅在猜想的研究中，有望于出现一个全新的数学观念，而且在数论研究中也会出现一个全新的数学观念。出现一个有不同哲学观点，不同逻辑思维联姻的全新的数理关系的数学领域。一种世界上没有的数学理论。
把错误和正确、偏见和理智区分开；把生搬、硬套的不自然的结合拆散，挖掘事物本来的面目，才是事物恰当的描述。一切静止的、片面的观点是形而上学思想方法的表现，这种思想方法在认识事物时，只看到表面现象或者外部联系，不能从内在规律上深刻的认识事物本质，不能从状态变化上分析具体的矛盾，不能把握事物内在的本质联系。往往形成错误的概念、判断和推理。现代的数论专家、学者，往往以迷信、神话大师观念，鹦鹉学舌地给出杯弓蛇影的偏见。从史尼尔曼证明了的命题，并引入1+C的命题。已经把人们对数论的研究引入歧途，使你很难摆脱习惯势力上的错误认知。
显然1+C的证明思想，在源头上就制造了人类思维的一种“垃圾”，使数论的研究进入歧途。我将在“西方数论的糊塗----数说、谈嫌、挑剔西方数论学说的破绽”，“站在西方数学脊梁上的任宇辉数论”中明示。
1+2证明的述评
1+2的证明被越来越多的爱好者所质凝，是对还是错？希望中国科学院专家给以指正。有一些拿出自己的证明，要求发表和专家评价，这是正常的。中国科学院数学研究所是如何回答和评价？一句话，拒绝。中国权威的数学研究机构不受理民间数学爱好者的论文、一些数学杂志的凡涉及到世界难题，无论正确与否，均不受理。非权威的数学刊物也以未被权威的数学研究机构的承认不予受理。鐡捅一样的潜规则，严密到民间数学爱好者的论文要在数学杂志上发表，只能是痴心妄想。按中国科学院专家的意见，“象哥猜这样问题，应该由专家来搞。不要搞群众运动。”爱好者何罪之有？谁是搞群众运动的策划者！
但问题还不是那么简单。1+2的证明方法是否正确呢？是专家错了，还是爱好者发难呢？2003年发生的“数学错题”风波事件，也很说明问题。错题是被一个名不见经的中学教师发现的，但有10多名院士签名认为“错题不错”。似乎题目的对与错，是依靠什么权威裁定的，哪怕权威是无知的。正确不是来至实事求是。
如何抑制这种民间热的势头，说服和陈述1+2的正确性呢？终止爱好者对科学机构及专家出的麻烦呢？解铃还须系铃人！下面给出个别的人和事。从专家、院士的评价、评论中，享受一下“对与错”的逻辑洗礼及“是与非”地正确思维的指导。稍加分析不难得出，1+2的证明方法是背离现代数学理论的基础。
按科学院数论专家陆柱家处长的命题；“业余研究者是无法证明这个猜想的（哥猜），除非世界一流的数学家，否则无法求证”。猜想没有被证明，所以说世界上还没有这样“一流的数学家”！陆柱家给出结论：“哥德巴赫猜想是一个艰深的数论难题，证明它所需要的数学能力和突出的思维能力，都并非普通数学爱好者所能企及”。这个结论给出一个推理：“陆柱家是能够给出这个结论的数学家，他一定是这样‘一流的数学家’”。由此再回到他的命题上，得到；“陆柱家是有办法证明这个猜想的”。运用反证法；实际上陆柱家没有证明出这个猜想，所以陆柱家的命题是错误地。
想当然的主观臆断，毫无科学依据的“得出”；“爱好者思维能力再强，也不会取得有用的成果”。陆柱家你又说错了，“没有哲学头脑的数学家，只陪得上人云亦云的学舌者。”我想将这一“得出”的主语换为陆柱家是再好不过的。以其人之云，还治其人之说。科学上真正的天才是那些发明新的研究方法的人。是那些思想深遂，能够天才地较深刻的洞察事物本质的人。知识的掌握与智慧的发展并不是同步的，关键在于创造能力。有些人知识并不丰富，但存在优异的创造能力，有些人有多年的知识训练反而窒息了他的创造能力。不要以为“你是一流的数学家”，你虽然有这方面的学舌才能。按你定义的“世界一流的数学家----需要的是数学能力和突出的思维能力，”这你又偏见了，还应加上具有很强的哲学能力。看来你是一个没有哲学素养的数学家,只能被狭窄的专业牵着鼻子走。
陆柱家处长解释说，“如果一个人没有良好的高等数学基础，不了解一些非常现代的数学方法，就想证明哥德巴赫猜想，就好比拿着改锥、锯、刨子造一架航天飞机，你说你造出来了，谁信呢？假如能用初等数学的方法证明，那么200多年来也早就被人证明了。”何等铿锵有力的证词！上帝般的风姿。这里你首先在形式逻辑上犯了“偷换概念”、“比喻不当”的错误。其次从时空上推演“200多年没有被人证明”而否定初等数学方法不能证明是一种错误的外推法。就是说，“假如你陆柱家处长能证明的话，你爷爷，你爸爸也早就证明了”。把这句话倒装一下说，“老子没有证明出，你儿子辈、孙子辈能证明出来吗？”结论显然是荒谬的，你太不够一个严格的数学专家的推理水平。数学严格的决定论是依赖于形式逻辑的命题。说明陆柱家不光是一个没有哲学素养的专家，而且是一个没有逻辑修养的专家。
具备什么样的知识才能研究哥德巴赫猜想这一问题？数学与系统科学研究院科研处处长陆柱家说，这不能一概而论，但是认为 “只需运用中学阶段的数学知识就可解决哥德巴赫猜想 ”是荒谬的！显然这是一句根本不精通基础数学而又藐视基础数学的夜郎自大，看来陆柱家研究员还缺乏扎实的数学功底，缺乏钻研哥德巴赫猜想的思想！
陆柱家处长宣言；“可以负责任地说，‘哥德巴赫猜想 ’不仅业余数学爱好者做不出来，就是数论专家在没有采用新的理论和工具之前也是不可能证明的，”
数论是数学的童年，童年的问题必须用童年的思维即初等的方法去解决。建立在自然坐标上的高等方法解决不了数学童年的问题。用什么“复变函数”，用什么“非常现代的数学方法” 只能把简单的素数理论弄的面目全非，违背了事物的真实，解决不了实际问题。一门科学如果离开他的源泉越远，他就距离真理越远。
再听一听杨乐吹嘘杨乐一分钟审稿效率的强势。“ 不论这些爱好者有多少人，花多少时间，都证明不了哥德巴赫猜想。因为他们用的工具不行。”陆柱家、杨乐贬斥爱好者的无能，好像维护了1+2的正确性。从而从反面说出了即是1+2的证明是错误的，也轮不到你爱好者。泱泱大国，舍我其谁！舍科学院的专家谁能！不知杨乐使用的是什么工具，使其飘飘然于天外。上帝般断言一个相对时间长河具有无限性的充分多的不确定爱好者无作为。杨乐说“ 有人拿来一摞论文，我只看了一分钟就说：‘ 你是错的。’ 他以为我不负责，其实我就是看他用的什么工具，他用的只是初等代数、几何、微积分，这就等于用的是自行车，想登上月球是不可能的。”原来杨乐使用的工具不是初等代数、几何、微积分，而使他登上月球。那是什么呢？是“一种非常的数学手段”杨乐没有说，却被数学研究院科研处处长陆家柱说着了。审稿效率的强势不在工具，而在头脑。工具不等于头脑！童话是儿童思维的想象，连儿童也童话不到他们没有头脑的等于中，作为比喻似乎说明杨乐乘座着他的运载工具登上了月球，否则谁也不能说明谁的工具高明。事实上陈景润没有证明，杨乐没有证明，中国的数论大师们也证明不了，世界上的数学家也没有证明过，同样谁也没有证明过用初等方法不能证明哥德巴赫猜想。说杨乐类比不当，推理不清，真是对一个数学科学家评价上的词不达意。作为官方的数学研究人员，说话是多么地随心所欲，失去了数学家的逻辑水平。尽管你用高等的大炮打苍蝇，称道工具的高明，也只能是可笑的滑稽之谈。
数学所陆柱家并没有给出一个完美而令人信服的证明。偏见比无知离真理更远，有那个爱好者愿意在数学所陆柱家处长的命题下拜倒在他的脚下呢！勇于在数学研究所陆柱家处长的大树下吊死？而不投入到科学研究的“群众运动”中。杨乐把话说绝了，有那个爱好者愿意接受杨乐的命题，承认自己无作为，相信乘座他的运载工具一定能登上了月球？
据说王元院士在《哥德巴赫猜想》一书中写道：“可以确信在哥德巴赫猜想的研究中，有待于出现一个全新的数学观念……”这是什么意思呢？是对1+2证明的肯定，还是对1+2证明的否定！当年还不是王元院士审查，给出的结论。是王元给“科学的春天”送来了春风，雨润。不知鼓舞着多少爱好者。在时间长河中大家不断对1+2质凝时，王元说；“外面大家讲的都是陈景润的‘1＋2’，‘充分大’忘了；其次，大家说陈景润证明的是一个素数加上两个素数乘起来。这又错了！应该是一个素数加上一个素数或者两个素数乘起来，是不超过两个素数之积之和”。这又对1+2的证明给予很深刻的肯定。如果“有待于出现一个全新的数学观念”是肯定的。那说明王元对自己给出1+2证明是正确的结论产生了怀疑。起码说明‘1+2’的证明还不是一个全新的概念。春天依旧，冷风淅淅。
据网络文章说：“王元至今不明白，数学证明的本质，用有限的精确概念和有限的步骤证明无穷的事物。这就要求给出事物本质的规定性。即素数普遍公式。在一些关键问题上，哲学水平比技术水平更加突出。”王元这话算是说到点子上。是他已经看破给不出事物本质的规定性“素数普遍公式！”，用有限的精确概念和有限的步骤证明无穷的事物是不可能的。就是说；1+2的证明没有给出“素数的普遍公式”，就用有限的精确概念和有限的步骤去证明无穷的事物是不可能的。这不是在深度上给了1+2的否定。
什么是素数普遍公式？“若N不能被不大于根号N的任何素数整除，则N是素数”。显然它是一个粗略应用的“公式”，算不上具有函数表达的数学公式。这里的整除应该是一种试除，可以说是一种质因数分解的试除。什么是爱拉师多芬筛法？它为我们概括出什么样的规律呢？这就要求我们把“试除”与“筛选”必须统一起来。固然素数普遍公式有助于科学概念和素数理论的形成。然而素数普遍公式必须精细改造，原始筛法具有鉴别性，必须给出函数表达，我们才有可能运用数学归纳法用有限的精确概念和有限的步骤去证明无穷的事物。也就是说，只有给出“试除”“筛选”上千年难寻的函数关系。所谓的“素数普遍公式”才能起着极大的作用，才具有它的核心和灵魂作用。例如哥德巴赫猜想，费马大定理的等等就没有什么可以悲观的。爱拉师多芬筛法给不出描述筛法的函数关系，但却是第一个依据素数普遍公式给出程序筛选鉴别合数的人，从而在自然坐标上淘汰合数，筛选出素数的程序操作方法。只有解决了函数问题，人类才能跨越这两千多年。
我更欣赏王元院士醒悟到“哲学水平比技术水平更加突出”性。事实上，你要用级数的方法证明1+2。你连级数“数形”上不同首项的级数有质的不同都没有弄清；又要用原始筛法去估算，你连筛法内在的函数关系都不知道，你是如何的去证明？更何况“素数普遍公式”的函数关系西方数论就根本不能确定。就是运用陆柱家处长“非常现代的数学方法”都不能给你提供支持。1+2的证明方法能行得通吗？答案显然是肯定的，行不通！用有限概念、步骤去证明无穷的偶数具有1+2的属性是不可能的。王元这种哲学的、逻辑的、数理推理三方面的思维结论，比起数学研究所陆柱家处长的水平要高出多少个数量级，他一下子把问题说到了点子上。
在数学论证中，数学证明的本质是用有限驾驭无穷，必须首先找出无穷对象的规律，或用逻辑推理，或用公式概括，或用函数描述。才能去证明更深刻的问题，给出深层次的素数的分布表达。总之，没有一个数学理论，没有一个数学模型，没有精细改造了的“素数普遍公式”，没有改造了的“具有函数关系的筛法”。还是不能催生出新的思想，给出全新的数学观念。
数学的严密性精确性在于形式逻辑命题的严格性；在于形式逻辑指导下的逻辑推理的准确性。数学要用有限的精确概念和有限的步骤证明事物的无限性。在现代数学框架下要去证明算术系统的无限性，哥德尔的不完全性定理说，在包含皮亚诺的自然数公理的数学公理系统中，总有不可证明的命题存在。如果我们只用皮亚诺的自然数公理，甚至再加上现代的集合论公理系统，也有可能不能证明。所以说王元至今不明白，是不明白到点子上。这是西方数学，“世界一流科学家”还没有解决的问题。就是说在西方数论上，哥猜是一种不可证明的命题！
从现代数理逻辑来看，希尔伯特想在自然坐标系统中，用有限的方法去直接证明分析的无矛盾性。哥德尓把困难加以分割，用同样方法处理，使得能一方面用有限方法去证明数论的无矛盾性，另一方面用数论的无矛盾性去证明分析的无矛盾性。在两方面研究过程中得到了悖论。给出了所谓形式系统的一致性即无矛盾性。指的是在该系统中不存在任何合式公式A,使得A和非A都是系统中的定理。西方数论在对立统一的哲学观点下使形式逻辑、和现代数论关系紧紧的联系在自然坐标系统中，如果不抛弃它们，数论问题永远是不可能彻底解决。你相信吧，作为一种所谓的“有解”、“无解”；“可证”、“不可证”；“不多于、不少于、至少一类存在性”证明，没有提供任何线索；作为现代数学家眼前某些难题的不可判定性，没有提供任何线索。不相信吧，从严格论证明上说不过去。在有限组合理论中哥德尔定理也得到一些具体的应用。当然无论什么数论问题都有可能搞得数学家们这样那样地疑神疑鬼。“不多于、不少于、至少”一类的华猜、哥猜证明，自然搞得希尔伯特用复杂的方法证明了S（k）的存在性，其中用了含有25重积分的恒等式结果却是错误的。就是步步为营的哥猜1+C衍生证明，到最后的1+2围剿的证明，啼笑皆非，是非不分了。
哥德尔定理使人们认识到了形式逻辑化巨大力量，同时也看到了形式逻辑化的局限。现代数理专家告诉人们：用西方哲学的对立统一解释形式和直觉，要求辩证的看问题，不可绝对的强调某个方面，否则导致认识上谬误。这样的说词在数学上并没有解决辩证的数学方法！就是在哲学观点上我也不敢苟同。
在我看来，只有在非自然坐标系统中给出一个无限的数学坐标模型，运用中国的哲学原理、中国的辩证逻辑命题、中国拆解整合的数理关系，通过一定的技术处理，才可能实现。数学规则的游戏，就是人类思维程序方法的游戏。它将涉及哲学的、逻辑的、语言（语法）语义的对世界认知观念上；也将涉及数理模型上的理解和解释、各种理解和认知方法的；各种科学认知过程的概念、规律的数学的组合上；以及技巧上的人工雕凿。对于数论问题的真正认知，正是要建立在数学规律的游戏上。且不能是一种一成不变的数学规律的游戏上。
西方数学一成不变地运用着对立统一的哲学观点；一成不变地运用着形式逻辑的思维方法；一切数理的思考一成不变地纳入到非常高等数学分析的手段上。西方数学满足于，神秘的莫测的存在性证明上，不可以言喻的陈述和存在性证明的神秘说教上。根本拿不出一个数学模型和可以言喻的解释。对于西方数论中哥猜、华林问题一类的证明都是片面的狭隘的。在说教上无头，在示例上有头。但总是拿不出一个算法！似有克隆的忽悠证明，本质上给出了以偏盖错的证明。
我称赞“哲学水平比技术水平更加突出”这句话，似乎在这个数论逻辑的世界难题面前，我们还有共同的语言。你看，哥德尔是在形式逻辑基础上把问题分解为两个方面推演出悖论，得到哥德尔定理。由于形式逻辑的形式化的局限性，数学问题不断的出现悖论，历史上三大数学的危机都是在不断的引出新的概念，赋予坐标系统新的属性等等过程中回避悖论。这许多的悖论，如果我们抛开形式逻辑的支配，引入一个已知量制约下的辩证逻辑的命题，即只考虑肯定命题，否定命题，我们就完完全全回避了悖论的出现。这样我们的理论完全可以不受哥德尔定理的左右。如此这搬而引出与现代数学许多的矛盾，我们只要引入中国的阴阳互跟，五行生克制化的哲学观点，吸收中国宇宙观的营养。一方面我们将自然坐标转换到密码坐标上，实质上抛弃了哥德尔定理左右；另一方面我们把哲学和辩证逻辑联姻，给出新的数学模型和拆解整合的方法来解决数理逻辑上的不完备性，存在性证明上可能的不可证明性。把哲学与辩证逻辑联因，再通过一些数学技术处理，我们就从不明白到明白到点子上。
王元强调；“外面大家讲的都是陈景润的‘1＋2’，‘充分大’忘了；其次，大家说陈景润证明的是一个素数加上两个素数乘起来。这又错了！应该是一个素数加上一个素数或者两个素数乘起来，是不超过两个素数之积之和”。这是否说，1+2实质上等于多项解的1+1和1+2的总和！看来这是理解1+2证明的关键。如果王元说的这两点是正确的，就是对“起码说明‘1+2’的证明还不是一个全新的概念”的驳斥，用自己的矛去戳自己的盾。如果王元说的这两点有错误。那么“有待于出现一个全新的数学观念”就是对1+2证明的进一步的深刻否定。
当欧几里德证明素数是无限的，那么由此相互依赖相互制约的已知素数也应该是无限的。由已知素数递推出一轮又一轮的素数的因果关系就告诉了我们已知素数无论如何不能取无限大，否则递推出的素数也将出现无限大。双重无限的不确定性和模糊性，将导致人类在认识论上的不可知性。这就是说原始筛法的程序和最小原则的因果关系告诉我们已知素数的取值和包含已知素数的自然坐标上的X取值永远不是绝对意义下的无限大。具有无限性质的已知素数无论如何不能取无限的意义！只能取有限的充分大。
由此来认识充分大的偶数与不能是无限大的任意一个已知素数和由它递推出的未知素数之间究竟是什么样的充分大和无限大呢？
如果已知素数1i是有限的，由它递推出的未知素数1j也是有限的，永远不会是无限大的。那么由此表达的两个素数之和的偶数必然是有限的，永远不会是无限大的；如果已知素数1i是无限的，由它递推出的未知素数1j也是无限的，永远不会是有限大的。那么由此表达的两个素数之和的偶数必然是无限的，永远不会是有限大的。把这种推理的说法用有限思想的充分大叙述，如果具有无限性的已知素数1i是充分大，那么由它递推出的未知素数1j也是充分大，这“个数”为两个的素数之和的偶数也永远是充分大，绝对不会是无限大的；把这种推理的说法用无限思想的无限大叙述，如果具有无限性的已知素数1i是无限大，那么由它递推出的未知素数1j也是无限大，这“个数”为两个的素数之和的偶数也永远是无限大，绝对不会是有限大的。这样在认识论上必然出现双向无限的不可认知性。看来只有赋予已知素数具有无限性质的充分大的属性，通过坐标构架就可以统一。也就是说在操作上已知素数为无限大时不能构成逻辑命题的结论。或者说，对弱命题1+C的内容前面加上每一个“充分大”的偶数，加与不加这一条件是完全一样的，多此一举的。弱命题的内容已经涵盖了这一思想。从本质看即是在形式逻辑的范畴内，也是形式逻辑不允许的逻辑循环！“外面大家讲的都是陈景润的‘1＋2’，‘充分大’忘了” 显然“充分大” 在命题中是一种逻辑循环！忘得有理。这是我指出你的不全面，有错误的一点。
如果我们如实的去掉这一个条件，弱命题就不能成为一个真正的准确数学命题！显然，加与不加这一条件并没有解决个别偶数与全部偶数的矛盾；并没有解决个别和一般在质上的同一性，量上的对立性。即哲学观点上的个别与一般的对立矛盾；并没有回避充分大与无限大的个别和一般证明上的悖论。
什么是“1+2”呢？我很难接受你的；“应该是一个素数加上一个素数或者两个素数乘起来，是不超过两个素数之积之和”。哥猜表达的是不同偶数，至少可以表达为相对不同素数的可能两个奇素数之和。也就是说，不同偶数可表达为由各个不同的已知素数制约着相对可能的另一个素数若干个组份的和。并没有说不同偶数可表达为任意一个素数1和任意一个素数的和；也没有说不同偶是可表达为包含个数的任意一个素数的1和一个包含个数上的两个素数乘积的合数。也没有说不同偶是可表达为包含个数的任意一个素数的1加上一个包含个数上一个素数或者两个素数乘起来的合数之和。尽管是两个素数乘起来的合数，但是最终通过状态变化成为一个素数。根据通俗简介，设Pi为任一素数，Ai为Pi对应的项即N- Pi= Ai，因为已知Pi为素数，所以只需证明数列A中某一任意项中Ai为素数，则哥猜得证。如果按你定义的，显然1+2中2的概念与1+C中C的殆素数的概念有矛盾，这样就背离了1+C中殆素数的祖上遗训（专一性）。因为1+2的证明是1+C的衍生证明。
按有头的记法，学究味讲，对于任何一个大偶数N，那么总可以找到奇素数P'，P"或者P1，P2，P3使得下列两式成立： N=P'+P" (A) N=P1+P2•

3       (B)
例如偶数62：只承认（A）62=43+19=31+31=3+59，只承认（B）62=7+5•11。
同时承认（A）（B）两式则有；62=43+19=31+31=3+59， 62=7+5•11事实上（B）是不能反映哲学内在状态上存在性。所以必须排除B式，如果排除了B式，也就排除了陈氏定理。我们何不干净利落的直补主题直接证明“1+1”？
从逻辑命题看你定义的1+2的证明就有牵强附会不合理的模棱两可相容性的命题来证明哥猜命题上的这一肯定命题，形式逻辑的数理关系就不予支持。算不上一个肯定的数学命题。由此推理可以肯定的说，“有待于出现一个全新的数学观念”就是对1+2弱命题的否定。
王元院士说；“哥德巴赫猜想的重要性在于它是一个数学模型，以它作为模型，可以给数学带来新的方法、新的概念和新的理论。如果一个问题的证明不能带来新方法、新思想和新理论，那么这个问题就不重要，这样的问题多得很。”假设哥猜已经证明，成为定理。已经看到并没有带来新方法、新思想和新理论。显然哥猜不能作为一个典型的数学模型！以我看，哥猜重要性不在于它是一个数学模型，在于深刻的认识事物本质，在于分析具体的矛盾，把握事物的本质联系。哥猜重要性在于寻找形成错误的概念，判断和推理；在于对原始筛法分析中找到了事物的内在原因，在于在非自然坐标系统中找到了素数的函数分布表达。按王元院士的命题，1+2的证明没有能带来新方法、新思想和新理论，那么1+2的证明就不重要了。问题并不是那么简单，应该说1+2衍生证明的致命弱点就是没有一个数学模型，没有一个非此即彼的非惯性的自然坐标。不是1+2的求证“有待于出现一个全新的数学观念”整个数论研究上呼唤着新思想、新方法！企图在自然坐标上给以证明，只能是一种徒劳。
在数学论证中，数学证明的本质是用有限驾驭无穷，必须首先找出无穷对象的数学模型，用函数公式概括起来，运用数学归纳法才能去证明更深刻的问题。数论问题连一个数学模型都没有，怎么去催促新的思想？西方数论研究走上歧途，重要的在于它没有一个数学模型。如果有一个数学模型，给出1+2的组份计算。自己也能区别出自己的错误所在！王元在这点上又说到点子上，从这点上讲，又是对1+2否定的补充。
以上自然地推出：“有待于出现一个全新的数学观念”说明1+2的证明方法是背离现代数学的理论。不知王元院士还有什么可说的。那么1+2的证明方法是否唾弃呢？可以肯定说；是。与1+C的思想方法同样是科学垃圾。
1+2的证明千疮百孔
把话说明白点，一个当年曾经肯定了1+2的证明。如今在事实面前又要含蓄否定1+2的证明怪不是滋味的。特别被一个门外汉这样哲学、那样逻辑的数说西方数论，科学院的专家谁能服气码？是否有攻击诽谤、别有用心之嫌！黑格尔说：“错误本身乃是达到真理的一个必然环节。由于这种错误，真理才会出现”。科学家本身就是一个实事求是者，这当然是我以小人之心度君子之腹。但是不管怎么说不讲出一个道理，恐怕爱好者都不会打应。这里就提纲挈领说一说模棱两可千疮百孔的1+2证明。
除2、3两个素数外，引入6对4、5的补数2、1，用6除无穷的自然数列，取余数为2、0、2、3的分型分类的数列为已知量。级数首项为4  6  8  9的数列显然为“易判”合数系列；级数的首项为5  7的数列显然它们包含了除2、 3两类素数外的一切奇素数，和包含某些这些奇素数因子的“非易判”合数。依据剩余类，则“素数”分为2、3、两个素数和正值性素数、负值性素数四大类型（+ -并非西方数学意义的）。1+C衍生的1+2证明连合数、素数的定义和分类都不清楚，有资格去证明偶合数等于两个素数之和的哥猜？1+C衍生的1+2证明连易判合数、非易判合数的分类都不清楚，一揽子研究数论问题，素数分布问题，能不混淆我们对数论的视听吗？现今连它自己也掉到了泥谭，不能自抜。
设N为大于6的偶数，pi为任一素数，Ai为Pi对应的项，那种认为N-Pi=Ai因为已知Pi为素数，所以只需证明数列A中某一任意项中Ai为素数，则哥猜得证。这种证明1+2的思维方法是完全错误的。错误有四：一曰；Pi不为任意素数。而是为具体的偶数所制约或者为筛选范围所制约的可能已知素数。二曰；Pi为已知素数，有不同值性的属性，即正负值性。三曰；对6的不同剩余类的级数，有质上不同。运用N-Pi的数列中，去估计N-Pi的多少来证明1+2已经丧失了“数形”上的同一性，不管有头还是无头。四曰；不同逻辑的范畴里，眉毛胡子一把抓，给不出数学上抓住主要矛盾的一种数学方法的新思想，能使奇数、偶数在各自的坐标上研究。硬要在自然坐标上去证明，只能是打肿脸充胖子，最终什么也没有证明。
1+2的证明总要涉及一个偶数与两个奇素数之间的表达问题。按西方数学，由于素数本身的分布呈无序性变化。偶数值增大时，素数对忽高忽低，通过数学关系把素数对的变化同偶数值的增大变化联系起来，这是不可能的。于是在哲理上出现一个无头的记法好像是合理的。或者说偶数值的变化与素数对的变化不成正比例关系。但数学的研究最终要将偶数和奇素数联系起来，否则只能给出不可以言喻的陈述和存在性证明的神秘说教。以至可笑的形而上学解释，永远不能揭示出它的一个数学模型。中国数学权威的研究机构不受理民间数学爱好者的论文；“一个重要原因就是黎曼猜想对没有学过数学的人来说，想读明白是什么意思都很困难，而哥猜对于小学生来说都能读懂。”我不认为小学生都能读懂！西方的大师都没读懂？中国数学权威是从大师哪里学来的，同样对哥猜没有读懂。这怎么能说明小学生比中国数学专家强呢？小学教科书给出1+2的示例；20=5+3•5小学生是可以找到20=3+17=7+13。但是即是高明的专家讲解使小学生永远理解不了素数5+3•5，怎么能最终变换到3+17；7+13上去！习惯势力上的错误认知，常常用1+1=2来嘲笑愚弄爱好者的无知。无头的1+2在20=5+3•5示例中又有了头，这不违背了自己规定。又要把5+3•5质变到7+13；3+17“数形”上，似乎他光荣地跑在最前列。哲理的看没有任何一点西方哲学观点下，量变积累下质的飞跃的味道。这就有点形而上学了。“而哥猜对于小学生来说都能读懂”这是对自我的否定。你们的不懂，也就是对陈氏定理的否定。
1+2的证明首先涉及一个奇素数分布表达的函数关系问题！现代数论根本不知道。如何判定？如果取已知素数的个数为 “1”在C=2时的函数取值都不清楚，又1+2的证明也给不出个算法！拿等差级数，原始筛法估算两个方面的证明，忽悠得数论专家、学者神魂颠倒走火入魔。
按西方数论，什么“素数的分布表达不是重要的，个数的计算才是重要的”。这就是说1+2的证明，是在根本不知道奇素数分布表达函数的（按王元说的，“这就要求给出事物本质的规定性。即素数普遍公式。”）情况下，给出的证明。怪不得王元至今不明白，数学证明的本质。现代大师、专家在没有素数函数分布表达的关系下；在没有素数的正确分类情况下；来研究素数个数问题。凭借着现代数学的成就将它纳入到“素数分布的问题”上；纳入到“丢番图方程”的可解答性问题上；纳入到数的可表达性的证明上；纳入到张三李四王麻子的各种世界难题的猜想上。其研究方法也是个别的和具体的或者说虽有一般性却并非更一般的坛坛罐罐地研究数论问题。想借助解析分析来摘取数论这个数学皇后皇冠上一颗颗的明珠！其实这些分类上的研究，归根结底是素数的分布表达问题。不因大师、专家找不到素数的分布表达的函数而不重要！
说到“个数的计算才是重要的”西方数学给出的个数计算公式也是错误的。定义在自然数上的一类函数，对这类函数的未知值的计算往往要回归到已知值的求出。西方数学简单地给出了一个∏（x）一元函数表达。或者用当x趋向无穷大时，Iin㏑x/x=1这就脱离了哲理、逻辑、数理上的一致性，背离了回归到已知量的求出，是一种错误的函数关系。高斯的素数定理：设π(x)是不超过x的素数个数，那么极限(x趋向于无穷) lim π(x)/(x/Ln x)=1 尽管你在范围及x趋向上作文章，它仍然是一个接近实际的近似公式
哥猜本质上讲，是一个偶数与奇素数对的关系。而表达这一关系的数学表达式在自然坐标系统中是不存在的。虽然它可以在实践上证明，但在逻辑上无法解决个别偶数与全部偶数间的矛盾，个别和一般在质上的同一性，量上的对立的矛盾。从数理关系上把它们表达出来，在自然坐标中是无法实现的。数论专家已经看到这一点，却又以上帝自居。什么素数本身的分布呈无序性变化！真的是这样吗？如果按m•6+1；m•6-1两类无限级数来区分，除2、3两个素数外的两类素数，素数本身的分布呈有序性变化！在自然坐标上除去易判合数、非易判合数素数本身的分布，不是明明白白的，只是一种非均匀分布的有序变化，并非呈无序性变化。
中国数论专家：什么偶数值增大时素数对忽高忽低，通过数学关系把素数对的变化同偶数值的增大变化联系起来，这是不可能的；什么表达偶数与奇素数对关系的数学表达式是不存在的；表达偶数与“奇素数对”关系的数学表达式是不存在的！真的是这样吗？中国的哲学观念，给出了不同数字质和量上的差异。把质量的变化归结到中国哲学概念“易变”上来理解。即数论的研究既有数的质上的变化，又有量上的变化。解决了偶数与奇素数对在逻辑上无法解决个别偶数与全部偶数矛盾的悖论。解决了个别和一般在质上的同一性，量上的对立矛盾的悖论。运用中国中国哲学观念上的“易变”思想，给出数论上的拆解整合的恒等变换，以及中国哲学原理下的密码筛法。偶数与“奇素数对”关系的数学表达式是存在的！不存在1+2证明上，连一个算法都没有的不可言喻的说教。
1+2的证明还涉及一个筛选的问题。1+2的证明对筛法的“内在”本质都不清楚，不理解中国宇宙观下的阴阳互根，五行生克制化哲学意义上，当然达不到一个已知量制约自变量的因变量的函数关系分析。当你的理解达到这一步，什么“1+2的证明将筛法用到光辉的顶点”是一种不科学的绝对性逻辑命题。
1+2的证明还将涉及一个千年难寻的原始筛法（即爱拉斯多芬筛法）公式问题。从原始筛法的程序过程看就是在自然坐标上淘汰合数，或者说致残合数的一种鉴别方法。这里原始筛法虽然给不出函数关系，却给出了一个已知量制约自变量的因变量的函数关系；给出了一定筛选范围内一群已知量依次依序的制约自变量的因变量函数群的关系。恰好解决了，定义在自然数上的一类函数，对这类函数的未知值的计算往往要回归到已知值的求出。“本质上也就解决了P=NP的世界难题”。什么是淘汰合数？可以说在自然坐标这个数学模型上淘汰完一切易判合数、非易判合即留下了素数的方法。但是非易判函数却无法判定！就是说在自然坐标系统上，没有“非合即素”唯一的逻辑属性。另外由于对各个已知素数没有一致定位点的方法，就不能描述合数的分布表达的函数关系。1+2的证明并没有解决这一系列问题，怎么能给出一个合理的证明。思辩地讲；密码坐标与自然坐标本质的不同，具有对各个已知素码有分别定位的功能，具有描述合码的分布表达的函数关系。又密码坐标既然具有非合即素的逻辑属性，同样淘汰合码后在密码坐标上就留下了素码。所以说密码筛法是具有函数关系的区别于没有函数关系的原始筛法。解决了千年难寻的原始筛法的函数关系。
如果1+2的证明再涉及到概念、理解、及哲学、逻辑、数理等等习惯势力上的错误认知，真是千疮百孔罄竹难书。
什么合数分布的“无规则性”！其实合数分布“无规则性”的有规则性认知，在非自然坐标上象乘法表一样有规律。密码、编码坐标上合码的函数分布表达反映了合码形式表达的规律性。什么“素数本身的分布呈现无序性变化，无规则的分布”！密码坐标上有“非合即素”的属性，这就给出了在密码坐标数学模型上淘汰合码筛选法，在筛选的程序中给出素码的分布表达的规律性。什么历史上企图猜破相邻两个素数间分布合数个数不规则性，要多么长，有多么长观点也是有歧义性的。辩证的看，密码坐标上一定筛选范围对合码的分布表达的函数关系与编码坐标的函数关系的掺合，给出了相邻两个素数间分布合数个数规则性。
引入稠密度的素数中心定理，也不是数学严密的研究方法。没有排除易判合数去定义稠密度是科学定义上不允许的。这是数论界的糊塗！
当我解决了筛法的函数表达，也就解决了素数的分布表达。许许多多数论的研究问题就表现在密码、编码坐标的数学模型上地筛选问题；表现在这种新的数学模型的算法问题中；表现在这种新的数学模型的函数表达中。哥猜是至少一类的存在性证明，华林猜想是不多于一类的存在性证明，费马猜测是一类唯一表达性，绝对不可表达性证明。就是一种坐标模型上筛选问题、演算问题。是直扑主题的存在性证明。是涉及非自然坐标上的属性问题，是坐标载体的属性。把它们没有必要一律纳入到高等数学解析分析中，这些证明以偏盖全以偏盖错，希尔伯特没有必要费那么大的劲去证明华林一个错误的猜想！……。
形式密码论给我们提供了密码坐标上非易判合码分布表达的筛法，使我们在有值性的密码坐标具有“非合即素”唯一的逻辑属性。具有描述“已知量”制约下“自变量”“有序取值”的淘汰、致残“因变量合码”的函数关系。
哥猜1+1证明简单陈述。
哥猜直扑主题的1+1会不会永远证不出来？回答应该是否定的。
站在现代哲学的观点上看；西方哲学只有对立的统一、没有因果关系参与，中国的阴阳互根、五行生克制化的宇宙观中根植了事物普遍的因果关系。解决了“分型分类”、“ 依次依序”的素数分布上呈有序性变化理解、表达；解决了数论研究中在数理上，不区分“数形”上质的差别。更一般的解决数的质上的同一性，量上的对立性及数学表达上的不存在性，语言陈述的不可言喻性。我宣言“站在西方数学脊梁上的中国数学”，就是给出了普遍有效的函数关系，一切皆真的辩证逻辑的命题，依赖数学模型上的解释和算法上的运算，给出了自然坐标与编码、密码坐标上的等价转换，使我们在国外获得的知识才能真正转移到国内使用。
站在现代逻辑的数理观点上看；是在现代数学脊梁上，抛弃了形式逻辑命题，将中国宇宙观与辩证逻辑联姻，解决了在非自然坐标上给以辩证逻辑的数学命题，使A和非A都成为系统的命题。依据哥德尔定理，自然坐标不能揭示出它的一个数学模型，只有抛弃自然坐标，在非自然坐标上给以辩证逻辑的数学命题，才能使密码坐标具有“非合即素”唯一的逻辑属性，证明其自身的无矛盾性。
站在现代数理论上看；是将“乘积”与“和”的二级运算法则和逆运算分封到各个分坐标制的赋值代码的公设公理系统。是在建立了码的自己的坐标系统上，为解决现在自然数分类中，只有自然数和偶奇数分类上的函数的分布表达，而没有自然数与合数、素数的分布表达。也没有偶数奇数分类上与合数素数分类间联系表达的函数关系。在我看来，只有在非自然坐标系统中给出一个无限的数学坐标模型，希尔伯特想用有限的方法去直接证明分析的无矛盾性，通过一定的技术处理，才可能实现。不过分析的无矛盾性是任宇辉数论上的拆解整合分析上的无矛盾性。这是中国的哲学原理、中国的辩证逻辑命题告诉我们的。并非西方的哲学定理及形式逻辑命题的结论。
从密码筛法的程序操作上看，在密码坐标上用否定相对包含间的已知量永远成不了，即不能递推出的绝对量（素码）。在扩大了的范围内，用肯定比相对已知量为小的包含间已知量，不能否定的未知量为绝对量（素码）的归纳法。在密码坐标上运用淘汰合码的方法，利用密码坐标非合即素的坐标属性，来描述素数的分布表达是完全可能的。这就是中国数学能够解决素数分布表达的根本原因。
在数学的技术处理上，对称是自然界普遍的一种现象，它将“数形”的对称引入数学，并非数的对称。给出了辩证逻辑命题下的不受哥德尓不完全定理约束。能够给出数论问题真正的函数关系，给出正确的拆解整合的数论分析。
在有拆解整合理论及具有算法规律的可以言喻中，将等差级数、不同剩余通过补数纳入到一般带余除法的理论改造和统一基础上。完全可以创造出既有（数）的，又有 “数形”代码上的一个公设公理系统；是在辩证逻辑命题上，包含有否定，又包含有肯定的有因果关系的“无限大”、“充分大”思想认知上的公设公理系统；是将 “数形”的完美对称看作为普遍性，运用拆解整合的中国宇宙观中的“易”的变化，通过宇辉算符的蜕变，完成既有 “数”的又有 “数形”上的量和质的，在有限步骤的可操作性的算法论的公设公理系统。只要对合数、素数重新分类，在非自然坐标系统中，建立属于自己的密码、编码坐标系统。使有值性的密码坐标具有“非合即素”唯一的逻辑属性。具有描述“已知量”制约下“自变量”“有序取值”的淘汰、致残系列“因变量合码”的函数关系；使有值性的编码坐标具有“非此即被”的属性，具有描述“已知量的正因子”制约下“自变量”“有序取值”的淘汰、致残系列包含“已知量的正因子”的“因变量合码”的函数关系。建立属于自己数学模型的公设公理系统。这就是“形式密码论”----中国数学的基本理论。这就是中国数学能够解决西方数学不能解决的孪生素数问题、梅森素数问题、费马素数问题、及各类级数、各类剩余问题、和数形上数论问题的根本原因；这就是中国数学能够解决西方数学不能解决的哥德巴赫猜想、杰波夫猜想，裴波那契猜想、罗尔猜想。完全数问题、双亲数问题、费马大定理问题、角谷猜想问题。它将数的整除性问题、数的表达性问题、丢番图方程的解答性问题及素数分布不规则问题纳入到同一个数学王国里。看清了西方数论诸侯割据学阀分争的根本原因----唯心的形而上学。能够使你一眼就看清皇帝新衣下的裸体，迷信西方一些大师、学者的错误所在！以其昏昏使人昭昭。
形式密码论的编码、密码数学模型。他没有比西方更为特殊的公设公理系统。只需给出站在西方数学的脊梁上的给出一点综合性的公设、公理就可以了。一切数论的问题就将在这个数学模型的坐标上讨论。当然这里有一个包含某一素因子的合码系列的概念存在，有最小定理、三最定理的支配，拒绝一揽子的集合支配。
形式密码论的因果关系是思维的准则，在最小原理、三最原理支配下给出了分型分类、依次依序的新概念。理顺了数论中有序的概念即因果关系的先后。可以自豪的说；哥猜证明如囊中探物。孪生素数问题、梅森素数问题、完全数问题、费马大定理的证明……不在话下。
1+2的证明必须界定
中国数学专家说；“由于素数本身的分布呈无序性变化。偶数值增大使素数对忽高忽低，通过数学关系把素数对的变化同偶数值的增大变化联系起来，这是不可能的。哥猜本质上讲，是一个偶数与奇素数对的关系。而表达这一关系的数学表达式是不存在的。虽然它可以在实践上证明，但在逻辑上无法解决个别偶数与全部偶数矛盾。个别和一般在质上的同一性，量上的对立矛盾永远存在，所以说，哥猜永远无法从理论上、逻辑上给以证明。”这不是宣告了1+2证明的死刑，这还用爱好者作出结论吗？然而中科院至今还是坚信陈景润获得“1+2”的数学方法（陈氏定理）是“我们祖国的伟大光荣”并错误地把1+2证明的光辉示例20=5+3•5引入到小学教材中。以错传错，以讹传讹，遗误少年。
是否定，还是肯定？中国科学院必须界定！聪明和愚昧，荣耀和耻辱只仅仅隔着一重纸，捅破了这张纸就走到它的反面。说是一项引领数学的新成就，捅破了这张纸，就变成了引领落后的新垃圾；说是我们伟大祖国的光荣，捅破了这张纸就变成了中国人的耻辱；说是我们中国人的智慧，捅破了这张纸就变成了中国人的愚昧。看来不捅破这张纸，不彻底的否定1+C及其衍生的1+2的证明，中国人将得到的不是荣耀而是耻辱；中国科学院得到的不是中国人的理智和聪慧的集合而是麻木和愚蠢的中国人的集会。在哥德巴赫猜想研究中，中国人要的是成功中的国际领先，是智慧中的国际领先，是永远载入科学史册中的国际领先。我们没有必要崇洋媚外，迷信史尼尔曼的命题！没有必要把“陈氏定理”抬到神龛上。否则就落个东床效颦，贻笑大方的局面！
中国科学院院士王元说：“‘1＋1’是一个世界难题，至少要有美国哈佛大学数学系的教授共同讨论认可的结果，方能证明正确与否，一个世纪之内难以取得突破，除非有方法上的重大改进。”这是中科院爬行中的崇洋媚外。实践是检验真理的标准，中科院就无知到没有一个敢于站起来走路的人？不知道1+2我们伟大祖国的光荣，是否被美国哈佛大学数学系的教授共同讨论认可的结果？
中国数学家定调说；“像哥德巴赫猜想这样的难题，应该让 ‘专门家’ 去搞，不应该成为一场‘ 群众运动’ ”。爱好者希望代表中科院的精英，给以界定这也是中科院联系下层爱好者的一个功能。欧拉与费马等等示例枚不可举。爱好者不向国家伸手要钱研究数论，何罪之有?
杨乐代表中科院数学所宣布，今后，对这类命题的论文原则上不予受理，同时希望领导机关、新闻单位不要再转来此类信件。你看中科院立刻变成了一个独立王国，水泼不进去，针插不进去。爱好者要把自己的文章在其它刊物发表，也因不为被中科院认可而驳回，真是报国无门、献身无地了。
报载；《数学家尚且无奈  业余者岂能称雄》！；报载；“证明‘1＋1’还需新手段，业余爱好者切莫入歧途” ！；报载；“‘哥迷’ 们，洗了睡吧！”。爱好者只要坚持实践是检验真理的标准，他们代表着中华民族敢于站起来走路的人。
由于科学本身是在发展过程中不断完善的，挑战、批判与怀疑的精神是勇于创新的重要源泉之一，中国科学院既需要勇敢的探索又需要勇敢的创新的精神，更需要研究爱好者的质凝。历史上曾被公认为是金科玉律的定理、定律、法则，未必就都正确。一些被视为禁区的猜想、难题，随着人们对其认识的深入，必将揭露其本质，也一定得以解决。国际数学大师陈省身教授讲：“数学要创新，人类需要‘好数学’。放大眼光展开壮志，把中国建为数学大国”我们相信这个愿望一定会实现。科学的发展，人类文明的昌盛，固然需要有博闻广识的科学家，需要科学院一个聪明、智慧的精英集团，但是他们如若囿于已有的知识，反而会成为科学发展的一种束缚。道理不辨不清，是非不争不明。毛泽东主席说过，高贵者最愚蠢，卑贱者最聪明。应该是给出1+2界定时候了。一切潜规则的拒绝都是错误的，为了中国数学的发展，一切“他们还要生活”的片面费都是糊涂的。为了科学，为了祖国应该是悬崖勒马回头是岸的时候了。
作者；任宇辉。       手机；18392371614

作者: alair003 时间: 2012-2-6 07:40
囧了，下了无数不知道用哪个有用140176576072359

作者: 葫芦一笑 时间: 2012-3-25 17:48
1+1，一步到位！且看我的证明。不好意思，要=班竹审核。

作者: 1395094431 时间: 2012-3-26 10:50
好一个神来之筆！

作者: 1395094431 时间: 2012-3-27 10:39
星星之火可以燎原！

15956705610

作者: 葫芦一笑 时间: 2012-3-27 12:17

1395094431 发表于 2012-3-27 10:39
9 o- d, {$ e8 w+ l: s星星之火可以燎原！
; |3 r2 y0 e; q1 @$ S& Y
9 H5 g' U6 I5 x) N4 p; o15956705610

奋斗不息

欢迎光临数学建模社区-数学中国 (http://www.madio.net/)