数学建模社区-数学中国

标题: 由不公的声音联想到各赛区评阅的原则和方式 [打印本页]
作者: 天海星云    时间: 2012-11-4 13:00
标题: 由不公的声音联想到各赛区评阅的原则和方式
    近期，网上不断有对数学建模评阅结果感到不公的声音出现，甚至还有的人把自己未获奖的论文在网上公布，引来网友围观。对此本人也有很大不解。
! n# }- u7 y& `0 i+ ]6 z6 T    今年内的论文争议最大的就是A题，本人觉得之所以会引来这么多的争议、评出这样的结果，主要有两方面：
) M# s  w$ z5 _4 F/ `2 ]9 Q5 ~7 A
    一方面，全国各赛区评阅论文时参考的是全国组委会提供的评阅要点，要点上对建模的方法没有过多的阐述，反而对个问题的结果做出了十分明确地要求，尤其是在某种就样品的级别高，某种就样品的级别低这一要点上写得非常清楚。这就导致了原本就非常重视结果的中国数学建模更加重视结果甚至可以不必在乎论文的写作水平、排版质量、方法等各方面。因为评阅专家觉得，既然能得到均正确的结果，肯定其他方面做的不错，有时候论文显得粗糙一点也可以原谅。但是，有没有人想过，想得到正确的结果很容易，因为第一问中的分数高的肯定就可以分在级别高，分数低就可以分在级别低，如果就这么随便的分级的话，那建模存在的意义还有吗？结果错了并不能说什么，重要的是作者的方法有没有什么参考价值。有些赛区就是因为过于依赖评阅要点而引来非议。
2 z* s/ {4 W, h! i4 D* g    ; m) c; ^9 B+ S% O9 x; R  c
    那么，为什么这些赛区会如此机械的进行评阅呢，这就要联系到另一个方面了。; X, V+ f3 ?+ o4 o" I6 p
, Q0 B+ Z# P9 W5 ~0 D
    另一方面，我们都知道评阅论文的专家在所在的学校都是十分有地位的人，这些人要么是学校的高层领导，要么就是主管数学方面的系部主任。他们虽然都是从事数学工作，但他们大多数已经很少从事一线工作，与数学接触就已经很少，与数学建模接触就更少了。真正的数学建模工作人员都只是从事学校建模的工作和学生教学工作，根本就没有资格去评阅论文。当评阅专家去评阅论文时，他们对数学建模的流程和格式方法等非常熟悉，但对建模的具体方法的应用和深入的探究等方面却已经淡忘了，毕竟已经接触的很少了。寂然不懂，不如就照着评阅要点在论文中找要点吧，这就使同学们所说的悲剧发生了。( v1 B! [0 j' h" z' Z
     
/ \( B  T, d' e) z* {& _    我建议各个赛区在在评阅论文之前请专门从事数学建模研究的学者就评阅要点进行研究，并就数学建模竞赛的意义和目的进行深刻的考虑。然后拟订一套对评阅方式和原则的正确理解基础上的评阅方式，对参与评阅的专家们进行系统的培训，做到不辜负孩子们的辛勤汗水，让碰运气的几率降到最低。' f) B+ t5 e. c1 B: U
( l2 i) L. X* k1 Z
     以上为本人个见解，如有不周之处还请见谅。
作者: lgmltxs    时间: 2012-11-4 15:19
写的好，我们支持你。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
作者: prettyboywp    时间: 2012-11-4 16:00
作者: 厚积薄发    时间: 2012-11-4 16:21
嗯，组委会的监督机制还不完善
作者: 天海星云    时间: 2012-11-4 17:05
lgmltxs 发表于 2012-11-4 15:19
) H; m2 M2 t; t% g7 d写的好，我们支持你。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

6 m' c0 s: U1 P0 P& @/ _谢谢，呵呵
作者: ydr0903    时间: 2012-11-4 17:23
不错，写得很好。
作者: 康朋飞    时间: 2012-11-4 18:59
失败的中国教育
作者: sfqp2000    时间: 2012-11-4 21:54
这种既是规则制定者又是规则执行者，在天朝太多了。
作者: 雨落天涯    时间: 2012-11-4 21:54
想法确实不错，但是就不知道何年何月能实现。
作者: Jason晟~    时间: 2012-11-4 23:19
别的学校我不知道 江苏赛区评审的专家都是各个教练组抽调的 没有所谓的领导吧
作者: 天海星云    时间: 2012-11-4 23:28
Jason晟~ 发表于 2012-11-4 23:19
- i$ |0 p* W- ]0 w2 b+ W5 ]别的学校我不知道 江苏赛区评审的专家都是各个教练组抽调的 没有所谓的领导吧

, X+ H5 p1 D3 r$ G) E嗯，江苏赛区的不错，不过别的赛区很难做到
作者: 咕噜馒头    时间: 2012-11-5 00:28
不错，很好，呵呵，我对这个评委还是满意的，毕竟选取的都是高深的资历教授，经验很丰富，最大的一个希望是这些教授能多开些讲授课，让我们对建模学习更多更好的
作者: madio    时间: 2012-11-5 18:24
我觉得最大的问题是评阅的时间太短，这造成了评阅时尽量找比较容易操作的方式，看结果当然最容易操作了，也就难免出现问题了。
作者: 詹姆斯19931010    时间: 2012-11-5 19:28
根本原因是。。。。。。
作者: gly1371497084    时间: 2012-11-5 20:23
不可避免的差异性，运气是实力的一大部分，比赛本来就是一种不合理。
作者: guanyuhang    时间: 2012-11-6 08:27
“因为评阅专家觉得···”？这么断然地说，是不是略有偏颇啊~
作者: 唤起    时间: 2012-11-7 22:41
就是！支持！！！
作者: 逆风细雨    时间: 2012-11-7 22:46
你知道题目是怎样来的(⊙_么？？？题目是专业方向专家提出，CUMCM组委会修改的。相当于他们做了一次题目而已
作者: 逆风细雨    时间: 2012-11-7 22:47
厚积薄发 发表于 2012-11-4 16:21 ; m7 @4 [" L" Z; l9 I7 U! j- t0 d4 V
嗯，组委会的监督机制还不完善
( O5 s& S& Z0 S2 R, d+ q# s8 Y
只能说地区组委会的机制比较不健全
作者: 天海星云    时间: 2012-11-8 12:29
逆风细雨 发表于 2012-11-7 22:46 * p5 @- f3 T& {0 z
你知道题目是怎样来的(⊙_么？？？题目是专业方向专家提出，CUMCM组委会修改的。相当于他们做了一次题目而已 ...

. e/ b+ ^5 |4 ~2 @5 T7 v$ n是啊，这就是全国组委会和赛区组委会的差距
作者: fyzh    时间: 2012-11-17 10:46
只要自己的论文好，应该可以获奖的！！！
作者: liyangdy    时间: 2012-11-18 11:06
这样的中国教育就是为什么出不了学术大师~~~没有真正做学问的人，像美赛那样，人家知道一个本科生在四天之内解决一道问题很难，所以从各个角度去评判一个论文的水平高低，中国，让我们不敢再爱。。。。。
作者: qq602680283    时间: 2013-1-9 17:05
其实不公一直存在着，这种主观性因素是无法排除的
作者: all_is_well_    时间: 2013-1-22 21:29
我们老师曾说过，评论文时大概就看20分钟，感觉写数模论文就得像高考作文那样，要有技巧。。。可悲的中国学术
作者: leachou    时间: 2013-1-22 21:55
我觉得我国赛的论文就是被黑了。。我们导师都觉得我们应该能进国赛的啊
作者: pananson    时间: 2013-1-23 02:19
谢谢楼主分享
作者: songlinzhang    时间: 2013-1-29 21:59
路过了解一下~
作者: 辉光下的我    时间: 2013-1-31 12:34
是啊，这就是全国组委会和赛区组委会的差距



欢迎光临 数学建模社区-数学中国 (http://www.madio.net/) Powered by Discuz! X2.5