全国大学生联名向组委会建议书！ - 数学建模社区-数学中国

6 P( a: p# j3 `- q% B3 G1 h
全国大学生数学建模竞赛组委会的专家们：. s0 E, u& ^6 W2 I6 z; Q. s1 z
; k! g s, V6 o' I8 Z+ k( W
你们好！
6 ?( [; y5 u1 _- ~9 _
, y" Z$ D- `: I6 g1 |9 J
在大学期间有幸参加今年的CUMCM，体会到了“一次参赛终身受益”的竞赛精神！但是也留下了许多遗憾！特向组委会建言，希望明年的竞赛能够真正的实现“公正”、“公平”、“公开”！以下是我们学生在竞赛期间及比赛后发现的一些不足之处，希望在明年的竞赛中能够得到改善！(有说的不对的，请组委会指正)1 ]; [5 A M( o T! a9 G
" h4 R1 X5 F3 B" v4 }
1、暑假期间培训：以前有全国大学生数学建模夏令营，今年特别是5.12大地震发生后，组委会为什么不组织一次全国大学生关于灾后重建的问题大讨论。这样一方面可以提高大家的数学建模水平，另外一方面可以为国家献言献策。希望组委会能够灵活机动的发挥大学生爱好数学建模这一优势，这样也更好的宣传数学建模，让社会接受、了解。2 N* M' b7 z; f0 l; x' d
& Q' {- J) U+ @1 ^! B2 b
2、关于题目：今年的题目，我们学生的虽然意见看法不一，但是都勉强熬过了三天三夜。但是我们看到今年的“评审要点”。大部分同学都感到失望、悲哀、愤怒！A题很专业，考虑学生的理解能力和快速学习能力不假，但是对于专业的题目，出来个不专业的评审要点和竞赛期间连续两次改动赛题的事情，令我们感觉到连组委会都这样的态度对待竞赛、何况我们啥都不懂的学生呢？B题开放性很好、和强大，能够真正的体现学生的水平。但是有没有考虑过我们国家的国情，这样的赛题即使评出一个特等奖出来，能够得到实施吗？老师给我们讲，数学建模的目的不是竞赛拿奖，而是能够真正的在学习工作中能够很好的运用！很期待组委会向教育部提出学费改革方案!另外对于评审要点，无语、不想多说了。这样开放性的题目出来个定性的标准，感觉到我们的数学建模竞赛原来也是应试教育！C题不说了，问问那些灾区失去亲人的学生吧！D题，做过此题目的同学是相当的多哈！
1 |; a4 m' V3 n9 K9 T9 Q4 q& P3 X7 c
所以希望组委会明年出题能够多看看http://www.madio.cn/mcm/thread-17394-1-1.html，这些都是我们的心声！+ K7 R# ^) y: v3 p Z) {7 b9 f
$ H. \$ @% ?1 Y$ ^
3、关于竞赛期间指导老师的问题：我们都知道竞赛期间老师们给予我们很多帮助,这些帮助是光凭赛区巡视员所不能看见的。我们想要我们自己的竞赛，而不是老师的竞赛！这些竞赛的潜规则深深地玷污竞赛的纯净。答疑也不是解决这个问题关键。我们要公平，请组委会明年能够出来一个措施，真正的杜绝这个普遍的问题！有个想法，不成熟，顺便说说，能不能在竞赛比赛开始前将参赛学校参赛队全部交换比赛场地，每个参赛者都不允许在自己学校参赛，这样也不要巡视员了。这样在功利的大背景下，哪位指导老师愿意指导自己竞争对手学校的参赛队呢？
$ Z ^, P& B, p# b2 r. f
/ b, Q9 g2 u, ?( I
4、关于评审问题：很多赛区搞得很神秘，评审相关流程、答疑名单、公布结果都密不透风。说个不恰当的比喻，我们花钱参加竞赛，我们起码有个知情权吧，难道我们还要到315那里去投诉去？问题有下面几大类：
$ O0 Q' a# d; [8 H0 r) ?
. w2 B8 J s7 G3 X6 M. h; L0 F
1）、评审时间很短：我们三天三夜辛辛苦苦熬出来的论文，评委在那么短的时间内就全部解决，把名次分类的那么清清楚楚，很怀疑论文的评审质量。
3 f1 @9 @* T F3 d3 [3 H
2）、评审阅卷老师名单不公开（好像没有一个赛区公开过）：指导老师参与竞赛本是老大难问题，评阅老师名单不公开，我们很难相信指导老师是否出现在评审会议上。只要是指导老师看过自己学生的论文，你再怎么隐藏参赛学生名单、再怎么分配参赛队号，只要指导老师看一眼就指导自己学生的论文。
8 p# y' \9 n4 g5 }
3）、答疑名单不公开：大多数赛区都是直接联系学校答辩名单，我们对答疑程序的可信性深表怀疑！
4 I5 L$ x' u' v" P4 t s* E
4）、答疑居然要收费：霸王条款，部分赛区在答疑时要收取答疑费。向来都是一锤子的买卖，比赛后，居然还要交答疑费，这点有悖于《消费者权益法》。哪个参赛队不敢交这个答疑费，不交答疑费肯定是没有成绩啦！那是不是交的越多越对自己的成绩有帮助？还不如说花钱买文凭来个更贴切的呢！联想到背后的黑幕，汗！
7 }( \' Z6 H" t4 Y$ P
5）、评审初稿要等到全国成绩出来后在公布：有些赛区公布成绩要请示领导、要等到全国成绩出来才公布！汗，为什么要请示领导？难道教育厅领导和竞赛有直接利益关系，难道领导不同意就不公布成绩？为什么要等全国成绩（终稿）成绩出来在公布，那赛区奖不就没有了异议期？赛区异议期都没有，可想全国终稿成绩的可信度！& W! q$ b8 g' f- S. x; S! ? M7 m6 ^; q
6）、关于竞赛的雷同卷及异议期的规定：雷同卷谁能知道？论文都不公布，雷同卷谁能拿出证据，另外假如自己的论文被替换了，别人拿了奖。谁知道呢？异议期只能修改修改自己名字的对错！汗，建议组委会启用在线报名系统，自己填名字，取消异议期。这种规定纯属形象工程！另外关于组委会网站和手工填写报名表，汗，都21世纪了，组委会的网站及报名程序还停留在90年代初的水平。这还是关于计算机的比赛。
: `4 m' s8 G9 K& Y6 P; o
0 Y" [9 a Z$ b, Q# a! j. m
5、比赛队伍数量：前几天在搜索成绩的时候发现一个赛区组委会的公文，居然强制每个学校必须参加几个队伍，省教育厅的文件。不知道其他赛区有没有这个规定，这个“全国最大的大学生竞赛”的招牌有点太假了吧。数学建模竞赛是靠兴趣来吸引人的，不是靠强制措施来拉人的。难怪不少学校的参赛队伍超过了100支队伍。! a2 x# _$ B: J+ X& Q( a
5 }7 x8 |/ M' s8 ]3 n7 {$ i
6、赛区送交全国奖比赛数量规定：这个规定怎么说呢？难道说参赛少的赛区就容易获奖，大家赶紧转学吧，支持西部计划！（这里不是说西部赛区不好，只是对这个制度弊病而言，莫怪）很难体现以学术竞赛的宗旨性，以论文质量来定成绩。也许参赛大省的省一等奖，比参赛小省的国家奖要好，这能体现竞赛的公平性吗？
: Q- p& @8 C/ F" l$ r' [* i
2 |6 \- w! a- \, L
7、竞赛奖状的作用：很难相信有哪个竞赛有数学建模竞赛那么多国家奖、很难相信学长拿了证书到应聘单位人家还问什么是数学建模？数学建模在中国搞了十几年了，那么好的一个创新性竞赛在中国搞成这样，难道和中国足球一样是体制问题？留给后来者来评说吧！
) _0 x z3 m- R

复制代码