数学建模社区-数学中国

标题: 【数学中国原创】2014 MCM 赛题评注补充之——ICM试题解析 [打印本页]

作者: magic2728 时间: 2014-2-24 20:22
标题: 【数学中国原创】2014 MCM 赛题评注补充之——ICM试题解析

2014 MCM 赛题评注补充之——ICM试题解析

今年美赛赛后，算是对数学中国会员的一个回馈，有兴趣花了点时间就AB题的相关要点进行了分析，并提出了主流的思路方法，也算是对今年比赛的一个总结，与大家一起讨论交流和提高，没想到反响甚好，有不少同学提出想要继续查看C题的相关评注内容，我本今年没有关注ICM的题目，但盛情难却，近日研读此题，写下此文，供同学们参考与批评。

此题继承了以往ICM试题的特点，内容较长，题目类型往往没有一个特定的学科可以涵盖，建立的模型通常用在非常实际的领域或者是跨学科领域，用却是同一个模型，同一套思路，体现了数学建模在交叉学科应用中巧妙而美丽的应用。本题题干较长，相关概念被反复提及，建议多阅读几遍，然后总结出题目要求，进而根据自己的经验积累建模，我仍然按照《2014 MCM 赛题评注与解析》中提到的题目信息标注法，对题目信息进行相关标注，然后给出参考思路。

2014 ICM Problem

Using Networks to Measure Influence and Impact (bk1: theme of the whole)

One of the techniques to determine influence of academic research is to build and measureproperties of citation or co-author networks. (bk1': supplementary explanation of restriction)

Co-authoring a manuscriptusually connotes a stronginfluential connection between researchers. (bk1'': co-author'simportance)

One of the most famous academicco-authors was the 20th-centurymathematician Paul Erdös who had over 500 co-authors and published over 1400 technical researchpapers. (bk2: introduction of Paul Erdös)

It is ironic, or perhaps not, thatErdös is also one of the influencers in building the foundation for theemerging interdisciplinaryscience of networks, particularly, through his publication with Alfred Rényi of the paper “On Random Graphs” in 1959. (pro1: theirrationality of evaluation to Paul)

Erdös’s role as a collaborator was so significant in the field of mathematics thatmathematicians often measure their closeness toErdös through analysis of Erdös’s amazingly large and robust co-author network (see the website http://www.oakland.edu/enp/). (pro1': the huge effect of Paul)

The unusual and fascinating story of PaulErdös as a gifted mathematician, talented problem solver, and master collaborator is provided in many books and on-linewebsites (e.g., http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/Biographies/Erdos.html).(pro1'': also thehuge effect of Paul)

Perhaps his itinerant lifestyle,frequently staying with or residing with his collaborators, and giving much ofhis money to students asprizes for solving problems, enabled his co-authorships to flourish and helped build his astounding network of influencein several areas of mathematics. (trying to answer the question)

In order to measure such influence as Erdös produced, there arenetwork-based evaluation tools that use co-author and citation data to determineimpact factor of researchers,publications, and journals. (bk3: evaluationmethod has existed)

Some of these are Science Citation Index, Hfactor, Impact factor, Eigenfactor, etc. Google Scholar isalso a good data tool to use for networkinfluence or impact data collection and analysis. (bk3': examples of theevaluation method)

Your team’s goal for ICM 2014 is toanalyze influence and impact in researchnetworks and other areas of society. (spms &msss)

Your tasks to do this include:

1) Build the co-author network of the Erdos1 authors (you canuse the file from the website https://files.oakland.edu/users/grossman/enp/Erdos1.htmlor the one we include at Erdos1.htm ). (spm1: networkto be constructed)

You should build a co-author network of the approximately 510 researchers from the file Erdos1,who coauthored a paper with Erdös,but do not include Erdös. (imp1: the network graph should not include the nodePaul)

This will take some skilled data extraction and modeling efforts to obtain the correct set of nodes(the Erdös coauthors) and their links(connections with one another as co-authors). (imp2: nodes& links' meaning in the model has been presented)

There are over 18,000 lines of rawdata in Erdos1 file, but many of them will not be used since they are links to people outside the Erdos1 network. (imp3: thefeature of the network)

If necessary, you can limit the size of your network to analyze in order to calibrate yourinfluence measurement algorithm. (imp3': one wayto deal with the problem, also a characteristic)

Once built, analyze the properties of this network. (Again, do not include Erdös --- he is the most influential and wouldbe connected to all nodes in the network.In this case, it’s co-authorship with him that builds the network, but he is not part of the network or the analysis.) (mss1: evaluatethe property of network, as part of spm1, also remove Paul himself to simplifyit)

2) Develop influence measure(s) to determine who in this Erdos1 network has significant influence within the network. (mss2: present oneof the result of the model, as part of spm1)

Consider who has published important works or connects important researchers withinErdos1. Again, assume Erdös is not there toplay these roles. (mss2': present the result of the model)

3) Another type of influence measure might be to compare thesignificance of a research paper byanalyzing the important works that follow from its publication. (imp4: anotherway of modeling)

Choose some set of foundational papers in the emerging field of networkscience either from theattached list (NetSciFoundation.pdf)or papers you discover. (imp4':information of the thought)

Use these papers to analyze and develop a model to determinetheir relative influence. (spm2: new modelunder new conditions)

Build the influence (coauthor or citation) networks and calculate appropriate measures for your analysis. (mss3: newevaluation way, part of spm2)

Which of the papers in your set do you consider is the most influential in network scienceand why? (mss4: the result of spm2)

Is there a similar way todetermine the role or influence measure of an individual network researcher? Consider how you would measure the role,influence, or impact of a specificuniversity, department, or a journal in network science? Discuss methodology to develop such measures and the datathat would need to be collected. (mss5: theprolongation & evaluation of spm2)

4) Implement your algorithm on a completely different set of networkinfluence data --- for instance,influential songwriters, music bands, performers, movie actors, directors, movies, TV shows, columnists, journalists,newspapers, magazines, novelists,novels, bloggers, tweeters, or any data set you care to analyze. (mss6: application of the network of spm1 & 2 toother field)

You may wish to restrictthe network to a specific genre or geographic location or predetermined size. (imp5: somerestrictions of the model to simplify it)

5) Finally, discuss the science, understanding and utility of modelinginfluence and impact withinnetworks. (mss7: the discussion of the model)

Could individuals, organizations, nations, and society use influence methodology to improve relationships,conduct business, and make wisedecisions? (mss7': theresult of the discussion)

For instance, at the individual level, describe how you could use your measures and algorithms to choose who to try toco-author with in order to boost yourmathematical influence as rapidly as possible. (mss7'': instance toexplain it)

Or how can you use your modelsand results to help decide on a graduate school or thesis advisor to select for your future academic work? (mss7''':another instance)

6) Write a report explaining your modeling methodology, your network-based influence and impact measures, and your progress and results for the previous five tasks. (final mission to combine all the results)

The report must not exceed 20 pages (not including your summary sheet) and should present solid analysis of your network data; strengths, weaknesses, and sensitivity of your methodology; andthe power of modeling these phenomenausing network science. (imp6: allthe contents that should be included in the paper)

*Your submission should consist of a 1 page SummarySheet and your solution cannot

exceed 20 pages for a maximum of 21 pages.

仔细阅读完上面的题目级标注，可以看出本题一共有两个主体模型：1,2两问基于以Paul为中心的合作者网络进而评价除Paul以外的作者在一个学科的影响力的程度；3,4,5基于题目中间列出的文章列表为中心，构建评价网络，进而对网络里面的对象或者是他们的集合（比如文章和期刊，还有写了很多文章的作者）进行评价。在每个模型后面都有若干具体的问题，都是基于以上两个网络提出的，有的是构建评价方案，有的是要评价结果，还有的是模型数据的改变进而拓展等等。下文谈谈这两个网络的构建，再聊这些问题给我们建模的要求和暗示。

Model1：

数据显示了511个与Paul有过合作的作者与除Paul之外的作者合作的情况，共511个条目。按题目意思，我们需要建立图论模型，顶点就是这些作者，且如果他们之间有合作过，那么他们之间存在边。此图的顶点数本来为：1+511+X，1是Paul，X是那些度为1的点，在题中没有给出相关数据，如果全纳入，依题意将会有18000条边，所以建议的化简方法是只留下511顶点，1毫无疑问是度最高，Paul影响力也是最大的，X则只有一次合作，太次不用考虑。

数据提取方法大家可以尝试matlab或者Perl等语言的正则表达式匹配来提取相关信息。

网络建立好后，粗略来看，每个顶点的度就是对应作者的合作次数了，拿这个数就可以评价作者的影响力了。复杂点的方法可以是设第i个作者的得分是Si，有：

Si =ΣSj（j取所有与i相邻的顶点

（这里只是提示，表达式可以更复杂些，如平方平均等等）

然后共511个Si值，511个方程，寻找一个定义域内的解就可以了。

（这里用到的是方程的思想来求得分值，脱胎于工程电路分析中间的基尔霍夫电流/电压定律，他在用方程思想求电压电流值！）

网络性质可以把顶点，边的个数，回路情况，稀疏状况，顶点度的分布列出来，注意一点，就是随时关注图的实际意义和图论理论概念之间的联系，有没有关联的涵义，可以直接应，发现了就是亮点！

Model2：

网络的中心不再是Paul，而是几篇核心的文章，这时，新网络的中心就有多种选择了，可以是这几篇文章，也可以是这几篇文章中的作者，或者这几位作者已经形成的网络中心。而真正要评价的普通论文和作者却在这个网络之外，我们对他们的评价就基于这些论文和作者与核心网络的联系程度。这里计算得分的思路和上一个模型类似，要么直接求和计算，要么用方程思想，只是，这里涉及到核心网络和外层两层网络，个人觉得简化处理外层网络是良策，否则与前一问的模型区别不大。3问最后要求给出评论结果，并将模型拓展至其他评价，只要本模型搭建完整，这个部分水到渠成，换汤不换药。

在第4问中，用的仍然是本模型的网络思想，只是核心网络部分数据需要自己收集，另外，外围网络也一样，拓展面更大些了，但是模型仍然是一样的。

5问中提到，既然有了我们给出的网络以及对应的评价方法，那么如何顺应这个方法来提高自己的影响力呢？分析下我们的评价表达式就知道，尽量与已经得分高的作者合作，多与人合作都能够提高自身的提升排名的效率，进而帮助决策，在具体的模型中，这一部分还应该更加量化些。

第6问要求写一个总结报告，里面提到的点也正是本题建模关键点，重述一下：

1. 网络搭建方法：顶点代表什么，边以及其权重的涵义；

2. 基于网络的评价方案：评价数据必须能从网络中读取，基本的想法有两个，一个是直接计算，另外一个是方程思想解之；

3. 对前面题干中提到问题的回答，包括评分结果，发表文章策略等等。

本题按分类算评价问题，网络搭建是建模技术考察的重点，希望大家能从这两点中有所提高，谢谢大家关注本系列文章，再见！

作者: whwraul7 时间: 2014-2-24 20:55
我个人对此的看法：
大部分你说出来了，但是重要的你漏了一些。
1.网络性质结合实际的运用是你说的要强调的，但是具体用什么性质，对应什么意义，要说的合理，如果两个性质表达大部分重复的意义，或者这个意义在别的网络中比较明显，生搬过来对应，反而不好。此外，光用网络性质参数，不一定就能涵盖要分析得东西。我觉得结合一下这些作者的实际情况，反而更好。像网络中有一人是爱因斯坦的数学助手，他的网络性质得分很低，和网络内人合作得较少，但文章的水平很高，影响力很大。这种情况，就需要加其他参数来综合衡量了。
2.用网络建模的优势何在。这应该是要强调的。既然用网络建模，那网络模型的优势在哪里？去年的o在这点做得就很出色
3.对文章评估时，有没有某种方法可以把文章评估和作者评估联系起来？这个题目里用了很大一段话在提问，但我看你没有分析出来。这里很容易出亮点。有的人建了很多个评估模型，每个之间却缺乏联系。很容易想到的是，合作网络中的边是文章，我们评估完文章重要性后，把相应的权值赋给由文章引用和共著构成的合作网络中的边，做一个赋权网络中的作者评估，这样就能把你建的几个模型串联在一起。
4.推广模型：这里我想到的是和12年ICM的犯罪追踪网络相似。犯罪者的交流网络相当于科学家合作网络，边代表一次对话，由对话的主题和关键词可以构成语义网络，从而给犯罪网络的边赋权，这样对应，不仅模型之间紧密联系，而且实际意义也能紧密联系

作者: whwraul7 时间: 2014-2-24 20:59
这点你漏的很厉害

作者: dong8083 时间: 2014-2-24 23:08
都说的不错。美赛又没有标准答案，仁者见仁智者见智，看结果就是了。祝大家都取得好成绩哈。

作者: 小左。 时间: 2014-2-25 09:17

whwraul7 发表于 2014-2-24 20:55
我个人对此的看法：
大部分你说出来了，但是重要的你漏了一些。
1.网络性质结合实际的运用是你说的要强调 ...

他又没有做，你是做了的。他依然不可能考虑到所有方面，如果你对建模比较有经验就会知道，一般思路在四天里会不断修改。他只是理解题目就能做到那么多，多难得，请问你可以吗。其次，你提到的，也不过是别人用过的一些观点，没有引入真正不同学科内的交叉和创新。在我看来，也就一般。你可以看看我发的帖子，和你不一样做得B，没参加比赛。但是我用的方法全是原创的。

作者: whwraul7 时间: 2014-2-25 13:12

小左。发表于 2014-2-25 09:17
他又没有做，你是做了的。他依然不可能考虑到所有方面，如果你对建模比较有经验就会知道，一般思路在四天 ...

既然没有做，那我做了的补充一点有何不可，非要把自己的观点放在肚子里？没有创意？我猜你根本就没有研究过c题的复杂网络。在下不才，研究复杂网络也一年多，论文水平虽不高，却也发了两篇核心。我不了解B题，早看过你写的了，我也感觉一般啊。自主创造指标也不见得就高明到哪里了，自己创造的指标合理性，你得说的清才行。世界发展了这么多年，牛顿力学不一样用？能把事物用最简单的模型最抓住本质的去刻画，才是数学建模的意义所在。花花肠子，看起来炫，我也能轻松的构造一大堆看起来很合理的东西，但是实际效果呢？不如把简单的东西灵活运用，用尽量少的指标，用自己的理解去组合，这难道不是创新吗？我们做了这么多年建模，难道你还没明白建模之意义？

作者: magic2728 时间: 2014-2-25 13:49

whwraul7 发表于 2014-2-24 20:55
我个人对此的看法：
大部分你说出来了，但是重要的你漏了一些。
1.网络性质结合实际的运用是你说的要强调 ...

感谢大家的热情讨论，在此回复如下：
1. 网络性质与实际的对应我举了几个简单的例子，没有全列出来，至于网络之外的不能作为主体，题目也没有提到；
2. 网络优势是在模型搭建完成以后，根据建模过程的一些细节写作的，在文章优缺点部分提到，肯定要写，我就没有特意强调了；
3. 这个联系是一种建模方法，你提的很好；
4. 这点联想也很棒！谢谢分享！
祝建模愉快！

作者: 小左。 时间: 2014-2-25 21:37

whwraul7 发表于 2014-2-25 13:12
既然没有做，那我做了的补充一点有何不可，非要把自己的观点放在肚子里？没有创意？我猜你根本就没有研究 ...

首先我没有刻意，用花花肠子做一些东西，模型建立的意义我通常写在最前面，而优点也是最前面。复杂网络我还是了解一些的，至少我曾和上交的一个研究生一起起草了他的毕业论文，大概是微博用户影响力的东西，你百度下就可以查到。用的基本思想是统计的，学的不多看过一些复杂网络的东西。但是我认为用一些已经用烂的东西做，毫无疑义，譬如说你们的第五个问题，用合作博弈论切入，就是一个亮点。建模没有自己的东西我的一贯观点是不如不做。我们全国组委会的陈中文老师就评价过我：你做的论文，从来让我想看到底，这样的论文一年不会有几次。

作者: erchlisa 时间: 2014-2-25 23:03

magic2728 发表于 2014-2-25 13:49
感谢大家的热情讨论，在此回复如下：
1. 网络性质与实际的对应我举了几个简单的例子，没有全列出来，至于 ...

我们也是做的C题，和这位同学的想法很有几点相似之处。首先是都想到了把2012年题里面的一些东西用起来，另外一个就是把评价文章和评价作者的重要性联系起来。用了一个很基本的二分网络，也是临时扒的不多的几篇看得懂的论文。老师讲的许多东西，像电路的那一块，我们基本没有接触过，比赛时就没敢多看那方面的文章。做ICM题一点很重要的经验就是不一定要多牛，但是一定要多看自己看得懂的，尽量都运用上。

作者: whwraul7 时间: 2014-2-25 23:29

小左。发表于 2014-2-25 21:37
首先我没有刻意，用花花肠子做一些东西，模型建立的意义我通常写在最前面，而优点也是最前面。复杂网络我 ...

呵呵，看来你对自己评价还很高。能拿到M说明你比普通人稍强一点，但是我觉得你的思路也没有什么让人眼前一亮的地方，可能没看到论文。而我的论文你也没看到，就下了评论，我一堆点还没出来就被你觉得用烂了，真是逗。你数学可能很强，但这和建模水平联系并不密切。数学用来解决实际问题，当然是越简单得反映本质越好。被用烂的东西，说明他经典，之所以还在用，是因为他有无穷的潜力。被人用的多，一定程度说明其开发能力大。就举pagerank，这种东西十年来用的次数超过几百万次了吧，至今还有很多很新颖的改进方法，这并不能说没有自己的东西，那我可不可以说你的统计之类的东西被用烂呢？为什么你三年M始终无法突破，我觉得你应该有机会得到O的，就是因为你太注重全新的东西，没有把一些基本的东西吃透。像微分方程这种东西，用起来很简单，但遇到实际情况就有无穷的潜力，你却觉得用烂而不用，看起来全是自己的东西，其实经不起仔细推敲，甚至不实用。你要是只为了比赛当我没说。建模，不仅仅体现在比赛里，今后的科研，一样要用到。一切科研扎根于基础，没有基础的创新，不去挖掘基础的东西，水平永远无法提高

作者: whwraul7 时间: 2014-2-25 23:39

erchlisa 发表于 2014-2-25 23:03
我们也是做的C题，和这位同学的想法很有几点相似之处。首先是都想到了把2012年题里面的一些东西用起来，另 ...

对，这点很赞同，最牛逼的模型不是薛定谔那复杂的方程，而是U=IR这样的线性模型，简单却不失本质的刻画可了实际意义，这才是模型的精髓。反而是非要弄个什么指数函数拟合，反而弄巧成捉。爱因斯坦就说过，一切都应简洁但不失内涵，E=MC^2就是很好的例子。费米曾说，四个参数就可以拟合一头大象，五个参数就可以让他动起来。所以，在能反映本质的基础上，越简单易懂，模型越好，而非越新颖越令人难以捉摸。简单的东西尚且未挖掘好就盲目追求创新，是不科学的

作者: 小左。 时间: 2014-2-26 00:05

whwraul7 发表于 2014-2-25 23:29
呵呵，看来你对自己评价还很高。能拿到M说明你比普通人稍强一点，但是我觉得你的思路也没有什么让人眼前一 ...

我建议，要不你留一下扣扣，我们可以更多的交流下。事实上我的意思你似乎误解了。

作者: magic2728 时间: 2014-2-26 09:57

erchlisa 发表于 2014-2-25 23:03
我们也是做的C题，和这位同学的想法很有几点相似之处。首先是都想到了把2012年题里面的一些东西用起来，另 ...

你说的很有道理，电路那个我只是类比地举了个例子罢了，理工科应该都学过那个的，不难理解其意思。

作者: magic2728 时间: 2014-2-26 10:02

whwraul7 发表于 2014-2-25 23:29
呵呵，看来你对自己评价还很高。能拿到M说明你比普通人稍强一点，但是我觉得你的思路也没有什么让人眼前一 ...

同学，就建模问题本身的讨论我们非常欢迎，你俩都应该在在自己的领域有不错的建树，讨论注意措辞，数学中国欢迎你们！

作者: 小左。 时间: 2014-2-26 10:09

whwraul7 发表于 2014-2-25 23:39
对，这点很赞同，最牛逼的模型不是薛定谔那复杂的方程，而是U=IR这样的线性模型，简单却不失本质的刻画可 ...

主要你未必了解对方是不是真的不懂基础，我举个例子比较容易理解，比如对方用了指数那当然是扯淡，但是如果对方指出了引用指数而不用线性的数学推导怎么办呢。比如薛定谔方程，对方深刻理解其应用背景和优点，进而把两者协和到了一起，那不是很好吗。u=ir很好的，但是你在用的时候，是否讨论了电流，电子形成规律流动性和问题的相似性，或者本质是否和问题相同呢。我说的真的不是你理解的意思，基础非常重要，简单可以表现本质是最好的，但是如果模型能更深的挖掘本质才是建模的中心。

作者: whwraul7 时间: 2014-2-26 12:13

小左。发表于 2014-2-26 10:09
主要你未必了解对方是不是真的不懂基础，我举个例子比较容易理解，比如对方用了指数那当然是扯淡，但是如 ...

哦？那电流，电子规律的研究难道不是基于你所谓得被用烂的模型吗？我对楼主的补充只是相当于U=IR这种基础的补充，只是看到他可能漏掉的一些问题点，还没有说分析电流电子规律的具体方法，比如就说了利用网络参数，还没有说怎么组合参数，用哪些参数，你就觉得被用烂了？相当于我说了我要用牛顿力学模型的第二定律解决一个物体运动的问题，我还没有分析怎么简化受力，怎么列方程，怎么加入物体的控制项，你就觉得大家都在用力学模型，被用烂了，这种妄下结论的能力真是令人不解。

作者: 小左。 时间: 2014-2-26 12:44

whwraul7 发表于 2014-2-26 12:13
哦？那电流，电子规律的研究难道不是基于你所谓得被用烂的模型吗？我对楼主的补充只是相当于U=IR这种基础 ...

不不，你还是没理解我的意思，我的意思是，你将一种交叉领域的东西协和在一起的意义。一个简单的模型并不代表被用烂，用烂的是东西，而不是想法。我说的新东西，指的是把别人构建模型的思想放到你的东西里，并且做出一些新的改进。这就是好东西。我不完全了解c，大概只有5问可以解释下，比如大多数人，用的是最大化，而你考虑到了其合作博弈的本质，然后引入了分配理论，公理化理论，核值理论让问题的分析更深入不是更好吗。我说的东西不是用烂，所有东西都是各自在某个领域用烂了，但你把一个方法联系到了一个不常用但是却可以更深入的看到一层，那不是就是新东西了吗。当然你用了新东西，在文章中能够把你的思想真正表现出来这不是很好吗。我不是要争什么，只是对于建模各自观点不同。我觉得我加你下扣扣，把论文发给你看看会比较好。

作者: 小左。 时间: 2014-2-26 13:06

whwraul7 发表于 2014-2-26 12:13
哦？那电流，电子规律的研究难道不是基于你所谓得被用烂的模型吗？我对楼主的补充只是相当于U=IR这种基础 ...

我了解你的意思，只是大家都在用方法a.但是我用了b，我说明了b比a能看到另一层东西，当然a可能更常用，那么在我看来这自然是一种创新，再比如，b题大家都用层次分析，或者统计等从数据出发的模型，那我则从新的角度切入，把金融数学，博弈论，计算数学的东西的边缘角度加进来了。不能严格的说这比原本的好，但是确实在很多地方做出了改进。很多时候新的，并不是原创的，而是别人都想不到的方法，你却想到了，即使是应对比赛这也是一个很好的地方不是吗，美国评委的确重视简单可行，但是创新是对方更看重的一点。三年前我滑雪场的题目，没有做出答案，只用了数学公式推倒了椭圆运行轨迹，然后给出了启发式模拟退火的解法，根本没有在规定时间内算出具体的滑雪场形状，同样得了m。当年个人认为最好的文章，清华的特等论文走的也是这个路线，当然他们做得比我好很多。我不能说你没有创新，每个人对创新的理解不一样，你觉得在很多点考虑了，但是我觉得你的大方向并没有和别人不同。我们只是对创新的理解不同，我感觉真正的创新必须在某个角度完全颠覆大众的一般想法，也就是你做的模型几乎没有雷同才算。就算你拿了特等，但不一定每个人都要认可啊，我说句不该说得，去年a题，拿到特等的，都做的一般，我个人认为没有创新。（除去maa和同济的f）

作者: whwraul7 时间: 2014-2-26 13:07

小左。发表于 2014-2-26 12:44
不不，你还是没理解我的意思，我的意思是，你将一种交叉领域的东西协和在一起的意义。一个简单的模型并不 ...

我没有觉得你表达了什么新意思，两个领域都被用烂的东西，结合在一起，有新东西，这是我在一开始就说了的。而且从你的思维来看你根本没有对这个领域深入调研。做为科研你可以几个点同时深入，做为建模ICM，短短20页纸要突出重点，而且所有模型要用一条线贯穿，有重点的进行建模，本题主要目的是评价影响，而非合作博弈，合作只是作为一个最后应用的一点而已，合作博弈单独放出来，没问题，但你得跟前面联系呀！博弈论怎么应用在网络还是一个科研前沿。放在网络模型里，要把他做好，需要大篇幅，否则和撂嘴子有何区别？说的天花乱坠，你自己做一个看看能不能做出来。不瞒你说，我们主线就是pagerank，根据不同的情况进行改进。我做的创新项目就是pagerank,光是研究算法的意义，就可以出很多创新点。一个经典东西的特性你永远也挖掘不完的。只有在你深入了解这个东西到一定程度的时候，学科间的联系才能有的做。对于网络的基础你还没有研究透，就去摆什么博弈，而博弈估计你也是一知半解，作为本科生，有联想意识是好的，但是具体做出来什么样，那就得另说。面广，看起来很新鲜，往细挖，估计以咱们现在水平和认知，能做出来点真东西，那真是屌炸了。

作者: 小左。 时间: 2014-2-26 17:23

whwraul7 发表于 2014-2-26 13:07
我没有觉得你表达了什么新意思，两个领域都被用烂的东西，结合在一起，有新东西，这是我在一开始就说了的 ...

好好。你做的最好ok？我已经说的很清楚了，如果你不信呢，可以请教楼主，看看我的论文有没有把问题交代清楚。你可以问问他我的文章涉及到滥用或者套用模型之嫌呢。我了解你的意思，可是可不可以百度下合作博弈后，看看能不能用在5，再来讨论我有没有扯淡呢。其次，博弈论学的的却一般，没有大突破，但是反馈合作博弈的纳什公理化模型的拓展一文也发了博弈论与经济应用期刊，ssci。是博弈论比较公认的四大期刊之一。这一本最为偏向应用些，我的确只是本科生，所以基础也没有太好。但你直接这么说我不太好，你看看我的评论我从来就问题讨论，说得都是自己的看法。你非要人生攻击干嘛呢？我让你留下扣扣了，我的扣扣你加不进我才说的。不说要给你发文章了吗。你看了就会了解，我可以这么说，我的文章你所说的我都交代的很清楚。

作者: whwraul7 时间: 2014-2-26 18:10

小左。发表于 2014-2-26 17:23
好好。你做的最好ok？我已经说的很清楚了，如果你不信呢，可以请教楼主，看看我的论文有没有把问题交代清 ...

你发的文章层次不错，但我没人身攻击啊？我也是就你提出的问题对你分析了一下，是不是听不进不同意见？有创新思维很好，这点你比普通人强，但是，创新得合理吗，创新的实用吗，你建的模型能不能在真实中效率更高的发挥作用？比如登月，小学生说，我要创新，不和大多数人一样坐火箭，老子要飞上去，这样很新颖，但是当下十年二十年能用吗？与大多数人不一样很好，但是大多数人认同的基础理论，肯定有强大的实际意义，还没有了解清楚这个学科的发展历史，发展方向，你研究课题中前人研究之优缺点，就下结论，这是建模者能力的体现吗？创新绝对基于优缺点而来，我现在问问你，既然你觉得我的方法被用烂，那我提到的方法优点在哪里，缺点在哪里，具体的你能说上来几条？如果不了解这个学科，就别对别人的成果妄下结论，我的兴趣和钻研不涉及统计，看你的文章，也看不出来个啥，可能你做的很好，反而我觉得一般，对于你也是一样，还没有看仔细，就评论别人的成果，真是牛！

作者: 小左。 时间: 2014-2-26 18:12

whwraul7 发表于 2014-2-26 13:07
我没有觉得你表达了什么新意思，两个领域都被用烂的东西，结合在一起，有新东西，这是我在一开始就说了的 ...

还有呢，你让我做得第五问，首先根据合作博弈的前提是两者合作后的影响大于之前各自的影响。那么定学生和老师之前的情况作为一个初始值。然后根据不同的公理化（至于哪一种，可以自己选择，n.k都是可以的）分配原理求解最优解。得到最优分配。最后，根据学生能够拿到的分配值选择最大的教授。

作者: whwraul7 时间: 2014-2-26 18:21

小左。发表于 2014-2-26 18:12
还有呢，你让我做得第五问，首先根据合作博弈的前提是两者合作后的影响大于之前各自的影响。那么定学生和 ...

好，这样有的做，但是你不觉得很麻烦吗？我直接用我前面的模型，根据不同因素给每个人打分，然后根据不同情况，选择相应分值最高的人合作，不是很清晰？这个东西不是此题重点，而是在模型应用中的一小部分，你绕了一圈，加了一大堆没接触过博弈的人听不懂的名词，和我这种方法比，在结果上有多大优越性？分析上有多大优越性？计算上有多大优越性？如果作为模型的使用者，是我的方法清晰明了还是你的方法清晰明了？我想你自己也有个答案，那就是，建模为应用服务

作者: 小左。 时间: 2014-2-27 07:02

whwraul7 发表于 2014-2-26 18:21
好，这样有的做，但是你不觉得很麻烦吗？我直接用我前面的模型，根据不同因素给每个人打分，然后根据不同 ...

你要了解下我说的内容呢，百度百科就有的看一下你就知道分析上更符合选择的真实想法。我知道你的意思，我的方法也是基于你得到的分数算的，以你的为基础建立。你要具体了解下，从理论上分析，的确比直观选择最大值的方案合理些。当然，每个人对合理的理解不同，也有各自的看法。

作者: 小左。 时间: 2014-2-27 07:31

whwraul7 发表于 2014-2-26 18:10
你发的文章层次不错，但我没人身攻击啊？我也是就你提出的问题对你分析了一下，是不是听不进不同意见？有 ...

从你的帖子看，你的确了解这个领域，我了解的肯定没你多，那我没有提对不对？我最后解释下我说的用烂的意思，是这样的，也是根据不同问题的，比如c大概基本体系就是复杂网络了。我说的用烂呢，就是一个方法大家都在用。都用在这个问题里面了。创新呢，指的是一种在有意义，合理且有明显优点的前提下引入的。比如：之前我帮上交那货做得一个东西，就是大家都在用一个东西来评价，后来就用统计的极大似然估计重新分析了一个事件。不是很特别，但是用的一些大家相对来说没注意的，合理性上来说比直接定参数更合理。其他的也举不出例子了，主要真的不理解这个领域，大概也就知道pagerank大概是什么这样。不同的问题不同，我指的真的是，如果用的方法很大众（不能否认很多问题大致方法，一定很大众）比如，我做的烤盘，肯定是传热学的。但是，大家都用传导了，你把热辐射也考虑到了方程里，那也是一种完善。当然更牛的就是像maa那货根本没用传热学，虽然我觉得实际效果肯定没那么好。所以，大概是我没做过题目，可能和你说得一样，大致方向就只有pagerank了，但是也可以在一些问题上做出些不同的东西这样子，比如说我说的第五问。就算单纯为了比赛，你想一个评委看了几百篇方法类似的文章，你如果用了完全不同的方案那肯定能吸引他（不排除看完之后，两种可能，牛逼或者傻逼，但就我的经验来说，只要方法合理，成绩不会差的。）或者，在表达上非常舒服，很多特等论文都是如此。当然，你说也很合理，我没有提过你做的不好。我只是说明下，我说的创新是力所能及的合理的前提下，对一个角度的改进，或者不同的视角。为什么提到交叉不同学科呢？因为我们不是爱因斯坦，也不可能创造新理论。在我的经验里，用好的基本是用过的，这需要看平时对各个学科的了解，才能把不同的思想融合到一起能有更好的东西。

作者: whwraul7 时间: 2014-2-27 15:38

小左。发表于 2014-2-27 07:31
从你的帖子看，你的确了解这个领域，我了解的肯定没你多，那我没有提对不对？我最后解释下我说的用烂的意 ...

完全不同你也要分情况啊？先不说你的能力能不能达到这种完全不同，就第五问来说，好比你造了一个火箭要发射，最后倒计时，你说，大家都是口头数，太没意思了，于是你跑去买了个原子钟，进行了周期测试，把每秒误差缩小到飞秒级——确实挺与众不同的，可是有必要吗。这道题重点好比就是是你怎么构建你的火箭来飞起来，你在倒计时用了一个又花钱多效果又不明显的亮点，不是很多此一举？

作者: 小苹果°ヾ 时间: 2014-8-20 20:25
好。。。。。。。。。。。。。。

作者: hk1108 时间: 2014-12-1 21:43
好好我来看看

作者: 嘉蜜 时间: 2015-1-1 16:49
哈哈我终于能评论了~~~

作者: 宇仲 时间: 2015-1-17 08:53
楼主辛苦了，好帖子，收藏了！

作者: Sakura_ 时间: 2015-1-31 18:30
支持数学中国

作者: qwk602698679 时间: 2015-1-31 23:04
好热闹好精辟好好学

作者: 波波bobo 时间: 2015-2-3 11:57
....好激烈的讨论

作者: 波波bobo 时间: 2015-2-3 11:57
怎么木有啦

作者: 叶子君 时间: 2015-2-4 20:05
谢谢啦，非常有启发性~

作者: heshan307 时间: 2015-2-4 21:49
建模这种东西本来就是仁者见仁智者见智。。。

作者: tadpgz 时间: 2016-1-7 12:43