华罗庚的遗憾和丘成桐的失望

草偶

谢谢楼主的分享啊啊啊啊

U1394212920

你逗我，不要瞎扯淡了，这就是一些民科做的事

书山有路heaven

没看懂，楼主。

lshqcable605

好好好好好好好好

lshqcable605

66666666666666666
  N7 Z+ k) R3 I7 H+ ?. k+ J- N

你好，星空

有趣；；；
' O- Q" n. r2 n

316088640

真的吗？有人说华是入世的心态。

bua1s2d3

【不懂逻辑和公理化思想,你的几何白学了?】----------（刘 钝   汪晓勤     王哲然）
' s$ q8 \, Y0 J0 e3 C
【让几何学精神在中国大地生根｜返朴】（2023年07月27日 20:02 新浪网 作者 中科大胡不归）
) d, |/ n) A! D7 Q2 E- g
* E8 y& \- E3 L8 h/ I（　一个成功的公理系统应当满足三个基本条件：一是独立性（不能多），二是完备性（不能少），三是自洽性（同一系统不能存在互相矛盾的命题）。）
（　本书译者张卜天学养深厚、著译等身。他翻译的书多可归入科学与西方现代性的起源这一范畴，这一次他的致力算是最接近西方科学的源头了）

****************　本文原为张卜天译《几何原本》（商务印书馆，2020年7月）“刘钝”所写序文。****************
/ Q: G- k0 F1 Q9 _6 u

1 y/ O1 o4 }- {9 d




（为什么会出现讨论“三等分角”的情况？  1：很多老师会告诉中学生们，数学中存在“不可能”的内容。 2：“三等分角”的“不可能”是用与数域扩张有关的数学理论“解决”的，提前告诉学生有“数域扩张”这个数学内容。）


6 H+ O( C' P. `（数学基础如果是“完美无缺”的，这种数学基础也恐怕等同于“死亡”。如果没有在数学基础内给出新的东西，中国就不可能获得数学强国之称，中国只能是别人所给出的数学基础框架指导下的“技术员”和“打工仔”。所以，在数学基础领域内“找漏洞”这是一项必须做的工作。）
9 s& P3 Y! \3 t% u
" |& T" l% T1 t) h' T( r

# p& r: |* Z6 q% o5 y' p（需要认真观察“解决”“三等分角”是“不可能”的历史和证明内容，找出当代所需要的数学基础内容。）

* m5 t- Z  M. P  J


: w1 ]" [5 a8 Q
5 V& w! d* U6 {【数学诗的欣赏与创作 大罕】   

【李尚志教授在《湖南省普通高中课程标准实验教科书选修3－6》的章头写了一首七律诗《三等分角与数域扩张》（p75）：

0 C# r& {" u4 ^; ~  Q; c一角三分本等闲，尺规限制设难关。

几何顽石横千载，代数神威越九天。步步登攀皆是二，层层寻觅杳无三。
. b) F. J2 ^+ w, o5 }; `/ J
: ?0 J0 w  H5 P. D黄泉碧落求真谛，加减乘除谈笑间。

随后有三个注解加以说明。

2011年左右,有一个网名叫bua1s2d3的网友（他是上海某大学的一位老先生），揪住李教授的这首诗不放，写了题为“李尚志对中学生们不负责地写下了的一首数学诗”的文章，散发到许许多多论坛里，以及寄到一些数学家本人，说“李尚志通过这首诗以及通过他所编写的教材，每年向成千上万名中学生们讲述了一个有数学内容的“皇帝的新衣”的故事”，来误导学生。所谓误导，是指李教授在数学诗里把三等分角讲错了！

( M8 j4 @7 T: l5 [  w风波在后面。很不幸的是，2015年，刘培杰主编的《数学奥林匹克与数学文化》第五辑中，“读者反馈”一栏收入了buals2d3的这篇文章。激起了李尚志极大的反弹，认为刘培杰是站在反科学的立场上，才支持这一类似于“鼓吹永动机”的文章，并且认为发表这篇文章是“为百家争鸣提供一个平台”。而且，凡刘培杰参加了的微信群李教授都要退出。

2018年元月出版的《大罕数学诗文》一书的“编辑手记”里，刘培杰写道：“由于考虑不慎，把一篇不应录入的文章录入进来”(p329) 这事才终于翻篇。】
; x! C. D; p: p9 n( A



只要中国还想成为数学强国，李尚志永远翻不了篇 。因为只有给出数学基础领域内的东西才能成为数学强国。“三等分任意角”恰恰与数学基础有关。


* L5 H* p2 n* w  A! ^3 K                     
. H% s6 c. Z5 M9 J' R7 ~6 ~
                              
9 V7 t# [( B4 H9 O; i* R

" j: |8 C+ g/ d0 O& R' E
4 T+ b( o' _( t$ \# N     

                                                                            三等分任意角
" f3 B. p; x9 H& z
& M- i6 `# }: g2 y* |4 S
4 G5 i; ^4 l8 m2 O, W6 H
2020年9月16日。李尚志在石家庄二中西校区说：“数学的最高境界是简洁的逻辑美。”。
3 y3 [: J) S0 Q4 t# _. T+ R2 a6 @


% [0 I- T* m6 n" r9 a5 m8 [“三等分角”是一个古老的数学难题。

  华罗庚对“三等分角”的讨论作过一个“说明”，华罗庚通过“说明”告诉人们：“用圆规直尺三等分任意角是不可能的。”。华罗庚用--------“用圆规直尺三等分任意角就如步行上月球一样不可能”--------来强化华罗庚他的这个“说明”。
  也因为华罗庚作下了这样的结论，被人们误以为：“即使华罗庚给出的与‘三等分角’相关的讨论仅仅是一个‘说明’，可以说，这个‘说明’还是强有力的，不可辩驳的。”。所以，对关于“三等分角”相关内容的辩难在中国数学界内是不被允许的。
3 C. ^- m, n- u9 V6 v0 b0 O+ h2 x
6 V+ r' n8 u5 y& V  在“说明”中，华罗庚告诉人们：“两根线段相乘的结果是可以用圆规直尺作出来的。”。
" g& N, J& W- a7 m1 p  怎么样能够作出图来？华罗庚先随意给出一根线段，并且设定这根线段为单位1。然后将两根已经给出的线段与作为设定是单位1的线段组合成相应的比例关系。通过这种比例关系作出新的线段。这根新作出的线段就可以是两根线段相乘的结果。（ 1：a=b：ab 其中1就是随意给出用作单位的线段，a和b就是已经给定的两根线段，ab线段就是给出的结果。这里，要作出一根作为结果的线段需要多个作图步骤，几何作图的作图步骤越多，误差就会越大。）
  ###########################################################################
" E! G+ q. J8 l5 g* N4 t' O  其实不用作图就可以给出两根线段相乘的结果：“令两根线段其中的一根线段是单位1，则另一根线段就是两根线段相乘的结果。（任何数乘上单位1的结果可以是这个数）。”。精准零误差和简单。
/ ~6 G7 u" c# x; x" g) F  ##########################################################################
  人们追求数学运算的结果精准和推导过程简洁。所以，华罗庚所给出的作图办法不怎么样。
/ J) U! g9 Y3 S! y8 J
  华罗庚在“说明”中是这样说：“如果某一线段的长(某一点的坐标)是由已知的线段的长（或已知点的坐标）经有限次的加减乘除及开平方(指开正数的平方)后得出来的，则此线段（或此点）一定可以用圆规及直尺作出来。”华罗庚的这段话也就是通常所理解的尺规作图可能判别准则。华罗庚的这段话没有出现突出强调“设定一根线段为单位1”是必不可少内容。但是，在实际操作作图时，基本会出现“设定一根线段为单位1”这个内容，否则很难作图。
3 ^" X; @- e- I0 k7 I( n$ x
  华罗庚一方面设定一根线段为单位1，另一方面又作出任意长度的线段。华罗庚试图用线段长度之比来确定“数”，以此作为“说明”的材料。

. w" E' r+ X7 u7 y3 F* j3 ]; L  华罗庚他是在实施混淆不同概念的操作。因为任意长度的线段它不表示是什么数。华罗庚需要解释的是他所理解的一定长度的线段就是单位1这样的数的设定的合理性。

  可以看到，在“说明”中，华罗庚所给出的作图办法中有一个情况：【如果给出了不一样长度的线段作为单位1，华罗庚“说明”中所给出的线段ab的长度也会相应地起变化，这里看不到数学的确定性在“说明”中的体现。（已经给出的两根线段的长度在欧几里德几何内是唯一确定的，那么如果有两根线段需要相乘，它们相乘的结果理应是唯一确定的。）】。
5 d8 `% x' s' l8 v; K, m, O! p
0 f2 }# v. @" `  可以观察到：
  华罗庚在处理二等分任意角时理应施用以任意长度的线段为出发点。
  华罗庚在处理三等分任意角时不得不施用以设定为单位1的线段为出发点。
  在处理所有“等分任意角”问题中，华罗庚必定会施用两个不同的出发点来作图和论证。这是华罗庚回避不了的。

$ X8 J& Q$ `0 b  混淆不同的概念和对数学确定性的认识不足是华罗庚讨论“三等分角”的硬伤。
; o# d0 ?: o7 m6 L$ c3 w! T# @- B, l  {也许有人对此言论表示不屑一顾。华罗庚只是接受了别人（甚至是许多世界著名的数学家）的东西，以此用作“说明”。华罗庚举出这个例子说明用代数的方法解决几何问题是很好的办法。}
6 E; S& |- ^0 K5 S9 [) g- \  这也是在学术讨论中，需要不需要和会不会主动去独立地思考已经成为定论的学术内容。
  只是华罗庚已经去世，没有办法与华罗庚对等讨论了。
; P6 L7 ~( ~/ {% J+ ?5 Y/ t7 W
% r1 v9 `* C6 |8 v( }9 ?  在今天，也曾经与活着的人讨论过。
  例程代展。
  程代展就在科学网中提到过五次方程根式解和三等分角。
  程代展称继续研究五次方程根式解和三等分角的人是民科。民科冲击正确科学知识传播，（民科是）赘瘤。
: n* R2 l/ W- O1 A6 b8 J  程代展豁命放胆“愿为真理轻荣辱”。很多年过去了，程代展的命还在，东西却没有豁出来。
' I/ z7 h6 u9 q8 t- L  程代展-----中科院数学研究员，关肇直的研究生。
% f9 \* V' `. x
  还有李尚志。
  李尚志曾经写了一本书-----“三等分角与数域扩充”，也因此写了一首诗。
9 b2 x7 G7 m" t% d' C  q  哈尔滨工业大学出版社刘培杰总编辑出书收录过“李尚志对中学生们不负责地写下了的一首数学诗”一文。引起了李尚志的“反弹”。
# R# q0 L2 I' j  李尚志通过彭翕成在网上发表文章：
  (别把我吹捧成伽罗瓦 李尚志 彭翕成讲数学 2017-05-07)
  (李尚志：关于百家争鸣的对话 彭翕成讲数学 2017-05-23)
  李尚志在文中称别人是“民科”“草寇”。
  李尚志一会儿说：“三等分角不是李尚志解决的，而是伽罗瓦解决的”，一会儿又说：“而是伽罗瓦的理论彻底解决的”。
; m  X+ m, C& L3 k) C9 s  比较李尚志的“伽罗瓦”和“伽罗瓦的理论”两个用词。李尚志在混淆使用不同的概念和缺乏相关的数学史知识。

3 g: ~$ X8 @3 @3 M9 b4 H  m6 h  李尚志还说：“杨修猜破谜底……被曹操杀了。杨修不明白……自己找死”。
  批评李尚志一诗的作者与彭翕成在华东师范大学内作了简短的交谈。
3 C& {5 ?9 Z. A" v, o- ]  彭翕成发表了-----【彭翕成的公开道歉 2017-07-31 09：44】一文。
  李尚志说过：“假如在学习奥数的同时也学到了对伽罗瓦的质疑，甚至变成民科去搞三等分角，虽然还不是黄赌，但也是中了毒了。”。
: W2 ^& J/ T/ L, D: B0 r$ X  在三等分角问题的讨论中，彭翕成的公开道歉说明了李尚志对身边的人（彭翕成）都说服不了。

  李尚志是华罗庚学生曾肯成的学生。也担任过中科大数学系系主任。

9 A0 `+ K- {8 \: l9 i! B# q  李尚志和华罗庚在处理三等分角的问题中混淆了不同的概念。李尚志更是缺乏相关的数学史知识。
# E' v; P* |' T; x  m  华罗庚、程代展和李尚志缺乏相应的文化素养，对伽罗瓦或者伽罗瓦的理论（包括他人；甚至是前人）所涉及的内容作不出独立的分析和判断。三等分角还是需要继续独立地作分析和判断的学术内容。
4 B4 |" o0 r/ I3 y" z" t
2 H4 I/ h( S; m# @4 |) G  中科院最近成立了中科院哲学研究所，这是一个可喜的消息。
  希望有更多的人继续关心尺规作图（包括三等分任意角等）的讨论。
4 T/ P% E/ g& D- I- l( J  也希望在进一步认识以往三等分角的问题的讨论的过程中，提升我国数学界的数学素养，为我国提供有用的数学内容。

! n" ^- ?# D; j3 k; s$ b* |


. c  j; L4 `+ J$ q$ o/ f5 ^


; }8 s! K+ S, N. B. [. ^*****************************************************************************
: U5 q  i- ~% N6 u- G" ~  _* p
: C  W# R$ Z+ w( E% A( q& [

* @, ^  h5 e1 W* Y+ z4 c8 a' g附：
, {, {3 A7 c3 N0 `, ?% i; |
3 _( ]7 {1 d; ~+ Z. t) [5 v! |（《几何原本》是古希腊数学家欧几里得创作的一部数学著作，成书于公元前300年左右。）
张卜天：《几何原本》译后记：
# b4 n  `& F' V
【《几何原本》在思想史上有双重意义。首先，它把新的严格性标准引入了数学推理，这种逻辑严格性直到19世纪才被超越；】
' X6 }6 }0 z6 s* v% ]! c4 u
3 Z5 ~* A& R+ h

张卜天译《几何原本》卷一定义：
8 A5 o. f* _0 {0 C; O; X, b( r
2 U6 {( p) i$ ?& S7 C2 x% E$ c1 h) |1 o【1 点是没有部分的东西】

; E( J7 ^& C# Z: ^) |8 T6 m【3 线之端是点】
' H0 j3 w+ R' u) G& a$ F% [- w
【4 直线是其上均匀放置着点的线】

" @' l5 D- P  Q/ R5 A" j, E( I  S4 f) W/ D
9 H0 e$ f% I6 r' n5 M1 C3 s
问题：仅有的两个“其上均匀放置着”点的结果是线段、曲线、直线还是什么？
5 s+ a7 w1 J4 i# z
, I$ ?8 }0 ?8 _1 c% A线是由点组成的，但是点从来没有明确过作为线的单位（单元？）。一根线段的单位（单元？）是合理给出的，或者是随意指定和特别指定的？

! z# t" e8 O/ \7 o9 n+ B* E
3 z2 i/ J% i0 b3 `  c) E
; @( V2 ]0 h, e; |' E$ d张卜天译《几何原本》卷七定义：

【1每一个存在的事物凭借单元而称之为一。】
; {4 X/ e2 E1 ~6 E9 A" k2 U
【2一个数是由若干单元组成的“多少”。】
2 K0 R9 `6 f0 L- N: U; x5 j. x  M/ J

) {1 I, E1 a- u6 |5 r
张卜天译《几何原本》卷7第16命题中讨论了两个数相互相乘的内容。



; O* m: F" x% N$ H9 [8 I问题是：
: B% Y3 X) K8 H
/ Q" ?9 g$ Q/ G+ A  V. D在讨论中出现了A、B、C、D、E 五根线段。作为单位（单元？）的E线段是怎么来的？
& v# O( p' n0 P& A" t( z1 E
******************************************
$ Z* T  o4 d1 F
在平面几何中，什么样的几何图形能够作为“线段”这个几何图形的单位（单元？）？
" b1 x: Z( j  \4 v

" \# e$ Q& k5 Q4 F! w  ?