这种论文也就省三
本帖最后由 小左。 于 2013-10-6 18:24 编辑下面的各位，我必须要说两句了。首先，标题的意思是，这种论文只够拿省三。其次，我放出来只是为了让大家评价，我自己基本已经了解了大部分情况。一个人对论文的评价能力更直观的能表现他的建模能力和功底，下面的某些人，我就不评价了吧。
锦上❤嗳琦{:3_42:} 个人认为：省二是比较中肯的。
论文第一和第二问采用了太多的统计方法，反而没有回答论文中很多的要点。
第三问、第四问：过于粗糙简单。
等国家优秀论文公布了，lz可以去看看别人是怎么做的。 好像评委们不是很喜欢统计模型，我们也中枪了 17263249 发表于 2013-10-5 13:53 static/image/common/back.gif
个人认为：省二是比较中肯的。
论文第一和第二问采用了太多的统计方法，反而没有回答论文中很多的要点。
...
个人认为，首先第三第四问啊，回答的一点也不粗糙。一看你就是没有仔细看的，所有要用于编程的都已经解释了，本身就是一个随机动态模拟过程，还要写个程序算法？这点你可以查查每年的美国数学建模的评卷标准，编程用到的是不需要交代的，我已经把整个动态过程都描述了对于随机模拟个人认为不需要再说什么了。相反是很多看上去像数学模型的交通模型无法解释为什么通行能力大于流量时还有排队长度。对于第一，第二问，我没有建立模型倒是问题，问题是统计了数据的都知道就是那么一个过程，变化过程实在不能体现，至于要归根只能说根本出题目的就不理解通行能力这个概念了。。哎。。最后，实在想说，本身就是没有规定的，对于国赛还要标准实在很不爽。 从心而游 发表于 2013-10-5 14:14 static/image/common/back.gif
好像评委们不是很喜欢统计模型，我们也中枪了
感觉没办法啊。本身是说不清的，这几个问题问的就不好啊。我觉得起码第二问用统计比较合理。 小左。 发表于 2013-10-5 15:10 static/image/common/back.gif
个人认为，首先第三第四问啊，回答的一点也不粗糙。一看你就是没有仔细看的，所有要用于编程的都已经解释 ...
给你再解释的清楚点吧。
第一问：1. 实际通行能力是什么？（http://baike.baidu.com/link?url=7BQWoH7NIZNsNVOdUOvpi_f6Klb4oeNGPFu9I_AY4EC80Qj-jzkcsLZMnWneagb2y_Vrp4xnHHTAHRBaWzKpSK）你的那个图是实际通行量。
2.图1.2和图2的时间单位是什么（秒还是分钟）？
3.实际通行能力随着车的拥堵程度不同发生变化。论文里没有。
4.数据是怎么处理的，视频中的若干段丢失的数据如何处理的。
5.JB检验得到服从正态分布不解决任何问题。
第二问：1.参照上一段
2.堵车车道不同，实际通行能力变化的量化评价有吗？
3.堵车车道不同造成实际通行能力变化的原因是什么？
4.假设检验只能说明视频一和视频二的实际通行能力有显著差异。
第三问：1.采用随机模拟解决本题是可行的。但是,光从论文看似乎没有结果：排队队长到底怎么变化的，画 个图也行呀，列部分数据也可以呀。
2.本模型计算要用实际通行能力吧，论文没有。
3.随机动态模拟是要写算法的。（算法和编程是不同的）。
4. 我看了你们程序，基本上是按随机模拟做的，但是我认为你们组的论文抄书太多，写了很多没用的东西上去，给人感觉很不好，而且确实没有把模型和算法写清楚。
第四问：1.其实和上一问的问题是一样的。
2.红绿灯本文没有涉及。
3.比较好的是考虑了变道。
综上，我依然认为省二是个合适的评定。
ps：等优秀论文公布了，你去看看别人怎么做的，你会看到差距的。
应该是结果可能是错的吧 看了你的论文 只想说在对比之前不要随便评论自己的论文才对 太过自信了吧 江苏赛区竞争本来就激烈 暂且不说模型 写论文就不是很上路子 等你以后看了优秀论文 就知道差距了 可能我说话比较重 呵呵