完美结果 发表于 2011-9-29 21:40

看看你的论文，觉得我们做的就太低级了。

ly125127 发表于 2011-9-29 22:00

表面上看去，效果很好，总体不错。我觉得内涵不是很高深

guanghunter 发表于 2011-9-29 22:36

1. 虽然表面很光鲜，但是内容不够充实，比如现相关矩阵，PCA等等，很简单的道理却用了很大篇幅，取舍不足
2. PCA在业界内其实非常排斥，因为他的主观因素偏多，仅仅依靠相关矩阵来定权，意义不明解释不足，当做分析的中间工具勉强可以，但是作为主要分析手段一般是忌讳的
3. 污染源的确定如果不考虑扩散方程， 无论拟合也好插值也好Markov也好，都无法跳出“污染重的区域即污染源”这个近似偏好假设或者偏好结果，正是本题的陷阱所在。海拔数据的给出就是为了将重力的垂直扩散影响考虑进去，也是陷阱之一
综上个人意见，与楼主共勉

chocolatex 发表于 2011-9-29 22:36

ly125127 发表于 2011-9-29 22:00 static/image/common/back.gif
表面上看去，效果很好，总体不错。我觉得内涵不是很高深

实在嘛。。。为了高深而去套各种噱头算法也不好。。对不

1qa2ws3ed 发表于 2011-9-30 14:07

这个真可以

winniemon123 发表于 2011-9-30 22:19

楼主高手，论文真的写的不错，但是~
1）摘要太短，关键词太多，没能展现你们模型的特点和结果。参考文献在何处引用没有注明。
2）有不少东西感觉没有理解就用了。比如说，第一问使用了V4算法，但是V4的前提是已知边界，插值时至少把边界外的点标零吧~ 后面因素分析，相关性分析给人的感觉相同，只是简单的SPSS套用。比如回归出来的相关系数，仅仅是一个相关程度而已，可能是由于量纲不同的原因。表明相关性的有一个显著性指标的。
1,3,4问都只有一些小问题。第三问是硬伤
3）第三问文章的感觉就是，把污染源点等价于有数据的样本点，而这条假设明显不符。四条定理既没有证明，也没有出处，可信度打了折扣，总不能指望评委去证明吧。

望楼主再接再厉！

翰海＊星云 发表于 2011-9-30 22:21

{:3_42:}我们更不爽了

winniemon123 发表于 2011-9-30 22:33

LLLYSL 发表于 2011-9-28 16:02 static/image/common/back.gif
哪些人可以参加美赛啊

但是你要找到一位辅导老师。比较重视的学校一般会根据国赛成绩，给你配一位辅导老师的。

Assion 发表于 2011-10-1 16:29

不刷你刷刷谁啊！谁叫你搞目录上去的。阅卷老师一看以为是作弊了，直接pass

xliao1990 发表于 2011-10-1 16:44

摘要太含糊了。。。要把每问的直接结果写出来，第三问从319个样本点中找污染源，应该和题目本意有偏差，从样本点中找难度上降了许多。。不过整体感觉还不错~
页: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9
查看完整版本: 我们组的A题论文，被刷了。。大家喷一喷。。提点意见吧。。。