1 2 3 456 7 8 9 / 9 页下一页

楼主: chocolatex

我们组的A题论文，被刷了。。大家喷一喷。。提点意见吧。。。

[复制链接]

字体大小: 正常放大

完美结果

2 主题	2 听众	17 积分

升级 12.63%

TA的每日心情

	无聊 2013-9-23 15:19

签到天数: 7 天

[LV.3]偶尔看看II

群组: 中国矿业大学数模培训

41^#

发表于 2011-9-29 21:40 |只看该作者

|招呼Ta 关注Ta

看看你的论文，觉得我们做的就太低级了。

我也说一句

发表

使用道具举报

ly125127

2 主题	5 听众	61 积分

升级 58.95%

TA的每日心情

	开心 2020-2-4 00:43

签到天数: 49 天

[LV.5]常住居民I

群组: 2012第三期美赛培训

42^#

发表于 2011-9-29 22:00 |只看该作者 |招呼Ta 关注Ta

表面上看去，效果很好，总体不错。我觉得内涵不是很高深

我也说一句

发表

使用道具举报

guanghunter

0 主题	3 听众	277 积分

升级 88.5%

TA的每日心情

	奋斗 2013-3-24 12:47

签到天数: 66 天

[LV.6]常住居民II

自我介绍: 跋涉

43^#

发表于 2011-9-29 22:36 |只看该作者 |招呼Ta 关注Ta

1. 虽然表面很光鲜，但是内容不够充实，比如现相关矩阵，PCA等等，很简单的道理却用了很大篇幅，取舍不足
2. PCA在业界内其实非常排斥，因为他的主观因素偏多，仅仅依靠相关矩阵来定权，意义不明解释不足，当做分析的中间工具勉强可以，但是作为主要分析手段一般是忌讳的
3. 污染源的确定如果不考虑扩散方程，无论拟合也好插值也好Markov也好，都无法跳出“污染重的区域即污染源”这个近似偏好假设或者偏好结果，正是本题的陷阱所在。海拔数据的给出就是为了将重力的垂直扩散影响考虑进去，也是陷阱之一
综上个人意见，与楼主共勉

我也说一句

发表

使用道具举报

chocolatex

2 主题	3 听众	25 积分

升级 21.05%

TA的每日心情

	衰 2011-9-29 22:37

签到天数: 4 天

[LV.2]偶尔看看I

44^#

发表于 2011-9-29 22:36 |只看该作者 |招呼Ta 关注Ta

ly125127 发表于 2011-9-29 22:00 9 H& r6 I% d( E1 D
表面上看去，效果很好，总体不错。我觉得内涵不是很高深

实在嘛。。。为了高深而去套各种噱头算法也不好。。对不

我也说一句

发表

使用道具举报

1qa2ws3ed

7 主题	4 听众	154 积分

升级 27%

TA的每日心情

	开心 2012-11-8 10:00

签到天数: 42 天

[LV.5]常住居民I

群组: 数学趣味、游戏、IQ等

群组: Matlab讨论组

群组: 数学建摸协会

45^#

发表于 2011-9-30 14:07 |只看该作者 |招呼Ta 关注Ta

这个真可以

我也说一句

发表

使用道具举报

winniemon123

0 主题	4 听众	16 积分

升级 11.58%

该用户从未签到

46^#

发表于 2011-9-30 22:19 |只看该作者 |招呼Ta 关注Ta

楼主高手，论文真的写的不错，但是~
1）摘要太短，关键词太多，没能展现你们模型的特点和结果。参考文献在何处引用没有注明。
2）有不少东西感觉没有理解就用了。比如说，第一问使用了V4算法，但是V4的前提是已知边界，插值时至少把边界外的点标零吧~ 后面因素分析，相关性分析给人的感觉相同，只是简单的SPSS套用。比如回归出来的相关系数，仅仅是一个相关程度而已，可能是由于量纲不同的原因。表明相关性的有一个显著性指标的。
1,3,4问都只有一些小问题。第三问是硬伤
3）第三问文章的感觉就是，把污染源点等价于有数据的样本点，而这条假设明显不符。四条定理既没有证明，也没有出处，可信度打了折扣，总不能指望评委去证明吧。

望楼主再接再厉！