/ N! n6 T" |- _7 A) J 我们是本次参赛的挑战者,队号为1009。首先,我谨代表我校参赛者们为贵组委会为批改论文和整理成绩所付出的辛勤的劳动表示感谢!我们对于贵组委会为广大数模爱好者提供这样一个竞技交流的平台而感到感谢;确实,多年来一直坚持自己的竞赛理念并坚持为广大数学建模爱好者提供优质的交流平台,是一件非常不容易,意义重大的事情。' r5 Q& S* x4 t
1 i: F& |1 R+ o0 Y& A- Y# G 但是,在此次2013第一阶段比赛的成绩初稿公布后,我们队以及我校数模组指导老师都对于我所在的队伍的成绩存在着很大的争议。得益于比赛的公平公开性,经队内的激烈讨论过后,本着对贵组委会的信任,我们决定和贵组委会交流(在一般的国赛中恐怕根本不会有这种机会。)。我们的初衷是,在提出自己的想法之余,为此次比赛平台的公平公开性做出微薄的努力。如有对论文评审结果有理解上的偏差,请专家们不啬赐教!1 G1 w) s* }4 o0 c
! f( ~* H5 E _) d6 u 本组选择的题目是B题,题目有关音乐分类问题。附件是本组的论文。在初稿中,我们的成绩是二等奖(75分,只差一分就是三等奖),评语是:“该文建立的模型较完整,思路清晰,但考虑的不够周全”。因此,我们队伍积极参阅了同时选择B题的大部分的优秀论文。在我们与其他选择B题的队伍(包括特等奖与部分一等奖的论文)的论文进行大量比较后,本队的队员一致认为:虽然我们的模型有一定的局限性,论文行文也有不够流畅的地方,然而本组的论文应至少具有一等奖的水平。以下是本队提出的理由: # |9 K" A" Z, y0 `$ ?4 V/ |5 U q- y ; A5 C" W0 i h9 u$ o7 R + n5 w& i0 S2 t( V# d3 A3 M1 g: a% ~ 4 L; |: x: p5 P5 u 4 v- I( E. T& j4 A$ b" l% {+ g- u* v+ P) G2 D Y
理由一,本队的论文具有一些其他参赛模型所不具有的创新性:开放式分类。0 X4 K# e" J8 G0 \1 e3 u
d7 ~0 t: ^4 \ ; Z: Z9 \, `% Z" r8 s2 b; R
" }9 ?. A: ^& ?) ]( B6 l. ?5 h 正如B题题目中所陈述的那样,现有分类类别“有的类别之间关系不清楚,造成混乱;有的类别过度粗略或精细;有的类别标签没有得到公认;有的音乐归属则存在争议或者难以划归。”这就要求我们不仅要提出分类方法,更重要的是提出一种科学的分类类别,并且能够为应用于推荐系统等方面埋下伏笔。 / s) {' n3 P! y. O" [( t/ v# B5 ?' m! E. D. L
. H8 ]1 F+ \! }. A0 l P
( S% i- {/ C7 B9 R8 ~$ ?' f 为了契合题意,我们队建立的几个模型,皆是为了面向推荐系统、打破传统风格分类界限而建立。% a- V' @2 O6 n Q) l
1 b, }7 j( y5 p% H7 `' O
8 H$ f6 O& N. R2 E& c
谢谢你的回复~~~我觉得我们论文摘要确实没写好,但是真的有些无力(我感觉把主要的模型方法说一下之后字数就满了)。。。8 p' N6 I. F! }2 W9 g y* z/ i2 q
另外我们也不清楚是否模型过于复杂和“专业化”,因为我们小组看到题目,第一反应就是这么个思路。说到特征提取我们第一个肯定想到MFCC,说到分类肯定想到神经网络和聚类,说到特征降维肯定会想到分形维数和LDA(后者我们没有采用...),说到密度函数估计肯定第一个想到核估计。我觉得思路也还算自然。或许是写作风格的原因吧。不过此次确实时间不够(我们学校坑爹网速,就下载音乐就N久),像摘要什么的都是赶工出来的,连检查也没有。