一个有关Q值法与公平分配的看法

Baby_Boy

刚开始学习建模，阅读到 第二章，示例模型运用Q值法求公平分配，末尾提出”Q值满足一组公平分配公理的第二条，但不满足公理一“，自己这么理解的：
首先，公理一，可以理解为”每次分配中，任何一方，至少获得 新增席位（本该获得）加权平均的取整个“，
( U+ M: h) c' J0 g4 [$ b: `  L& z  但为什么Q值法，会产生不满足公理一的情况？
这就与Q值法本身有关了。Q值法实际上是需要建立在一定的”初始分配“上的，它是通过再分配，使结果趋于它所谓公平的标准。倘若，”初始分配“已经非常不公，那么，在运用Q值法“纠正”这种“极端”不公的时候，可能它也要采取一些“极端手段”，使得等待分配的席位，在接下来的、有限的几次分配中，集中的“补偿”某一方或几方。这样就有可能，在中间某次运用Q值法过程中，对于初始享受极端优待的一方来说，可能连 新增席位（本该获得）加权平均的取整个，也没法达到。  暂且把这个“纠偏”过程。
  那么，很容易联想，Q值法对“初始分配‘有一定的依存度，至少在上述极端情况下。
  p' d! u: C, C/ N! V( I, I 这就让我们 怀疑了，Q值法是不是不适用了，或者也不公平了？  其实，Q值法，就是一个自 初始分配 的 一个持续”纠偏“的过程。只要待分配的席位足够多，那么初始分配就不是那么重要了，相信经过相当多次分配，，即使不同的”初始分配’，也会是一个相同的、趋于它的公平标准的结果。
/ u6 @) D  P1 ~4 |. k
总结下来，两点认识：
- C8 [6 i7 z8 z+ b7 Q8 f1）、Q值法对”初始分配“有一定依存度，特别是在分配的席位不多时，对”初始分配“依存度更高；
2）、Q值法，是一个使结果有趋于”公平“的总体趋势，但不一定体现在每一次分配。只要待分配的席位相当多，”初始分配“因素就减弱，甚至没有影响，所有结果一致。  这也算是Q值法的”使命“吧！
/ c: k/ Q# A6 I- r% f. z) D3 z* q
一点个人理解，希望批评指正！
! p- C; i& h3 |) B  w# [% _

1124629740

Baby_Boy

这是什么表情

froglian

这么说吧，目前关于席位公平分配好像没有完全合适以下两条原则的方法：
. p9 Q7 K4 v+ d; u, l1 任意增加n个席位，人数多的一方总能获得比人数少的一方多的席位
2 在任意一方人数增加时，他能够获得比原来更多的席位
0 l$ u5 e& Y+ C$ i% ^  |: `5 S- C其实这样的方法是最合理的……如果目前有，这也就不是个值得讨论的问题了

wgxzy_1015

顶一个.....................

2010ljh

这么说吧，目前关于席位公平分配好像没有完全合适以下两条原则的方法：
. \3 P& C- N- I9 E0 L) r5 v! A1 v( ]6 T: ~" ~1 m1 任意增加n个席位，人数多的一方总能获得比人数少的一方多的席位% X8 x" t5 {$ b9 ]! _
! X' Q0 J( t2 D& @: v2 在任意一方人数增加时，他能够获得比原来更多的席位
) v2 h- X& T2 r+ B7 K# h; h( M" r6 l! U其实这样的方法是最合理的……如果目前有，这也就不是个值得讨论的问题了
$ K  S7 S% U8 C9 C9 F& [' q

fgfroom214

853491549

挺好的，但看不懂

一万年的光焰

加油加油！！！！

li_meng41

向楼主学习~~