- 在线时间
- 63 小时
- 最后登录
- 2019-5-3
- 注册时间
- 2004-5-10
- 听众数
- 442
- 收听数
- 0
- 能力
- -250 分
- 体力
- 10122 点
- 威望
- -12 点
- 阅读权限
- 150
- 积分
- -586
- 相册
- 6
- 日志
- 10
- 记录
- 10
- 帖子
- 2003
- 主题
- 1253
- 精华
- 43
- 分享
- 8
- 好友
- 1292

复兴中华数学头子
TA的每日心情 | 开心 2011-9-26 17:31 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]偶尔看看I
- 自我介绍
- 数学中国网站(www.madio.cn)是目前中国最大的数学建模交流社区
 群组: 越狱吧 群组: 湖南工业大学数学建模同盟会 群组: 四川农业大学数学建模协会 群组: 重庆交通大学数学建模协会 群组: 中国矿业大学数学建模协会 |
|
【经典悖论漫游(下)】
$ }" s, J" X6 I
2 J2 t3 W5 l0 Y+ _8 a$ f ! A% O, W, l+ K# c: P* B
6 k5 _" o0 x% X8 h' a. j6 y
4 x7 |% E. w* Q8 v/ P9 {5 S' b| 这是第三部分:由前提不自洽导致的悖论和由权变遭遇的悖论。' e9 H+ z; q% }; Z+ T' H/ l
2 V# ~. l) m- f5 d# p4 o(五)由前提不自洽导致的悖论
6 T: o( U6 |5 Z! z( e* [9 O8 ~ i+ G: u* J+ J7 n
这里我们将看到,前提不自洽,结论就无法自圆其说,甚至荒谬或没有结论。
, z# [0 D6 v& W& E' \
9 }1 k" }* ~: V$ _0 q3 H5-1“罗素是教皇”3 K, y7 o7 P8 n1 v' h B9 W
& W( V& ~+ @# Y6 i p3 ^
从单纯的逻辑上来讲,荒谬的假设可以推论出任何荒谬的结论,哪怕推理过程
) P7 t& d ^0 _$ h0 k无懈可击。有人曾经让罗素证明从“2+2=5”推出“罗素是教皇”。罗素证明
' ^4 P4 c( I- G3 A如下:2 G p3 v8 l& { {' A8 G# Z) L& y
W# _0 r' M' G# r3 E) l8 m由于2+2=5,等式的两边同时减去2,1 `/ W$ z% |' R- F
得出2=3;两边同时再减去1,1 f- ]5 U Z% ^1 y% b
得出1=2;两边移位,0 r. G3 ^8 d+ i$ T8 M! ?/ N
得出2=1。" e0 f p1 @+ Y I! J" z2 r7 r
9 `* B& J9 ~+ k% O9 V6 ?教皇与罗素是两个人,既然2=1,教皇和罗素就是1个人,所以“罗素就是2 ]1 [: m% w' i# f5 U
教皇”。
0 F* f7 E6 Z+ ~' g& G" E4 D( ^" \ p6 x
这个荒谬的结论,就是由一个荒谬的假设引发出来的。6 s7 ~% o x3 r7 ]4 [( b5 O/ O
* N7 c+ }! B5 p1 U* u5-2“亚里斯多德是类概念”, _" E1 J# k# }5 F$ G2 A
8 h( U8 g6 J. m2 K$ i这是严格按照三段论推导出来的结果。请看:
/ E+ W6 {: j- W% F3 K; y
" G& W9 A( f& g1 s(1)亚里斯多德是哲学家,* w. t" d3 r* w) J
(2)哲学家是类概念,; v5 g# A) b' F. P4 O
(3)所以,亚里斯多德是类概念。
7 J0 ?+ d9 l, ] j
* ?! A0 o2 N) j# K' n$ F, E亚里斯多德(Aristotle,公元前384-前322)是希腊大哲学
( _4 ?3 D- X: P7 J% v! p+ v3 r8 b家和天文学家,曾就学于柏拉图,继承苏格拉底以来的希腊哲学而自成体系,在西
3 d# E8 t2 B8 H0 h6 S" C! v方的影响最大。他系统总结了三段论法原理,奠定了逻辑思维的基础。
* U6 C( t5 }, `1 H/ _. o: t& C3 |) I5 O5 y' p9 P
上面这个结论恐怕连亚里斯多德本人也不会认同。因为其中蕴含了一个“语义8 f6 U2 k9 }& V/ x4 B$ h
悖论”。因为语句(1)中的哲学家和语句(2)中的“哲学家”不在一个层次
: t7 `- N9 ]9 q, J9 l上,前者是对象概念,后者是元概念。两个前提内涵不一致,结论就荒谬了。从根
9 S! x, r. t7 ^本上来讲这不是一个语言或语法问题,而是一种逻辑错误。自塔尔斯基在30年代, h, @& y/ C# |# e R
提出“语言层次论”来,就一直受到人们的关注。
) K5 F% z/ p, ^9 y* x+ ? k! u1 x1 m% `7 E
5-3自相矛盾4 u8 l6 c7 m: t
4 N% G2 E3 h8 \5 |0 T8 w( } G' \% }这个例子正相反,是一个因为前提不相容而推不出结论的经典例子。3 Y& m2 i; Z2 X/ {
; V+ M/ l+ b9 @4 X《韩非子.势难》介绍了这个预言:有一个同时卖矛和盾的人。他先夸他的盾, g8 N) @! J. D$ C
最坚固,无论什么东西都戳不破;接着又夸他的矛最锐利,无论什么东西都能刺透。
0 J% z4 O, Z, F- D7 f$ f1 Q旁人问他:如果用他的矛来刺他的盾会有什么结果,他回答不上来,因为两者相互
& w7 L% N& c4 O: d; d2 r抵触。这是一个既不可以同时为真,也不可以同时为假的命题。前提出现矛盾,也
, V0 X' h# _3 q, r) s就无法推出结论。
( @5 P5 A; r: ?) I- C8 `5 C) H& @8 i+ C3 X4 }
5-4纸牌悖论- D0 e' r: A q
: P7 M/ h; @2 Q Y8 F/ I1 b纸牌悖论就是纸牌的一面写着:“纸牌反面的句子是对的。”而另一面却写
- ^) V/ B7 f. |2 T0 R! P着:“纸牌反面的句子是错的。”这是由英国数学家Jourdain提出来的。
0 a: |. G7 \* }9 W4 l! A我们同样推不出结果来。它最简单的形式是:
, G& k! o+ B4 U/ S% ~/ R$ Q
: d* l% w) _ t# Q7 l$ g5-5“悖论元”! q: i% ]5 W X: |2 o
1 j1 J7 u4 i' k: A8 G4 C. g6 g
下面这句话是对的,0 A/ ?- n: ]( y7 F- r* f
上面这句话是错的。& c1 W: I; g- D+ Q& P
% R# n3 l6 m. r6 b+ o8 j
这也是一个有名的悖论,叫乔丹真值(JourdainTruth-Va
- T0 m* v1 p# S, d+ |( ], q- jlue)悖论。以上这三个例子基本属于一个类型。: S; q& p( H; ^: u8 r# ?" F) C: V
: ]% [. K: J9 N% r \: A* O1 [5-6“先有鸡,还是先有蛋?”
: R; D9 I. ], Z# H7 G0 n/ L
+ l) P9 B6 n6 V这个互为因果的循环推理本身无法自我解脱,需要实际的考证,如考古学和生
" C5 \+ I1 v5 H2 s物学的研究成果等,才能打破这一循环。- F0 {/ c5 k4 ?1 v, P% E% u8 \' |9 W
5 W4 P( f. m- r; I' U它里面也隐含着一个不相容的前提假设:“鸡是由蛋孵化出来的,蛋又是由鸡
" b; n$ t: C8 ?7 m6 Y; G生出来的。”单独来看都符合日常观察,但合在一起却是一对不自洽的假设。
g& y5 z0 S/ o' {5 Z; t7 n9 H+ w! A2 y) s7 H3 z( D1 K0 \ O3 D; ~
5-7“如果说上帝是万能的,他能否创造一块他举不起来的大石头?”/ J& h! m( x$ z% W# x
1 K& b) S- ^: r9 J( T这是一个流传很广的悖论。如果说能,上帝遇到一块“他举不起来的大石头”,3 d% g+ l) u- g% V: p/ @
说明他不是万能;如果说不能,同样说明他不是万能。这是用结论来责难前提。: n$ e- f) l: i3 ^0 y' q( p0 `5 Y
( z1 F+ I2 b2 {: n; _7 X: A# g
这个“全能者悖论”的另一种表达方法是:“全能的创造者可以创造出比他更/ @( q+ [. a& A- D
了不起的事物吗?”. {; \9 ~7 C/ M8 b& T
; Y& N; W- o8 B5-8“你会杀掉我”
. {- |# T' j$ |' {# G7 ]8 s) ]2 b, t* h$ L; o# X+ P+ T9 `+ d5 c
这个故事有几个版本。大意是说:一夥强盗抓住了一个商人,强盗头目对商人
2 ?( j2 S, X7 G. `/ D说:“你说我会不会杀掉你,如果说对了,我就把你放了;如果说错了,我就杀掉 |- O: k( c( ^; [: t H) S
你。”商人一想,说:“你会杀掉我。”于是强盗把他放了。0 P- Z& a7 _5 H5 t7 N* [- J- l* M
1 k6 X( w, u4 ~ `
推理一下:如果强盗把商人杀了,他的话无疑是对的,应该放人;如果放人,
" {( f, G4 ]+ _ x2 ~. F商人的话就是错的,应该杀掉,又回到前面的推理,这是一个悖论。聪明的商人找" `3 d q( ?) x% ?$ o
到的答案使强盗的前提互不相容。5 ~, h4 L" x; V; r( _: }% p
2 C! d: Y! T4 a- |% u5-9“你会吃掉我的孩子”' [2 V- G* W- _9 i+ }- O+ y
% G8 f; x* ?, x( U; }. p& G
这个例子与上面的例子逻辑同构。% ]& D7 W- \" _6 R8 _
% F. I! l) Q: s一条鳄鱼抢走了一个小孩,它对孩子的母亲说:“我会不会吃掉你的小孩?答1 V0 k: _$ O, e5 L4 b
对了,孩子还给你;答错了,我就吃了他。”我们已经知道了母亲的答案:“你会
" m Z0 M, D; [( \( C1 `吃掉我的孩子。”
+ L) V4 g! ~% `, L5 [3 y5 h- o* M2 T5 @4 f! k5 b1 A$ I* |( Z; {: `
5-10两小儿辩日7 o W3 S( ]0 D% l: G
, B' |7 f4 N' @$ W& N
这是《列子》里的一则预言:孔子遇到两个小孩在争论,一个说:“日出时,$ k& X! j" d' Q! a/ Z
太阳距离我们近,中午距离我们远。因为日出时太阳大得像车轮,中午小得像盘子。7 y5 w; G: G8 `1 R* J
这不正是近大远小吗?”另一个却说:“日出时,太阳距离我们远,中午距离我们
" g' R2 k, s$ S. @$ ]近。因为日出时我们不觉得热,中午却非常热。这不是近热远凉吗?”孔子不能答。
! E, Q/ N% P% g( r4 |
# ^& v& h+ s2 U3 n这是今天的一个科学常识问题,但两千多年前的人并不知道。从逻辑上看,这9 ]8 m2 w- Q, h& K( ^, t& [
里有“近大远小”、“近热远凉”两个测度的标准。在回答问题以前,应该搞清楚
& ^9 c6 u- k; |1 q9 X, ^哪个标准更准确,或者都不准确。
: h5 l6 H, _& |( r1 L4 m6 A' T! T
8 N. ^0 V |' Q; @# {8 ^5-11爱瓦梯尔应不应该付学费?
" k( e7 B% R: j3 Z, x* t! \4 y1 @ p4 N# ?. }
传说古希腊人爱瓦梯尔(Eulathlus)向普洛太哥拉斯学习辩术(另
; c9 E& \; \7 w5 e7 G" O有一说是学习法律)。他们的约定是:爱瓦梯尔先付一半学费,另一半学费等学成& t+ V% `0 m% h2 L7 U" V- h$ B
后在第一场辩护胜诉时再付,如果败诉,则学费不必再交。
% b8 ]% N4 `8 r/ e5 q: H& @% J, w7 S7 d. E# P- E' g1 u8 B
但是爱瓦梯尔毕业以后,没有担任辩护工作,不打算交另一半学费。
5 t$ S& @6 o7 u' y7 z
) S& g, c8 u. t% Q* {9 v) Q普洛太哥拉斯准备告他,说:“如果我胜诉了,法官会判你付我学费;如果我- v- s t2 x* X0 F: {6 x
败诉,根据约定你还是要付我学费。总之要付。”。爱瓦梯尔则说:“如果我胜
, t$ V; M |! _' H诉,法官也会判我不付学费;如果我败诉,按照约定我也不必付另一半的学费。总
. J, b1 Y* p. B/ F3 c! x之不付。”(见王九逵《逻辑与数学思维》)5 j0 m7 R% z! v/ D3 P6 w3 o4 {
8 i) }* P w% i. M1 t6 i这个问题反过来看,逻辑上也同样成立。如果爱瓦梯尔先说:“如果你告我,
) e& {: E) y5 `- \; V! p我就可以不付学费了。”普洛太哥拉斯也可以用同样的方式来反驳。如此争论下去0 ?4 ~0 U& |+ [7 {
不可能有结果。# {8 R3 d! k" t, |7 }: F; {
8 W2 H$ E3 E7 a1 H" K
这里的问题就是他们双方都默认“约定”和“判决”可以同时而且等效地来解+ o1 M0 ~. W9 q
决他们的纠纷,这是他们共同的前提。从逻辑上化解它们的办法就是选择其中的一* H B* u) u5 F8 |" J
个进行最终裁决。
( P) E( }2 j3 |
2 f: D5 ^& j# r+ ?3 M+ G5-12梵学者的“预言”
4 F4 B6 T' F j" c `+ D4 {/ S A @9 O7 p0 G, [
和上面的例子完全类似,这是一个梵学者(印度的预言家)的女儿用悖论来为; ?) C& \' K. o% Y, M2 i
难她的父亲的故事。
* ~% A8 M" s8 k2 T& H L! O3 z! e
* d1 ]$ z6 I3 S8 E A; S# @5 H女儿在纸上写了一行字压在水晶球的下面。然后对父亲说:纸上写的可能发生,0 S: H, _5 `/ s' ]
也可能不发生。如果你预言会发生就写“是”,反之就写“不”。
* c' c% e) u) R' F; }4 M3 g6 n* m+ S
梵学者写下他的预言“是”,女儿拿出水晶球下面的纸,念到:“你将写一个8 _0 B6 }' a6 r0 H- v0 ~; ]$ a
‘不’字。”学者错了。实际上,他写个“不”字,也会错,因为预言已经发生了。
( c" w% [$ Q* y, L# B1 h9 @1 X' h* q1 c/ ~
女儿的“不”有两重含义,它一方面与字面上的“是”相反,另一方面与实际
! ~) N* c: j! Q# |3 l% O/ f上的“不”相反,双重标准。由于没有事先界定,梵学者也可以反过来和他的女儿
F9 T8 j) l5 [0 S作无限的争论。. b! [; z& S1 p3 P; e( U; A
* u; n {6 I9 c4 s- H0 W7 }8 w(六)由权变遭遇的悖论( @) a. i* H3 y2 {
8 {+ a( H6 \* x8 m0 `) \6-1阿雷斯(Allais)悖论
- L; d: I- n: S; C
( U. J6 k3 o5 ?6 E下面两个式代表你将获得的收入,X是一个不定的量,你将选择哪一个,S1
2 v- n5 V y! h/ _8 [还是S2? K5 E8 Q& r8 T. f! l
' v3 P( ~+ o2 _$ U$ J3 D5 O0 `
(1)S1=0.9X+$100,000' L1 p: H* l8 L
(2)S2=0.89X+$250,000 v9 ?$ M( \! S' f2 h3 _
# p& k( N: ?4 U, N0 v" h
显然,最好的选择取决于X是多少。2 V; k* U5 N. \# O* ~) z
4 `# P4 t+ X0 ^2 h3 {! L0 w当X=$15,000,000,S1=S2=$13,600,000
8 H( c' t0 J: h7 C- o( J当X〉$15,000,000,S1〉S2
) O; z/ x, g/ }; E X# b2 C当X〈$15,000,000,S1〈S2& g7 E" q/ F. u) r
7 V1 B6 J+ D- h. V- [ V这个悖论对决策理论有较大影响。
7 o0 H1 W0 v' x4 O2 C& y' f) e0 S# w n) A- W0 P
6-2纽卡(Newcombs)悖论
$ N5 B# X' w8 q2 d
) u7 ^8 f- B {# i这也是决策理论中的一个。有两个盒子A和B放在桌子上:9 y9 }7 Z% ]* j f# M4 N8 c4 Y
# T4 r, x! a! [/ S
A是透明的,可以看见里面有$1,000,
* y% L! U) W$ u1 ~6 G% OB是不透明的,上面写着或者是$1,000,000,或者是0。
" S' ^- p; Q7 ?
% K$ t: {& ~- U你可以在下面的两种选择中,只能取一个(1)或(2):
4 T. `; l0 O t+ ~/ _$ @5 L( k5 H7 O$ D% U/ W5 ^7 d6 [7 [0 r
(1)只选择B
. B! P! f/ O3 T9 }5 Z$ m(2)A和B两个都选% x4 U% v7 g2 a+ G4 c+ o' D+ c
! Y. K; [' Y8 s6 @
你会作出什么选择?
) P2 \0 @* t; Z
1 }$ w& q, Z0 U, s1 n8 G有一个教授曾经作过一个实验:他让1000个学生选,其中999个学生选
- Z- _7 J. N* E. E" B择了(1),只有1个学生选择了(2)。而这999个学生一人只获得$1,08 o, V5 `8 b: f/ R' w4 R! T- e6 L
00,而那1个学生却获得了$1,000,000。为什么呢?因为这个教授事
o( E+ e4 j' z6 V先已经作了预测,并作出这样的安排:$ l. N: \& L7 a8 a
B' m2 }4 Q$ ?2 ]4 P6 E
如果选(2)B盒子里就不放任何一分钱," t% Q# N [5 D4 I9 B* l5 U
如果选择(1)B盒子里就放$1,000,000。5 w5 ?& s0 D- E- _: m
8 d+ N9 T1 |" O9 r: t而这个教授的预测只有千分之一的失误。如果你已经知道了这个结果,重新再
# v/ b9 X3 A( r选,会选哪一项。注意,这一回,教授可能又作出了新的预测。3 v$ M- X( U; I9 ~# b
# o! j6 n) r6 L5 D+ T; ~6-3谷“堆”的定义
- l6 l+ d" T7 c. d) }, F5 w5 j( B8 x( v/ t
如果1粒谷子落地不能形成谷堆,2粒谷子落地不能形成谷堆,3粒谷子落地
' W5 }- ^. t" @1 {8 k1 y也不能形成谷堆,依此类推,无论多少粒谷子落地都不能形成谷堆。( m/ b d/ u- f1 a
9 [ c6 E% i2 v* \. i+ Q% |( @" |# \: r从真实的前提出发,用可以接受的推理,但结论则是明显错误的。它说明定义+ T }5 A" w8 l& R
“堆”缺少明确的边界。它不同于三段论式的多前提推理,在一个前提的连续积累
1 V% q- G2 V# c* q9 S中形成悖论。从没有堆到有堆中间没有一个明确的界限,解决它的办法就是引进一
. g4 r. T: }: G/ U个模糊的“类”。# v$ d B, v0 }. b
3 K/ f; r# h" ]2 X这是连锁(Sorites)悖论中的一个例子,归功于古希腊人Eubuli! w1 D9 u1 p" Y6 w
des,后来的怀疑论者不承认它是知识。“soros”在希腊语里就是“堆”$ }5 d- ^6 |- e. v. r/ Y. C& \
的意思。最初是一个游戏:你可以把1粒谷子说成是堆吗?不能;你可以把2粒谷
$ w7 Q. R1 g" P* M* f( [) u+ Z子说成是堆吗?不能;你可以把3粒谷子说成是堆吗?不能。但是你迟早会承认一9 p; Y1 O% V: n+ e
个谷堆的存在,你从哪里区分他们?
. B# c( L( N) m- ^' j% \5 Z: P/ T1 s- l4 Z
它的逻辑结构:+ v0 C! S7 g' ^; u$ ^! P0 U. G
8 |/ {! W; O4 G
1粒谷子不是堆," J; F/ O, G6 _ Q1 J
如果1粒谷子不是堆,那么,2粒谷子也不是堆;" ^( Y) J o# ]" v2 `
如果2粒谷子不是堆,那么,3粒谷子也不是堆;+ O! ?/ q0 R; R
---
3 Z. ?' M, M- }& a如果99999粒谷子不是堆,那么,100000粒谷子也不是堆;3 @9 \$ e* m1 f% \' U( w8 e0 o
------------------------------------
+ u/ r( M* x) F1 Y) w s因此,100000粒谷子不是堆。
& |' k- Z$ {* M! Q' S9 Q' g
* C9 q7 d# l' }按照这个结构,无堆与有堆、贫与富、小与大、少与多都曾是古希腊人争论的1 O2 W; V8 I! k, U/ _
话题(见《不列颠百科全书》)。
9 D" `4 {0 D( l$ |3 z# j' E9 e5 e
6-4秃头的定义
+ _9 Q' o( r* b/ s5 a# \8 H( V4 O
! D" \5 e h" d6 D2 |4 j( O/ y5 b6 {这也是连锁悖论中的一例,和上面的游戏完全一样。最早叫Falakros
) O2 T" {% f% \7 g9 r# }4 }谜:
. `3 O/ D, f E; o5 c
$ v: j4 @" B+ z4 f& P% G# y你可以把只有1根头发的叫秃头吗?能;你可以把只有2根头发的叫秃头吗?3 k# D; J) |5 @0 d) y
能;你可以把只有3根头发的叫秃头吗?也能。但是你不会把有一万根头发的人' p% G- w4 C# E) y
叫秃头。你从哪里区分他们?. V8 ^. F3 o/ O# L7 H5 m) G& x
" v. M/ w* _/ Y+ q5 n9 Y) t
6-4“一整袋谷子落地没有响声”; ?0 j. W0 |, h m8 i' s
2 h7 }( q- G& G在古希腊,还流传着这样一个故事:如果1粒谷子落地没有响声,2粒谷子、, `) ^+ ` J; P; a I' |
3粒谷子落地也没有响声,类推下去,1整袋谷子落地也不会有响声。
- U1 d0 }1 {/ G' D. K
. D" S6 @: L" _7 f, K% e响声是由振动引起的,1粒谷子落地可能引起的振动太小,人耳听不到,但是7 K& D w$ O0 X: f
用仪器却可以测得出来。而一袋谷子落地引起的振动大,人耳自然就可以听得到了。7 T% ?/ F$ L8 k/ o! t$ I3 m# m
% u4 f* L4 s, T+ W9 t应该注意,古希腊辩论家的用意不在于此,他们并不是真的要探讨事实,而是
) t' K$ l8 q- ]. a试图找到逻辑演绎与事实的差别。如果承认谷子落地从没有响声到有响声是一个系
; E% ]; R0 o" K, n: `( q$ N4 l列,那么其间也会有一个变化的模糊区域。8 Z: M. q6 c# x: z
1 i* `, B K0 j& F
6-5预料之外的绞刑时间
5 n1 T6 T) N/ r; m( Q0 Z7 n' |9 I- J6 S4 x2 L
这个悖论在英语里叫“Paradox of theUnexpected
; y% Q; _% T5 g9 S7 j& lHanging”;最早从口头传开是在本世纪四十年代。
+ @3 D9 Z* k" C( i8 C
$ o" p# e; v( X* W7 C一个囚犯在星期六被判刑。法官宣布:“绞刑时间将在下一周七天中的某一天( Q$ @* D0 k% k
中午进行,但是具体哪一天行刑将在这一天的上午再通知你。”囚犯分析道:“我, U: b9 B |2 \2 L! o' c7 z4 l* G3 Y" H
将不可能在下个星期六赴刑,这是最后一天。因为星期五下午我还活着,那么我知& D( S* e5 f! y e
道星期六中午我一定被处死。但是,但是这和法官的判决有矛盾。”根据同样的推
6 C+ G- Q& m' k; O* f# P1 L9 `理,他认为下一个星期五、星期四、星期三、星期二、星期一、星期日。因此,法5 g. ^( {9 j4 P a- X0 k
官的判决将无法执行。
7 t5 C! f+ m% d+ c( x! I7 }- a; H( Y2 z/ R* f5 j9 H
这种连锁悖论式的推理并不难理解,法官的判决可以在下个星期六以外的任何, P/ T: H6 F& q- U
一天被执行,囚犯的预期落空。还有一个“预料之外的考试时间悖论”和这个悖论
! [7 }! G& j0 ?/ {3 c8 I9 \的结构完全一致。! C& P( X5 F% E* X
" s8 R5 H$ |- k e# S
6-6“卵有毛” z8 b% w4 j5 |7 X3 g
: }( F, i" w% |惠施曾经与一个辩者辩论过这个题目。辩者说鸡蛋里面有毛,惠施却反对。
1 n: `1 H5 m* H% ~) y, N8 g2 M; O3 A* Q
! m) v) ^* r7 l, x2 m辩者说:“如果鸡蛋里没毛,那么孵出来的小鸡怎么身上有毛?”惠施说:“
1 p' f7 e g4 {9 _; L: f5 _/ Q8 `鸡蛋里只有蛋清和蛋黄,没有毛。你什么时候看见过鸡蛋里面有毛了?小鸡身上的* r1 W6 z9 x. d! i" }. Y
毛是小鸡身上的毛,不是鸡蛋里的毛。”但是辩者不能接受。% i. h, w! v X5 v% h
$ p1 n& @: B! @: z, w+ V# H辩论双方都以“眼见为实”做标准,从而忽视了从没有毛到有毛的转化过程。
! C( s5 C3 v+ z不知道生物学对此会作出什么解释,从方法上来讲,他们没有界定毛从无到有的界" b k, E( q1 m+ p, ? m+ H/ D
限,似乎都不接受“小鸡身上的毛也可能是鸡蛋里的毛”的模糊区域。* \7 q! r1 |- q" ]
, V2 t/ E) Z$ K- M: E6-7宝塔从有到无$ ]0 d# J, }6 S
; T5 Y& j) U; ^6 u这是哲学中从量变到质变的一个例子。一个宝塔,如果从下面抽走它的砖,一! u( j/ B$ _: f# D$ n5 U8 u
块一块地抽,这是量变。当到达一定的度时,宝塔倒塌了,发生了质变,说明宝塔& H, D7 \; h" {. l8 F" c
没有了。我们可以看到一准确的“度”。3 X" b3 Z% K2 n
- `# Y8 U6 B* ?
但是现在从上面拿走它的砖,一块一块地抽,这也是量变。直到拿完,宝塔不& h4 I7 M! l; p& y
存在了,发生了质变,但我们就不容易找到从量变到质变中间的一个准确的“度”
! Q# }7 w" r* d! M了。
( H0 h: [, Q, ^9 N$ U! c) ~" [1 {9 u" d+ g
6-8孪生子佯谬
6 c7 L2 k( U8 r7 y! U
_0 f+ ?% J8 S# h7 L这是一个与相对论有关的悖论(Twin Paradox)。
0 l5 \$ i1 h, M0 U( S+ L1 N
$ [! W; C' h: W z$ c爱因斯坦的成就之一,就是引进了一个定律,用C表示恒定的真空光速,把它* R* l" J: B+ v, a
纳入自然常数之列,作为不可达到的最高临界速度。根据光速恒定,引出了相对论
8 v8 S/ ^! w5 @" s2 j- g/ g的两个著名的“佯谬”,它们曾经被人嘲讽为相对论的“荒诞无稽”的结论。
' a: j- H: P0 r$ ~2 {$ t2 U- c
# ?6 K0 b+ m- p m3 T/ f6 |/ l“孪生兄弟佯谬”是指以快速运动为参考系的钟,比静止参考系中的钟走得
& ]( D+ P9 u* P1 ~- x慢。根据这一结论,我们可以得出这样的一个结果:一个乘飞船按接近光速的速度
+ v }+ Y! X3 h1 K; X8 M在太空旅行的人,当他返回地球的时候,就会比生活在地球上的孪生兄弟年轻。因
0 }7 q6 o( i; d2 R- @* e% O4 C为他的生物钟,比留在地球上的人要慢。尽管目前的宇宙飞船还远远达不到接近光2 P) S3 l& e8 Q9 O& u, p
速的速度。
" b6 `& f8 J* W# _2 X B. E5 g0 Y: \1 X) s
在1905年,爱因斯坦的狭义相对论确立以前,牛顿定律是速度远远小于光2 k3 U7 {& H3 @! \# o5 N
速条件下的定律,机械自然观统驭着人们的空间想象,因此无法解释这一现象。爱
7 A0 Q$ ~- M4 I# d因斯坦关于时间相对论化的概念是崭新的,它取缔了牛顿“绝对时间”的概念,使
) W( m+ I2 [8 \" \( O" ]0 F9 g, G“绝对运动”概念也失去了立足之地。
4 D t1 m2 Z0 V4 v( y
* b! q7 V' l) q3 J: ^! H6-9“会变的尺”9 }0 E k6 G ?! b6 |
2 g( {2 W2 k, |2 n这是相对论引出的另一个“佯谬”:一把快速运动着的尺子,它和静止状态相2 G( T: g# H$ k* `0 s
比,在运动方向上长度缩短。这个问题是从迈刻尔逊实验结果提出来的,后来形成* Y- l; ^- z) }, x2 J
了洛仑兹的机械收缩假说。爱因斯坦认为,这种收缩可以用两个参考系之间存在着
' y4 y# ~3 D6 u* _: j的相对速度来解释(见聂运伟编著的《相对论的摇篮:爱因斯坦传》)。
, b5 S: q5 `$ ]# u+ a: }1 W( ?3 h7 w! q) P
6-10夜空为什么是暗的?. J- W' K$ k" e' E
, ?; W7 D, E6 A# {! ]+ N
这是有名的奥伯斯(Olbers,HeinrichWillhelm)
3 k5 B7 A4 ]- L4 o悖论:如果空间无限延展,而且星体均匀分布,我们的任何视线都应该碰到起码一& v7 e2 L. n/ y) r( {0 p* H
颗星球。那么,天空不是应该一直都是明亮的吗?这个结论显然与事实不符。* r& A! i7 h2 I1 L- i4 y
4 z' Q- `( u- s$ o8 T+ e1 ~这个问题早在1610年开普勒就注意到,直到1823年德国天文学家奥伯
4 m5 |) t! [/ B$ S1 {斯重新提出以后才广泛引起关注。过去有很多的猜测,如宇宙只有有限的星体、星6 J, B F. e% K# X' l
体的分布不是均匀的、星体越远可视光越少,遥远的光还没有到达地球等等。“大' r1 l# V" @( G0 _! {
爆炸”理论出现以后,宇宙的年龄不是无限的,被人为是一个最重要的原因。从“6 Z# P/ E' I- w! s1 y8 o
大爆炸”开始算起,宇宙距今有一百到两百亿年的历史。年轻的宇宙还没有时间将
6 d, w, B, u( [1 B# T4 O* S( o' _光充满夜空(《星期日电讯》1997年10月5日)。, e$ s! }+ k' k- Y
) Y; `* w* d5 X2 y: y后记) Z% J9 p1 v$ `) T6 A* E2 M5 u
9 o" ^3 L; P. R: N3 G% @8 N* ?: O& _本文所记都是流传很广的常见悖论。随着现代数学、逻辑学、物理学和天文学( Q9 G/ ~5 t+ M9 ^- B/ d m
的快速发展,又有不少新的悖论大量涌现,人们在孜孜不倦地探索,预计他们的成" a3 C2 v0 t5 \
果将极大地改变我们的思维观念。本文罗列的悖论解释多为一管之见,错误难免,
! P& n+ P% @. y$ [. G2 Q; a1 `5 ^希望读者批评指正。1 K. ^/ ~ `1 h; U A- N4 C" w
|
" i9 B: U2 U/ u* [" r, c: l& a |
zan
|