浅论完美长方体之不存在

haoyongle

好石 发表于 2015-5-19 13:50
, Z$ {& U1 n! ^! V) x( ^就知你不懂，式五成立，式四不成立啊

希望把逻辑写的更清晰些。你说（4）有有理数解，那么为什么sqrt(2)d就必须是有理数呢？我举得例子里，l1,l2,l3，d都是有理数，符合你的假设啊
* k& _( x0 A) u3 X

好石

好石 发表于 2015-5-19 13:50
就知你不懂，式五成立，式四不成立啊

- h# c) A4 r1 ?' f% J3 z- y你再回母校去学习几年吧，这么简单的都看不懂，勿笑死人了
  V$ `3 Y' v& n! E

好石

好石 发表于 2015-5-19 13:50
9 W( h4 |! o/ F- f5 |就知你不懂，式五成立，式四不成立啊

建议你回母校继续深造！

TT茶TT

这个题的证明经不起推敲，为什么（4）有解，（5）就有解？而且还要（5）的解和（4）相同或者说是倍数关系，按照你这逻辑，（1），（2），（3）只要给一个条件就可以推出另外两个了？再说一点，就算（5）有解，那也未必和（4）的解是一个解系，举个例子，勾股数3,4,5，和6,8,10算一个解系，那么5,12,13也是一个解系，但并不能归为3,4,5的解系中。下面说点废话，从这个证明过程中，我个人觉得，作者没学过高深的分析和代数，不然不会犯这种低级错误，也不是说每个人都不会犯错，但是犯错了被别人点出来了，还不承认，还叫别人回母校深造，我是不认同这样的态度的。
* F  v2 ]/ x8 }4 V

TT茶TT

haoyongle 发表于 2015-5-19 12:49
l1=3,l2=4,l3=5,则d=5,式（5）成立

/ J. E' s1 j9 x) i) q1 v( `同学，你对这问题有什么研究嘛，可以私聊嘛。。。吉大的数学系还是挺6的，希望可以交流

好石

3 Q5 t. M4 y" ^! s

TT茶TT 发表于 2016-6-16 12:13
这个题的证明经不起推敲，为什么（4）有解，（5）就有解？而且还要（5）的解和（4）相同或者说是倍数关系， ...

% u2 V( T: J. @, m+ w/ `. o

: V+ ]4 @$ _0 A6 i

好石

TT茶TT 发表于 2016-6-16 12:16
$ Z+ z, x- ?6 V. E# z8 k8 u同学，你对这问题有什么研究嘛，可以私聊嘛。。。吉大的数学系还是挺6的，希望可以交流

吉大数学系的脸都给你丢光了，会高深的分析和代数，居然看不懂最基本的证明，
哈哈哈哈，笑死民科了，笑死民科了
8 \" v# {# u% [( Y& E# \! l& f

好石

haoyongle 发表于 2015-5-19 21:29
6 @% W4 r5 @/ k& n3 _希望把逻辑写的更清晰些。你说（4）有有理数解，那么为什么sqrt(2)d就必须是有理数呢？我举得例子里，l1, ...

现在明白了吗？知道我不会饿死吧？

haoyongle

TT茶TT 发表于 2016-6-16 12:16
! x7 F, d- z% A' _0 y! i9 `! z同学，你对这问题有什么研究嘛，可以私聊嘛。。。吉大的数学系还是挺6的，希望可以交流

0 a& T% J2 Q4 i' j& F* D7 p没有研究，方向是偏微分方程数值解，只是觉得他的逻辑是强词夺理，也就是大家常说的“这也用证”的类型范畴。同吉大

好石

haoyongle 发表于 2016-7-4 09:37
5 Y3 [/ Y5 c& x& J" D5 o% ?没有研究，方向是偏微分方程数值解，只是觉得他的逻辑是强词夺理，也就是大家常说的“这也用证”的类型范 ...

正不正确就留待后人去评说吧，只是希望你们这些科班出身的人，以后不再排斥和耻笑民科！