- 在线时间
- 63 小时
- 最后登录
- 2019-5-3
- 注册时间
- 2004-5-10
- 听众数
- 442
- 收听数
- 0
- 能力
- -250 分
- 体力
- 10122 点
- 威望
- -12 点
- 阅读权限
- 150
- 积分
- -586
- 相册
- 6
- 日志
- 10
- 记录
- 10
- 帖子
- 2003
- 主题
- 1253
- 精华
- 43
- 分享
- 8
- 好友
- 1292

复兴中华数学头子
TA的每日心情 | 开心 2011-9-26 17:31 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]偶尔看看I
- 自我介绍
- 数学中国网站(www.madio.cn)是目前中国最大的数学建模交流社区
 群组: 越狱吧 群组: 湖南工业大学数学建模同盟会 群组: 四川农业大学数学建模协会 群组: 重庆交通大学数学建模协会 群组: 中国矿业大学数学建模协会 |
|
【经典悖论漫游(下)】 2 f% U+ q! A6 l
# G& c7 `, T. f- Y! V. f * }0 P z f1 }5 }+ s* k
, n8 `& x1 g; c9 B# W1 k
. ?( z3 L6 g5 S. Q# n4 v
| 这是第三部分:由前提不自洽导致的悖论和由权变遭遇的悖论。! I# C! O4 ?! T( p1 H' I. x
5 l% k4 |9 E! X8 j9 s0 b9 o(五)由前提不自洽导致的悖论
: Y8 V/ ^7 D& q* N. i3 {) o. w& e5 X6 s' g& c6 J# u8 ?
这里我们将看到,前提不自洽,结论就无法自圆其说,甚至荒谬或没有结论。
9 O- p$ i3 E9 E$ p& |1 n8 W+ R( i) q6 P1 i4 k) ~" I, |
5-1“罗素是教皇”; K8 y6 ]6 o6 o5 ^7 h
" K$ D6 W1 V) @* S3 y S
从单纯的逻辑上来讲,荒谬的假设可以推论出任何荒谬的结论,哪怕推理过程
. Z c5 f& M/ a+ K5 w/ j无懈可击。有人曾经让罗素证明从“2+2=5”推出“罗素是教皇”。罗素证明
% t- I- P8 Z" T; |如下:0 T; E' y7 R3 S' k m7 y ?
7 T: Z* H# C+ U4 b, y T6 }由于2+2=5,等式的两边同时减去2,! W0 b" G; ^ P: n& l# D7 \" c
得出2=3;两边同时再减去1,
: r- j8 K" x6 H8 P! Y5 q v9 S! J4 |得出1=2;两边移位,
: ~9 e) Q. o4 M, I, B0 e/ k得出2=1。' a! j9 \9 x" n* b% L
& S! Q, O" ?$ M: o5 w* h教皇与罗素是两个人,既然2=1,教皇和罗素就是1个人,所以“罗素就是
* p/ z# d* m" b' L: ?# l教皇”。
7 S- n3 n6 [$ L) C+ N$ I4 ]) W6 d) G0 P
这个荒谬的结论,就是由一个荒谬的假设引发出来的。 [2 s, X- |* c6 A
& e1 N! ~: Y) `; R
5-2“亚里斯多德是类概念”- O {, s2 H+ W. ^9 J$ o
2 l K2 |9 a# j" q6 x
这是严格按照三段论推导出来的结果。请看:' Y5 S2 \- u c, n$ ^
# p& q9 [( @( P; k(1)亚里斯多德是哲学家,. n9 ~. W6 U; z6 D0 f/ Q! o
(2)哲学家是类概念,
# u+ T( S# w/ Q8 \; l* ^ `(3)所以,亚里斯多德是类概念。) D2 C3 t! _6 |
; ?: C0 \( d. y" ~0 Z$ L: a
亚里斯多德(Aristotle,公元前384-前322)是希腊大哲学4 @: H" ~4 s/ ]* X, ~- `" p
家和天文学家,曾就学于柏拉图,继承苏格拉底以来的希腊哲学而自成体系,在西
) e% C; T) d& w4 r; L( v方的影响最大。他系统总结了三段论法原理,奠定了逻辑思维的基础。
, G. o) G2 w# y* |9 }" n8 B. i+ G$ A: q3 `# O, A @5 G8 s3 ]& c. h& |
上面这个结论恐怕连亚里斯多德本人也不会认同。因为其中蕴含了一个“语义
( X5 r+ T5 d( p3 i. x$ `悖论”。因为语句(1)中的哲学家和语句(2)中的“哲学家”不在一个层次! C4 m5 Z- ?; q) z+ B; s0 b# I
上,前者是对象概念,后者是元概念。两个前提内涵不一致,结论就荒谬了。从根4 K% q4 t B% ~2 p
本上来讲这不是一个语言或语法问题,而是一种逻辑错误。自塔尔斯基在30年代
& Q3 d! I1 }# Y: j% t# f% p1 Y U提出“语言层次论”来,就一直受到人们的关注。9 q( L/ A) |$ _! x# H
3 D' g" C' Q5 n3 E8 e0 S y% Q
5-3自相矛盾& ^$ C+ Q- N% e7 N! t4 S; g4 @1 C
1 j" n, [ P+ E这个例子正相反,是一个因为前提不相容而推不出结论的经典例子。
. G c( h2 A( Y, b$ V Q: n m
. t/ a/ Q" K! o% b- n0 `8 ?《韩非子.势难》介绍了这个预言:有一个同时卖矛和盾的人。他先夸他的盾$ R9 x9 U9 Z8 v( L
最坚固,无论什么东西都戳不破;接着又夸他的矛最锐利,无论什么东西都能刺透。
7 p' M! H& a! ~0 d, L @% B, S旁人问他:如果用他的矛来刺他的盾会有什么结果,他回答不上来,因为两者相互: p$ K& L8 n4 ~1 t0 k: H
抵触。这是一个既不可以同时为真,也不可以同时为假的命题。前提出现矛盾,也& M3 O* o e8 a w7 E
就无法推出结论。& g; x/ s: `. @$ M5 [' d( T
$ e. O5 S& H5 w6 O
5-4纸牌悖论2 v/ a7 i i( N: s# p9 d
5 U2 Z% n) x: X8 J5 @纸牌悖论就是纸牌的一面写着:“纸牌反面的句子是对的。”而另一面却写. K( p, p: ?$ W7 i
着:“纸牌反面的句子是错的。”这是由英国数学家Jourdain提出来的。/ Y, h7 g2 d- {! g1 y6 }6 m
我们同样推不出结果来。它最简单的形式是:
4 ?$ K. k }0 a- k+ {1 G7 I+ J0 ]
, }. ^! T4 N" N7 f7 f+ X5-5“悖论元”9 H+ f2 H* s5 H: U1 Z* \
( S9 m7 E% S/ ^
下面这句话是对的,' ?$ j) Z& G: q# L. f! P9 h& G
上面这句话是错的。
5 z' E/ B# e! L5 i* T. S# S$ C
9 P9 k8 o$ e A& U3 l这也是一个有名的悖论,叫乔丹真值(JourdainTruth-Va6 M0 E% ^! A8 J2 e) p& d
lue)悖论。以上这三个例子基本属于一个类型。1 k9 S0 s) s' V( e: S- L
2 W! Q: H2 m9 F4 Q1 d+ u5-6“先有鸡,还是先有蛋?”
9 u6 V" a, R+ k& K, c) @5 p5 \6 N: }, q- p) g( Y; Y
这个互为因果的循环推理本身无法自我解脱,需要实际的考证,如考古学和生
& b* g0 n0 _& f4 Y物学的研究成果等,才能打破这一循环。* j" _/ Q( I; e" X: N$ |
4 H4 @- q* X6 s2 l) |
它里面也隐含着一个不相容的前提假设:“鸡是由蛋孵化出来的,蛋又是由鸡
0 I2 s1 E) @; e L! s生出来的。”单独来看都符合日常观察,但合在一起却是一对不自洽的假设。% g8 b7 ~5 V) a; ?2 A, D& w2 Z0 G
5 E) U7 N2 W1 D
5-7“如果说上帝是万能的,他能否创造一块他举不起来的大石头?”5 O5 C7 U* t+ Z; u4 f) c
/ R# R' }0 d& {+ P7 S1 M这是一个流传很广的悖论。如果说能,上帝遇到一块“他举不起来的大石头”,
( a' R; i* |9 c说明他不是万能;如果说不能,同样说明他不是万能。这是用结论来责难前提。
8 A( J2 A& A1 r" h0 ] [; w) Y
6 N( ?" Q r$ c$ c这个“全能者悖论”的另一种表达方法是:“全能的创造者可以创造出比他更+ B6 D1 S( _; e) `: |. Q: R4 L) u
了不起的事物吗?”
8 Z, n2 C) o! |; G) q9 n( c+ \, v9 r% o. V
5-8“你会杀掉我”" s1 P9 V0 x/ |) g
; I3 f# _1 }$ K J9 {2 i2 j这个故事有几个版本。大意是说:一夥强盗抓住了一个商人,强盗头目对商人
1 e1 ] [/ j( M* b f2 ]说:“你说我会不会杀掉你,如果说对了,我就把你放了;如果说错了,我就杀掉/ A: X3 y) E7 ~4 O6 r" C
你。”商人一想,说:“你会杀掉我。”于是强盗把他放了。
3 o# m2 f- P9 ^6 I! G6 U4 f6 S. G, r
" r8 Y3 P4 P3 U4 f1 s/ N. B7 Q推理一下:如果强盗把商人杀了,他的话无疑是对的,应该放人;如果放人,
5 i! H0 \! r# \. G9 r% J) @& J( B商人的话就是错的,应该杀掉,又回到前面的推理,这是一个悖论。聪明的商人找+ D( X$ x( U5 r5 j, a$ E2 G
到的答案使强盗的前提互不相容。5 o4 y$ d( m! m: C6 d( P P0 U M
! r; O$ w/ N: h& d6 v5-9“你会吃掉我的孩子”
6 M& _# h+ C; G R; j6 I& \. U) {8 o1 k# Q9 P6 e" j& ?4 _& \
这个例子与上面的例子逻辑同构。+ i. G# f% w% B: o9 ?, P' E
3 [0 e, a3 }: h2 E一条鳄鱼抢走了一个小孩,它对孩子的母亲说:“我会不会吃掉你的小孩?答
9 d- A d y6 ^2 y: o1 L对了,孩子还给你;答错了,我就吃了他。”我们已经知道了母亲的答案:“你会
. j3 N! F) ~/ q% [/ X7 z吃掉我的孩子。”$ f" B2 }( [; z( ^$ T6 g
- D7 T |& E0 e0 l i% w5-10两小儿辩日
2 c3 X- `9 {. k$ E( U- q1 e' m8 ?2 @# A" d0 h- t' b
这是《列子》里的一则预言:孔子遇到两个小孩在争论,一个说:“日出时,3 G; Z2 C5 y4 T; s R y
太阳距离我们近,中午距离我们远。因为日出时太阳大得像车轮,中午小得像盘子。
$ K' [7 V! [4 q; ^. z3 \& q2 _2 F1 E( c这不正是近大远小吗?”另一个却说:“日出时,太阳距离我们远,中午距离我们3 P+ u7 H7 G; i" p8 _
近。因为日出时我们不觉得热,中午却非常热。这不是近热远凉吗?”孔子不能答。
) ^$ ~" t+ V* P6 K2 J, u/ L' I$ K. N* g$ N7 {
这是今天的一个科学常识问题,但两千多年前的人并不知道。从逻辑上看,这- H; _1 G! K* F; y" f4 Y6 E
里有“近大远小”、“近热远凉”两个测度的标准。在回答问题以前,应该搞清楚
/ Y& |, Y: T$ w- p1 J$ T哪个标准更准确,或者都不准确。 {' [6 \+ j" m) m: a9 m
: f( M6 L q2 [5 g0 ^
5-11爱瓦梯尔应不应该付学费?
4 M5 M5 M" C/ v' E4 E8 Q1 p
2 |' O2 M$ m) U传说古希腊人爱瓦梯尔(Eulathlus)向普洛太哥拉斯学习辩术(另0 I( I, l* I6 D& i9 ~0 |# N, O
有一说是学习法律)。他们的约定是:爱瓦梯尔先付一半学费,另一半学费等学成* z) U2 _2 W" E8 k
后在第一场辩护胜诉时再付,如果败诉,则学费不必再交。
) @' Q( e& |5 M. A. T6 B& [: O( N( H4 R
但是爱瓦梯尔毕业以后,没有担任辩护工作,不打算交另一半学费。
2 Q3 s) }! j% o5 G+ j
; I9 d/ ?) f2 [; x6 }9 D普洛太哥拉斯准备告他,说:“如果我胜诉了,法官会判你付我学费;如果我
# S# x. g/ n" p0 x- Q: ^/ e6 g( G败诉,根据约定你还是要付我学费。总之要付。”。爱瓦梯尔则说:“如果我胜
# \: _5 \* o; ]& U7 H+ C& l: `诉,法官也会判我不付学费;如果我败诉,按照约定我也不必付另一半的学费。总
/ p* Y. `' s2 s9 P# q1 z6 D之不付。”(见王九逵《逻辑与数学思维》)
$ r, G' R2 R* p' x$ a j6 A: ?/ r; S( S% D
这个问题反过来看,逻辑上也同样成立。如果爱瓦梯尔先说:“如果你告我,5 o$ C9 y2 i- Z! I) d7 E
我就可以不付学费了。”普洛太哥拉斯也可以用同样的方式来反驳。如此争论下去
/ S7 |+ Y$ H$ T! Q* [% s+ r( r* w$ j不可能有结果。
5 @1 ]$ u$ a5 H& s+ b) s" o% Z+ p
这里的问题就是他们双方都默认“约定”和“判决”可以同时而且等效地来解
( V9 R) M, D+ P6 R& a! K! h决他们的纠纷,这是他们共同的前提。从逻辑上化解它们的办法就是选择其中的一: l" \+ J# l: L4 r6 ]
个进行最终裁决。
: k+ \# d" h$ E$ H- b4 F9 t% m8 w% }3 s" y9 y
5-12梵学者的“预言”
* C( S' H3 S+ z0 C! j: F8 a0 G2 \' C3 r
1 I( \" i3 _( Y和上面的例子完全类似,这是一个梵学者(印度的预言家)的女儿用悖论来为+ p) L4 Z, x3 F4 g. }. E
难她的父亲的故事。% r. x/ g9 ]& g7 b, h; z" Z
, Q2 G i# O6 w4 Y. p( g女儿在纸上写了一行字压在水晶球的下面。然后对父亲说:纸上写的可能发生,
: V2 [; c5 N% I. g* y0 j: e/ C, M也可能不发生。如果你预言会发生就写“是”,反之就写“不”。* B- V9 J7 d% O/ m, A" \9 S
: l% v8 X' d% a* m: q9 ^5 n梵学者写下他的预言“是”,女儿拿出水晶球下面的纸,念到:“你将写一个
3 c$ g3 R5 ]$ r9 X‘不’字。”学者错了。实际上,他写个“不”字,也会错,因为预言已经发生了。) l. n/ a, n7 F- p
' J7 a5 Y* F& s7 M, n
女儿的“不”有两重含义,它一方面与字面上的“是”相反,另一方面与实际
! o" y5 T) v2 _: @上的“不”相反,双重标准。由于没有事先界定,梵学者也可以反过来和他的女儿
& d8 H. s0 O7 i+ s4 H作无限的争论。# c6 j4 v4 E; j0 P5 `) F8 d
. A, n8 `. S0 e4 w' X
(六)由权变遭遇的悖论8 x5 }% _6 t9 W2 U C; f# H
6 e% r' y. ^. m+ ?. W1 Q/ i; g% @6-1阿雷斯(Allais)悖论
+ M8 ^# @: P5 ?' t- l. p7 A1 E" i. t G, c) o% O. w: o H
下面两个式代表你将获得的收入,X是一个不定的量,你将选择哪一个,S1
, J+ y" V5 R5 ]) Q! C还是S2?! V) i* B% b8 E4 W& J& d' i/ g
4 y/ i7 v5 \# a: ?5 t
(1)S1=0.9X+$100,0009 c" @" C' ]! [
(2)S2=0.89X+$250,000, Y5 x7 k1 h. }( r8 z# @9 S7 k
0 b6 `, d( [9 L& ?) j
显然,最好的选择取决于X是多少。2 n5 y/ ]$ L) O
0 d) a8 W. o( N# I8 O E" _当X=$15,000,000,S1=S2=$13,600,000. b% r& {2 J% B% a+ Y! U5 A H3 A6 z
当X〉$15,000,000,S1〉S2
+ b8 H; N1 L+ q! F2 F K9 P当X〈$15,000,000,S1〈S2
& x5 `7 M' a) r+ m
' U, v* Z+ L- M, u2 h& o这个悖论对决策理论有较大影响。+ w: v$ E) w2 {
& T2 N, Y6 T! b6-2纽卡(Newcombs)悖论
+ b' o: p# @1 a' A/ J; A) Z4 R$ U8 I
这也是决策理论中的一个。有两个盒子A和B放在桌子上:
5 n, g3 c; [# R+ x& Z, `/ K# [: V0 x( K4 Z1 y2 P
A是透明的,可以看见里面有$1,000,- v3 I. s! T2 ~9 \" S# A/ |& q2 @) y
B是不透明的,上面写着或者是$1,000,000,或者是0。: _9 j( H* a) A& P
2 r8 h* i0 A- G) d你可以在下面的两种选择中,只能取一个(1)或(2):
7 v1 m: _9 B2 H! P U/ N) ?3 D7 _6 C: i# ?' ]/ d
(1)只选择B
$ W9 t7 x/ r: X. m' P/ Y(2)A和B两个都选
0 J4 K% R, \8 ?. S
% Y8 D: u: f( b- _* C6 Y" `你会作出什么选择?
' T5 S3 Y( |" t# M0 h" |' q% R1 G- r! g1 o
有一个教授曾经作过一个实验:他让1000个学生选,其中999个学生选) k6 B+ W8 ^3 I# z
择了(1),只有1个学生选择了(2)。而这999个学生一人只获得$1,0( s: N/ O$ S, u, G( ^1 Q& H
00,而那1个学生却获得了$1,000,000。为什么呢?因为这个教授事" V2 m0 `! F5 o2 y" r
先已经作了预测,并作出这样的安排:
, @6 n; S( [0 I+ {2 Q, v8 c+ d) p5 f# [1 d% F) f
如果选(2)B盒子里就不放任何一分钱,
. q) j" r" P s) j/ u如果选择(1)B盒子里就放$1,000,000。0 z5 P1 S0 h# a+ F8 Q9 ^8 B
1 L5 R" Y) V& m$ ]+ w* [
而这个教授的预测只有千分之一的失误。如果你已经知道了这个结果,重新再
6 `5 P8 K; F7 j$ @/ Z8 ]选,会选哪一项。注意,这一回,教授可能又作出了新的预测。, X5 r- D0 g/ @
7 q0 R4 U, P8 k" r4 L5 ^. e# N6-3谷“堆”的定义
2 ?; ]& X' ~* t2 R+ B6 b, y( C7 ^3 Q" u
- l) I2 A0 H J3 Z5 D0 q如果1粒谷子落地不能形成谷堆,2粒谷子落地不能形成谷堆,3粒谷子落地* G. n# r3 t) c; ~3 P' f1 p
也不能形成谷堆,依此类推,无论多少粒谷子落地都不能形成谷堆。
7 j, o- C% @) ^9 Q" t# N8 |# Q/ |( g
3 e& F3 u% z% n# J: n从真实的前提出发,用可以接受的推理,但结论则是明显错误的。它说明定义" f3 J8 J* R a( r
“堆”缺少明确的边界。它不同于三段论式的多前提推理,在一个前提的连续积累
8 K3 R: Q0 b! t$ V# V中形成悖论。从没有堆到有堆中间没有一个明确的界限,解决它的办法就是引进一0 W: m2 U$ k7 G8 B
个模糊的“类”。
! Z; L4 ]& P: k$ q! W
1 _( W$ R9 H' z% z: A. _这是连锁(Sorites)悖论中的一个例子,归功于古希腊人Eubuli w/ }6 s8 u1 I5 Q M A/ A
des,后来的怀疑论者不承认它是知识。“soros”在希腊语里就是“堆”: A1 q4 f! u: n- }2 O6 V
的意思。最初是一个游戏:你可以把1粒谷子说成是堆吗?不能;你可以把2粒谷4 x4 P2 G! v$ u. z5 d, s" h
子说成是堆吗?不能;你可以把3粒谷子说成是堆吗?不能。但是你迟早会承认一
% X4 v; u# H [# E1 p个谷堆的存在,你从哪里区分他们?! U2 { z, t/ W3 L# a3 W3 F! T
: f3 h4 N2 f3 h }+ y
它的逻辑结构:) ]8 @& f2 ]. V; r
: ^; E0 J, R2 [& P9 q1粒谷子不是堆,) h2 c0 q& _5 i# @
如果1粒谷子不是堆,那么,2粒谷子也不是堆;9 I0 u9 M. K/ H' F) ]3 R: j
如果2粒谷子不是堆,那么,3粒谷子也不是堆;
" }5 H3 ^: r! A0 K2 J$ [& ~8 H; l---
1 l, Z0 B2 B$ ~+ O6 ^7 y如果99999粒谷子不是堆,那么,100000粒谷子也不是堆;
/ E. A8 H& }- [------------------------------------
9 x4 V$ `% W8 h* P- j0 q1 H因此,100000粒谷子不是堆。; m& X& q8 _) v5 ?0 V1 w8 s7 j
) _, k: m4 O# o, f. I) c
按照这个结构,无堆与有堆、贫与富、小与大、少与多都曾是古希腊人争论的/ K3 D0 ^( C2 U2 X; h* a
话题(见《不列颠百科全书》)。
0 o; v# p2 x% {) ~, i, R& U; l& x' Q% Z8 W+ X
6-4秃头的定义
$ j- O8 o8 J2 T. u( T0 P' {$ X7 A" ]: h. f/ W
这也是连锁悖论中的一例,和上面的游戏完全一样。最早叫Falakros
/ V: ?- J0 G7 j( h- n$ I6 V+ C; Z谜:
1 K6 Q: P: E3 D: Q
! C- D v5 f) U6 @- t+ e你可以把只有1根头发的叫秃头吗?能;你可以把只有2根头发的叫秃头吗?" l9 C; [# j/ e2 Z$ y3 U5 m! ~6 l
能;你可以把只有3根头发的叫秃头吗?也能。但是你不会把有一万根头发的人
! V' U) ]$ n m, W" Y5 b v4 B叫秃头。你从哪里区分他们?! x( U: b0 l0 ^1 n7 r j" \0 a
6 u0 Y, u/ h8 C. C/ O2 q
6-4“一整袋谷子落地没有响声”
) j; @; A, |1 \2 d* Q) ?5 Z) @( V/ @. b# h y' i% }
在古希腊,还流传着这样一个故事:如果1粒谷子落地没有响声,2粒谷子、
& n) @/ e4 |0 w8 Y9 ^% ^$ p3粒谷子落地也没有响声,类推下去,1整袋谷子落地也不会有响声。
) G# E1 i# G( Z& F# M0 G7 Z0 y' Q9 V7 R U
响声是由振动引起的,1粒谷子落地可能引起的振动太小,人耳听不到,但是7 J' O& L% M" j/ g# Q; M
用仪器却可以测得出来。而一袋谷子落地引起的振动大,人耳自然就可以听得到了。( @8 S$ D/ l# V- R Q9 J
" s; P+ K$ H" w1 I; Q
应该注意,古希腊辩论家的用意不在于此,他们并不是真的要探讨事实,而是9 Z! B" K& O) d
试图找到逻辑演绎与事实的差别。如果承认谷子落地从没有响声到有响声是一个系
2 h* A/ w, f. W# Q( a* l列,那么其间也会有一个变化的模糊区域。
- J( I7 `3 C. ^! O: }
! b( b' H+ o* f1 f6-5预料之外的绞刑时间6 |3 O: I; }( ]4 @
, Z1 z. |2 U7 F. K& q- V
这个悖论在英语里叫“Paradox of theUnexpected3 O$ V. Y: u* g
Hanging”;最早从口头传开是在本世纪四十年代。- T" u1 P6 L9 w
9 w, ^& M8 _+ b- p
一个囚犯在星期六被判刑。法官宣布:“绞刑时间将在下一周七天中的某一天5 F: c3 J2 |- V5 N0 j
中午进行,但是具体哪一天行刑将在这一天的上午再通知你。”囚犯分析道:“我1 M- R: |* C' z( A2 X- q% G1 l; M
将不可能在下个星期六赴刑,这是最后一天。因为星期五下午我还活着,那么我知
- R' m, h% Y0 J) _1 [: o. M道星期六中午我一定被处死。但是,但是这和法官的判决有矛盾。”根据同样的推+ e( `) y5 E _6 k/ C& `
理,他认为下一个星期五、星期四、星期三、星期二、星期一、星期日。因此,法: c5 v5 _% }( x
官的判决将无法执行。
7 m. Z) ~& m+ |) e1 @& o" S, g+ C; M' D: w( I
这种连锁悖论式的推理并不难理解,法官的判决可以在下个星期六以外的任何
$ \! I* g& B5 I# K! t一天被执行,囚犯的预期落空。还有一个“预料之外的考试时间悖论”和这个悖论: h& r1 ]2 f& C+ D
的结构完全一致。8 H' c6 C& ]% M4 `: A* ^7 V: t" f
" Y$ J1 [, w2 v7 p3 F6-6“卵有毛”" {6 t: }: x8 O8 I
. `, ^2 Q5 y \) ]
惠施曾经与一个辩者辩论过这个题目。辩者说鸡蛋里面有毛,惠施却反对。
% h [+ ?4 l3 Z( W! Y7 U
, P$ B$ U' O+ Z辩者说:“如果鸡蛋里没毛,那么孵出来的小鸡怎么身上有毛?”惠施说:“
, R: \% Y+ C6 J0 Q& y1 U鸡蛋里只有蛋清和蛋黄,没有毛。你什么时候看见过鸡蛋里面有毛了?小鸡身上的& a: p. T5 s% V- P! T, w: h
毛是小鸡身上的毛,不是鸡蛋里的毛。”但是辩者不能接受。
. E( |4 Q$ K+ j& x
: z) L7 a0 U) w; G辩论双方都以“眼见为实”做标准,从而忽视了从没有毛到有毛的转化过程。. U4 O: e" h4 ^: x9 I+ s5 y
不知道生物学对此会作出什么解释,从方法上来讲,他们没有界定毛从无到有的界
& C7 l$ f% z) r$ g6 S/ F限,似乎都不接受“小鸡身上的毛也可能是鸡蛋里的毛”的模糊区域。6 I& K. ?9 B+ f6 _0 o7 l# P0 P
; o/ U# T2 d: w; j: p: F" S$ f6-7宝塔从有到无) D& `$ z2 f% P/ _& j/ Y8 r
6 U! `9 `; b6 u9 Q8 S
这是哲学中从量变到质变的一个例子。一个宝塔,如果从下面抽走它的砖,一6 s1 h9 Z0 T6 a/ \! l* l
块一块地抽,这是量变。当到达一定的度时,宝塔倒塌了,发生了质变,说明宝塔/ \+ E* i& E$ }
没有了。我们可以看到一准确的“度”。
/ \+ C- M1 Y4 f2 z' d1 Q- C' z1 @5 h/ r6 ~: b6 U8 u
但是现在从上面拿走它的砖,一块一块地抽,这也是量变。直到拿完,宝塔不
/ Q9 _2 B* N Y6 u* N5 P, k存在了,发生了质变,但我们就不容易找到从量变到质变中间的一个准确的“度”
( R5 O/ U0 w: f8 X了。8 {& O+ N8 j" ^# Z
4 P' U8 c% g; G7 V3 N6-8孪生子佯谬( p% H+ W7 T j2 r, d
: a# m, }) n3 |* z
这是一个与相对论有关的悖论(Twin Paradox)。/ G) N) g) @& x
5 X' B I1 U& ~- R& d6 j爱因斯坦的成就之一,就是引进了一个定律,用C表示恒定的真空光速,把它9 L: r# |( [. D; ~& }# x% F
纳入自然常数之列,作为不可达到的最高临界速度。根据光速恒定,引出了相对论
& X: ~! c! d+ D- P' i$ Y8 a的两个著名的“佯谬”,它们曾经被人嘲讽为相对论的“荒诞无稽”的结论。" z6 v2 j+ N% M/ k7 G" `
+ T- l6 O( K7 {( c“孪生兄弟佯谬”是指以快速运动为参考系的钟,比静止参考系中的钟走得! j& S y+ L1 Q% s
慢。根据这一结论,我们可以得出这样的一个结果:一个乘飞船按接近光速的速度
* d7 U c) u K" L* L3 A) Z在太空旅行的人,当他返回地球的时候,就会比生活在地球上的孪生兄弟年轻。因
/ b Q9 v- Y# O为他的生物钟,比留在地球上的人要慢。尽管目前的宇宙飞船还远远达不到接近光: h# x8 j! Y$ c: Z& I3 y' r) J
速的速度。
1 s! _' M; P z+ \4 \/ m; Y |- {2 b* c4 [) e n
在1905年,爱因斯坦的狭义相对论确立以前,牛顿定律是速度远远小于光
$ G( c/ X4 s/ u/ |速条件下的定律,机械自然观统驭着人们的空间想象,因此无法解释这一现象。爱, S; N# k% x1 p6 X. H" d w; T
因斯坦关于时间相对论化的概念是崭新的,它取缔了牛顿“绝对时间”的概念,使
# U4 x8 J3 i0 d$ d- p, o. v“绝对运动”概念也失去了立足之地。* \9 u0 I9 w+ q
; ~ Z4 w, e* ~
6-9“会变的尺”
6 i( r! i3 }* q+ e6 O. ?" A3 A v( ]# _. e% {5 P, L. t' I
这是相对论引出的另一个“佯谬”:一把快速运动着的尺子,它和静止状态相 M' I0 Y0 V$ M+ j$ S4 ]
比,在运动方向上长度缩短。这个问题是从迈刻尔逊实验结果提出来的,后来形成2 [& W) U4 L0 H8 ]; _8 u, A
了洛仑兹的机械收缩假说。爱因斯坦认为,这种收缩可以用两个参考系之间存在着
! u1 N2 g/ E% {! O( J的相对速度来解释(见聂运伟编著的《相对论的摇篮:爱因斯坦传》)。. G- ]% Q( j4 p5 k0 `7 K2 a3 F5 Y0 v A
, d! @% T! u% V6 E! m
6-10夜空为什么是暗的?
9 k0 A" q/ o8 o u4 n- p1 o3 p8 H) d) g: u/ ~
这是有名的奥伯斯(Olbers,HeinrichWillhelm)
) w' u8 K$ y4 k/ i, e& V; [悖论:如果空间无限延展,而且星体均匀分布,我们的任何视线都应该碰到起码一
2 c) u- O+ _" f3 d颗星球。那么,天空不是应该一直都是明亮的吗?这个结论显然与事实不符。 E6 d( c" c7 \- F' q. `- c- Y
& ~, ^! L2 L" p& u这个问题早在1610年开普勒就注意到,直到1823年德国天文学家奥伯
- ~( E7 ?! ~5 z2 g- ?3 [$ o斯重新提出以后才广泛引起关注。过去有很多的猜测,如宇宙只有有限的星体、星
, a7 a# v v9 d9 P8 ^: H体的分布不是均匀的、星体越远可视光越少,遥远的光还没有到达地球等等。“大8 m! G) H* r% {* p1 v
爆炸”理论出现以后,宇宙的年龄不是无限的,被人为是一个最重要的原因。从“
8 o$ a8 U& l6 y: i5 [# m9 s" G大爆炸”开始算起,宇宙距今有一百到两百亿年的历史。年轻的宇宙还没有时间将/ k' O3 _7 S" q6 [7 J
光充满夜空(《星期日电讯》1997年10月5日)。
% J2 w, e7 J. S& n) A* K3 ~6 q1 a4 L1 H
后记- V. }) ~; B5 E
& u3 f( P9 |; s( W本文所记都是流传很广的常见悖论。随着现代数学、逻辑学、物理学和天文学+ a1 S3 c# q, U9 T- M* c
的快速发展,又有不少新的悖论大量涌现,人们在孜孜不倦地探索,预计他们的成( q, [1 }7 K( f
果将极大地改变我们的思维观念。本文罗列的悖论解释多为一管之见,错误难免,
3 E' z, [1 y4 B希望读者批评指正。; H) B4 q) B5 w6 V
| $ G2 l5 x8 j2 o. a% q
|
zan
|