一个有关Q值法与公平分配的看法

Baby_Boy

刚开始学习建模，阅读到 第二章，示例模型运用Q值法求公平分配，末尾提出”Q值满足一组公平分配公理的第二条，但不满足公理一“，自己这么理解的：
首先，公理一，可以理解为”每次分配中，任何一方，至少获得 新增席位（本该获得）加权平均的取整个“，
  但为什么Q值法，会产生不满足公理一的情况？
这就与Q值法本身有关了。Q值法实际上是需要建立在一定的”初始分配“上的，它是通过再分配，使结果趋于它所谓公平的标准。倘若，”初始分配“已经非常不公，那么，在运用Q值法“纠正”这种“极端”不公的时候，可能它也要采取一些“极端手段”，使得等待分配的席位，在接下来的、有限的几次分配中，集中的“补偿”某一方或几方。这样就有可能，在中间某次运用Q值法过程中，对于初始享受极端优待的一方来说，可能连 新增席位（本该获得）加权平均的取整个，也没法达到。  暂且把这个“纠偏”过程。
5 f- c+ h8 Q% C, O8 T  那么，很容易联想，Q值法对“初始分配‘有一定的依存度，至少在上述极端情况下。
: Y) W% b4 K9 m9 U 这就让我们 怀疑了，Q值法是不是不适用了，或者也不公平了？  其实，Q值法，就是一个自 初始分配 的 一个持续”纠偏“的过程。只要待分配的席位足够多，那么初始分配就不是那么重要了，相信经过相当多次分配，，即使不同的”初始分配’，也会是一个相同的、趋于它的公平标准的结果。

. m; W( p2 D; n总结下来，两点认识：
! c# ~/ Y5 q2 A: V7 K/ }1）、Q值法对”初始分配“有一定依存度，特别是在分配的席位不多时，对”初始分配“依存度更高；
# G8 o; S4 t6 z9 @2）、Q值法，是一个使结果有趋于”公平“的总体趋势，但不一定体现在每一次分配。只要待分配的席位相当多，”初始分配“因素就减弱，甚至没有影响，所有结果一致。  这也算是Q值法的”使命“吧！
" g: k6 A, C: T9 Z' e3 U# `7 v
一点个人理解，希望批评指正！
. f& b- B5 f4 L& w  o

1124629740

Baby_Boy

这是什么表情

froglian

这么说吧，目前关于席位公平分配好像没有完全合适以下两条原则的方法：
, V8 ~  x; |5 A6 ?, Z9 H9 o1 任意增加n个席位，人数多的一方总能获得比人数少的一方多的席位
2 在任意一方人数增加时，他能够获得比原来更多的席位
9 ?/ i) A5 ~# M, q( t其实这样的方法是最合理的……如果目前有，这也就不是个值得讨论的问题了

wgxzy_1015

顶一个.....................

2010ljh

这么说吧，目前关于席位公平分配好像没有完全合适以下两条原则的方法：
6 W* s  @# O( i5 c( ]6 T: ~" ~1 m1 任意增加n个席位，人数多的一方总能获得比人数少的一方多的席位% X8 x" t5 {$ b9 ]! _
) A/ @# C* l$ \1 X% b3 @5 f1 r2 在任意一方人数增加时，他能够获得比原来更多的席位
7 K# h; h( M" r6 l! U其实这样的方法是最合理的……如果目前有，这也就不是个值得讨论的问题了
- y0 p( K4 F* h4 |2 v" I$ K  S7 S% U8 C9 C9 F& [' q

fgfroom214

853491549

挺好的，但看不懂

一万年的光焰

加油加油！！！！

li_meng41

向楼主学习~~