浅论完美长方体之不存在

haoyongle

好石 发表于 2015-5-19 13:50
! o4 }4 J/ W# v. x  W就知你不懂，式五成立，式四不成立啊

希望把逻辑写的更清晰些。你说（4）有有理数解，那么为什么sqrt(2)d就必须是有理数呢？我举得例子里，l1,l2,l3，d都是有理数，符合你的假设啊

好石

好石 发表于 2015-5-19 13:50
就知你不懂，式五成立，式四不成立啊

你再回母校去学习几年吧，这么简单的都看不懂，勿笑死人了
# _6 S2 U  A/ B. i" u

好石

好石 发表于 2015-5-19 13:50
; i( i! w2 Y; f+ K# g就知你不懂，式五成立，式四不成立啊

$ H2 ^# J$ ]" q6 b6 n建议你回母校继续深造！
* Y3 k. z$ b/ c. U

TT茶TT

这个题的证明经不起推敲，为什么（4）有解，（5）就有解？而且还要（5）的解和（4）相同或者说是倍数关系，按照你这逻辑，（1），（2），（3）只要给一个条件就可以推出另外两个了？再说一点，就算（5）有解，那也未必和（4）的解是一个解系，举个例子，勾股数3,4,5，和6,8,10算一个解系，那么5,12,13也是一个解系，但并不能归为3,4,5的解系中。下面说点废话，从这个证明过程中，我个人觉得，作者没学过高深的分析和代数，不然不会犯这种低级错误，也不是说每个人都不会犯错，但是犯错了被别人点出来了，还不承认，还叫别人回母校深造，我是不认同这样的态度的。

TT茶TT

haoyongle 发表于 2015-5-19 12:49
l1=3,l2=4,l3=5,则d=5,式（5）成立

: N; B" h; B4 W1 C1 W' T同学，你对这问题有什么研究嘛，可以私聊嘛。。。吉大的数学系还是挺6的，希望可以交流
. w- |; R2 S7 G

好石

TT茶TT 发表于 2016-6-16 12:13
) q- W8 X1 i3 H6 i# C/ l这个题的证明经不起推敲，为什么（4）有解，（5）就有解？而且还要（5）的解和（4）相同或者说是倍数关系， ...

2 O) b1 w3 W  ^" v
- X# |& O0 q1 v6 D/ t: m
$ S0 v) u" V# q/ u" b1 M& m! z

好石

TT茶TT 发表于 2016-6-16 12:16
同学，你对这问题有什么研究嘛，可以私聊嘛。。。吉大的数学系还是挺6的，希望可以交流

5 |( ~1 z( v+ V+ R! A% r吉大数学系的脸都给你丢光了，会高深的分析和代数，居然看不懂最基本的证明，
. @* z" Z, p5 G( {' p哈哈哈哈，笑死民科了，笑死民科了

好石

haoyongle 发表于 2015-5-19 21:29
- e; r0 f7 |8 O% }8 z! x希望把逻辑写的更清晰些。你说（4）有有理数解，那么为什么sqrt(2)d就必须是有理数呢？我举得例子里，l1, ...

现在明白了吗？知道我不会饿死吧？
( H; B0 z# |& I0 Y& Z; X6 Q

haoyongle

TT茶TT 发表于 2016-6-16 12:16
" u: ^6 o; d9 R/ p8 x( i( I同学，你对这问题有什么研究嘛，可以私聊嘛。。。吉大的数学系还是挺6的，希望可以交流

没有研究，方向是偏微分方程数值解，只是觉得他的逻辑是强词夺理，也就是大家常说的“这也用证”的类型范畴。同吉大

好石

haoyongle 发表于 2016-7-4 09:37
3 D7 l: ^& g, D  l7 \没有研究，方向是偏微分方程数值解，只是觉得他的逻辑是强词夺理，也就是大家常说的“这也用证”的类型范 ...

正不正确就留待后人去评说吧，只是希望你们这些科班出身的人，以后不再排斥和耻笑民科！