浅论完美长方体之不存在

haoyongle

好石 发表于 2015-5-19 13:50
就知你不懂，式五成立，式四不成立啊

希望把逻辑写的更清晰些。你说（4）有有理数解，那么为什么sqrt(2)d就必须是有理数呢？我举得例子里，l1,l2,l3，d都是有理数，符合你的假设啊
2 I) v1 O0 k4 M: i% `+ g2 H7 Q( `

好石

好石 发表于 2015-5-19 13:50
4 Q( N# ^- g3 `  }7 L就知你不懂，式五成立，式四不成立啊

& a5 m6 C& y& s你再回母校去学习几年吧，这么简单的都看不懂，勿笑死人了
8 @; N! f# L$ K. r/ |( n

好石

好石 发表于 2015-5-19 13:50
就知你不懂，式五成立，式四不成立啊

5 i5 Z; }0 B& g. A9 \建议你回母校继续深造！

TT茶TT

这个题的证明经不起推敲，为什么（4）有解，（5）就有解？而且还要（5）的解和（4）相同或者说是倍数关系，按照你这逻辑，（1），（2），（3）只要给一个条件就可以推出另外两个了？再说一点，就算（5）有解，那也未必和（4）的解是一个解系，举个例子，勾股数3,4,5，和6,8,10算一个解系，那么5,12,13也是一个解系，但并不能归为3,4,5的解系中。下面说点废话，从这个证明过程中，我个人觉得，作者没学过高深的分析和代数，不然不会犯这种低级错误，也不是说每个人都不会犯错，但是犯错了被别人点出来了，还不承认，还叫别人回母校深造，我是不认同这样的态度的。
1 P- U: w. i4 \) v

TT茶TT

haoyongle 发表于 2015-5-19 12:49
l1=3,l2=4,l3=5,则d=5,式（5）成立

5 }4 ?$ q* P" T6 K同学，你对这问题有什么研究嘛，可以私聊嘛。。。吉大的数学系还是挺6的，希望可以交流
5 N, c! l3 A) A  b- i, o

好石

$ h6 f- [8 v# ^0 w% a# q  d; j9 |

TT茶TT 发表于 2016-6-16 12:13
这个题的证明经不起推敲，为什么（4）有解，（5）就有解？而且还要（5）的解和（4）相同或者说是倍数关系， ...

2 b4 W" P+ \" ]) L. }8 Q9 u5 e
2 p: V9 g5 B# N& c: c2 r! `$ e
0 v2 e6 z- r) |  z8 g$ }) z

好石

TT茶TT 发表于 2016-6-16 12:16
同学，你对这问题有什么研究嘛，可以私聊嘛。。。吉大的数学系还是挺6的，希望可以交流

吉大数学系的脸都给你丢光了，会高深的分析和代数，居然看不懂最基本的证明，
哈哈哈哈，笑死民科了，笑死民科了
# R) F' M7 [& ]6 T

好石

haoyongle 发表于 2015-5-19 21:29
7 `4 Y# m5 F) }! S! t2 Q希望把逻辑写的更清晰些。你说（4）有有理数解，那么为什么sqrt(2)d就必须是有理数呢？我举得例子里，l1, ...

现在明白了吗？知道我不会饿死吧？

haoyongle

TT茶TT 发表于 2016-6-16 12:16
5 V) o3 c, w1 p  |, R/ p同学，你对这问题有什么研究嘛，可以私聊嘛。。。吉大的数学系还是挺6的，希望可以交流

没有研究，方向是偏微分方程数值解，只是觉得他的逻辑是强词夺理，也就是大家常说的“这也用证”的类型范畴。同吉大

好石

haoyongle 发表于 2016-7-4 09:37
$ X# }' D+ Z  Q9 I, r没有研究，方向是偏微分方程数值解，只是觉得他的逻辑是强词夺理，也就是大家常说的“这也用证”的类型范 ...

. e1 Y& N, u8 W; ?+ Q% K3 B正不正确就留待后人去评说吧，只是希望你们这些科班出身的人，以后不再排斥和耻笑民科！