QQ登录

只需要一步,快速开始

 注册地址  找回密码
查看: 7830|回复: 1
打印 上一主题 下一主题

敬请专家赐教——四色猜想巧、简、试等稿件退稿回复

[复制链接]
字体大小: 正常 放大

26

主题

14

听众

747

积分

升级  36.75%

  • TA的每日心情
    开心
    2015-2-19 09:56
  • 签到天数: 208 天

    [LV.7]常住居民III

    自我介绍
    倾情数学,致力创新。

    社区QQ达人

    跳转到指定楼层
    1#
    发表于 2015-4-17 09:29 |只看该作者 |倒序浏览
    |招呼Ta 关注Ta
    本帖最后由 1940400155 于 2015-4-17 11:29 编辑
    1 X0 J9 \! ?4 v8 f. s  @* B) W3 ^8 W5 s
    * @3 [2 s8 ~5 d9 I# p专家回复% r/ u& p( [4 t7 d6 T. O  f4 a; W
    一 简证四色猜想; C9 G5 o/ I/ d! x, B% }
    陈陶  先生/女士:您好!首先,感谢您对本栏目的关注!) v+ @/ i) [6 l" [/ n
    经过专家审阅,认为,1,1976年,美国数学家阿佩尔(Kenneth Appel)与哈肯(Wolfgang Haken)在伊利诺斯大学的两台不同的电子计算机上,用了1200个小时,作了100亿次判断,终于完成了四色定理的证明。他们的证明方法是将地图上的无限种可能的情形减少为1936种状态(稍后减少为1482种“不可避免且可化简的布局”),这些状态由计算机一个一个地进行检查。虽然事后人们发现了一些漏洞,但这些漏洞都得到了弥补。他们的结果早已获得国际数学界的承认。在1996年,Neil Robertson,Daniel Sanders,Paul Seymour和Robin Thomas使用了一种类似的证明方法,检查了633种特殊的情况。这一新证明也使用了计算机,如果由人工来检查的话是不切实际的。2,本文声称已“严谨、简明地证明了四色猜想”,但是审稿专家看出作者并没有考虑到所有可能的情形;而且,数学归纳法也不适用于四色猜想。因此该文的“证明”是通不过的。
    5 |: b+ `8 |4 z; \; w您的来稿(查看稿件)不符合本栏目的要求,因此予以退稿。- E$ h  D1 a  h7 R, o9 V) t
    此致 敬礼! 《科学智慧火花》编辑组  2015年04月15日23:27
    # @  @7 ^; ]& W( Y) a二 试证四色猜想(修订)
    5 K8 a4 G* e  m9 J; n# K1 u7 T陈陶  先生/女士: 您好!  首先,感谢您对本栏目的关注!2 ~1 n/ y6 @" ]: Q
    经过专家审阅,认为,本文与作者的另一篇稿件“简证四色猜想”大同小异,思路和方法完全一样。审稿人重申:“作者并没有考虑到所有可能的情形;而且,数学归纳法也不适用于四色猜想。该文的证明是通不过的。”+ ^1 r, m* S6 U
    您的来稿(查看稿件)不符合本栏目的要求,因此予以退稿。0 t/ C* P" k2 E2 \# O! z2 k/ s+ j
    此致 敬礼! 《科学智慧火花》编辑组   2015年04月15日23:30+ y, v) H7 Q3 [; a
    三 回顾《试证四色猜想(修订)》8 e, Z- h! A- I5 x# s
    陈陶  先生/女士:您好! 首先,感谢您对本栏目的关注!
    9 G: A) f$ X" p经过专家审阅,认为,作者另外几篇关于四色定理的文章基本上都犯同样的毛病,审稿人重申,四色定理绝对不可能通过数学归纳法来证明。希望作者不再用这种方法作无效的努力。8 l7 [+ E. b) F
    您的来稿(查看稿件)不符合本栏目的要求,因此予以退稿。" }& L5 q$ e, E2 y: Z/ x1 g. `" T, ^
    此致 敬礼! 《科学智慧火花》编辑组  2015年04月15日23:37$ Y2 h4 c! T+ j- k( V
    四 巧证四色猜想* _( U2 g* i1 x; r
    陈陶  先生/女士:您好! 首先,感谢您对本栏目的关注!6 j0 |0 h5 u+ U
    经过专家审阅,认为,1,本文试图对四色猜想提供一个简短而巧妙的证明。但是,作者考虑得过于简单,遗漏了许多种情形,因此本文并没有成功证明四色猜想。2,四色定理的证明是20世纪最著名的计算机辅助证明之一(另一个是开普勒猜想的证明)。1976年,美国数学家阿佩尔(Kenneth Appel)与哈肯(Wolfgang Haken)在伊利诺斯大学的两台不同的电子计算机上,用了1200个小时,作了100亿次判断,终于完成了四色定理的证明(虽然人们发现了一些漏洞,但普遍认为这些漏洞是可以弥补的)。他们的证明方法是将地图上的无限种可能的情形减少为1936种状态(稍后减少为1482种“不可避免且可化简的布局”),这些状态由计算机一个一个地进行检查。在1996年,Neil Robertson,Daniel Sanders,Paul Seymour和Robin Thomas使用了一种类似的证明方法,检查了633种特殊的情况。这一新证明也使用了计算机,如果由人工来检查的话是不切实际的。例如本文就遗漏了多种情况。3,如果作者对此评审意见有异议,可以尝试向图论领域的正规学术刊物投稿。4 E5 z4 Y9 W+ X* y- z9 Z# K
    您的来稿(查看稿件)不符合本栏目的要求,因此予以退稿。" h5 t& G. a; n1 m
    此致 敬礼! 《科学智慧火花》编辑组  2015年03月09日
    * Z/ r! y7 B& a3 l4 B' f* M. G     从《巧证四色猜想》退稿说起,《巧...》肯定是该退稿,这早已在作者提交的《回顾...》中已阐明:“三证”(巧、试、简)中《巧证...》有不严谨之处,其他“两证”是其弥补和完善。它们都是在四色猜想的通俗表述下(当着一个“普通”的数学问题),未做任何转换,未引入任何新的概念,在前人有关结论的基础上,用经典的初等数学理论和方法,对四色猜想作出了严谨而简明的初等证明,主要指《试证...》(修订)和《简证...》,对它们的评判必须在本理念及其论证的框架下进行,否则,可能有失偏颇。对《回顾...》再强调一点,那就是除验证初始值需画出完整的图形外,其余的图形可以不画出模式外的国家,这如同我们“无法写出”用数学归纳法证明某个等式成立中“省略号”所表达的内容一样。然而,一系列的退稿理由作者不得其解,深感困惑,敬请专家赐教。
    8 b7 K% \! s/ Q5 Y" K    《科学智慧火花》退稿《巧证四色猜想》的理由称:
      d1 y+ w- b) {+ t: U6 p    1,“遗漏了许多种情形”,但未指出一种情形。在本论证的理念下,分类显而易见既未重复也未遗漏。真有遗漏吗?试看:Ⅰ若这n(n∈N,n≥2)个国家是连成一片的,①如果在这n个国家中,不存在与自身有共同边界的国家个数小于4的国家;②如果在这n个国家中,存在与自身有共同边界的国家个数小于4的国家。Ⅱ若这n(n∈N,n≥2)个国家不是连成一片的。除非能证明或说明此分类不可行。而作者发现的不大严谨的漏洞“其位置有m个选择”(在提交的《回顾试证四色猜想(修订)》中有说明。为了节约时间,实际上《...回顾》提供了对后“两证”进行审查的一个参考思路),导致论证不严谨却只字未提。8 H  c/ F: H2 ~1 F1 C* q4 @
        2,其中前一大段的说明(在网上《互动百科四色猜想》中也可见,只要涉足了四色问题者几乎都知晓),似乎是为了说明“例如本文就遗漏了多种情况(形)”,仍未指出一种情形。本论证证明了前述哪些(即或一种)情形?未证明(遗漏了)哪些情形?它们分别含在本论证中哪种情形中?也只字未提,更没有“例如”,无说服力。事实上,本论证和“阿佩尔与哈肯的计算机”论证的理念、思考方向和证明方法是根本不同的,其分类是没有“交集”的;据前所述,显然不能按回复中的种种状态来衡量本论证是否有遗漏的情况。& q. `. ^+ L( d, U0 P3 s/ ~
        3,如果作者对此评审意见有异议,可以尝试向图论领域的正规学术刊物投稿。不知此复该如何理解,因中科院本身就有《图论组合网络研究中心》,属国家顶级学术权威机构。4 M/ s$ D7 `. w' W! z( g
        对“简”的回复,1,几乎与“巧”回复中1的内容相同;2,,审稿专家“看出”作者并没有考虑到所有可能的情形,这还是为了说明论证中有遗漏的情形,仍未指出一种情形;进而指出“数学归纳法也不适用于四色猜想”,但未作任何解释或说明。对“试”、“回”的回复几乎同“简”的回复,但审稿人重申,四色定理(绝对)不可能通过数学归纳法来证明。这是否是一个经过严格证明了的真命题?: o7 P+ b3 n! s
        遥想当年,肯普在证明四色定理时,在证到“五个”构形中如果第二次换色成功(大约是1879年);赫伍德证明的著名五色定理(大约是1890年),五色定理用图论的方法证明是极简捷的。如果把他们的证明都放到今天才面世,才投稿到《科学智慧火花》,肯普与赫伍德他们当年的布局肯定都不是“1936”或“1482”种状态(今后出现的任何书面的理论证明,都不可能是这种状态,这是因为,仅人力对这样的状态是无能为力的),若按上述1976年的种种状态的“美国标准”,遭遇退稿恐怕也是必然的。或者假设本系列论证出现在“肯普、赫伍德”时代,也把它们投稿到当时相应的刊物,其评审(或退稿)意见该是怎样?难到也与此类似。在一系列的退稿回复中,反复提到“美国”考虑了多少种状态,他们是怎样证明的等等,这是否意为着四色猜想只可能按其“标准”借助计算机来证明,而数学归纳法对其无能为力,或者说纯粹的书面理论证明不存在。  M. b6 l: n3 y0 V0 s
        综上所述,作者(草根数学人本身确实才疏学浅,自知(斤)两、钱,论学术那是自不量力。无意挑战权威,更无意与其较劲,但对学术相当敬畏,对任何事都十分低调、理性)斗胆地认为,退稿意见只是空洞的“考虑得过于简单,遗漏了许多种情形”,“作者并没有考虑到所有可能的情形,而数学归纳法也不适用于四色猜想”或“四色定理绝对不可能通过数学归纳法来证明”等,未指出(明)任何实质性的问题存在,也未提出更好的参考建议。按通常的“学术”规则,面对这样历史久远极特殊的重大数学问题(如果认为1976年已被计算机证明,再论意义不大,请明示),恰当的建议应是指出具体存在的问题或漏洞,以便作者弥补。若作者无力弥补,那就必须发挥官科的力量,看看最终能否弥补,有无“学术”价值,再做最终裁决。愚想,这才是《科学智慧火花》应有的终极目标。作者特申请《科学智慧火花》重审,若有必要,建议编辑组把“简证”和“试证”推荐到中科院的《图论组合网络研究中心》,或采取别的方式(比如一定的范围内)处理。作者期待着专家的再次回复!) @! H* }* q) K
                                                                           此致
      D; i- ?" ?% i& F! j6 A敬礼!
    , ?. E5 s5 q& L, w* p                                                                            作者   陈陶
    ' o; Q) B; A  D( K                                                                            2015年4月16日2 P6 A) ]) M  G

    * a- ^  i/ }6 P2 a- A$ Z1 F  ^, x7 Q8 p, R+ |4 f7 ~
    : I( B" P# v. L9 X: Q
    zan
    转播转播0 分享淘帖0 分享分享0 收藏收藏0 支持支持0 反对反对0 微信微信

    26

    主题

    14

    听众

    747

    积分

    升级  36.75%

  • TA的每日心情
    开心
    2015-2-19 09:56
  • 签到天数: 208 天

    [LV.7]常住居民III

    自我介绍
    倾情数学,致力创新。

    社区QQ达人

    对“巧、简、试”作观“棋”不语尚可理解,对此中的“部分”观点仍如此,好似“叶公...”。
    9 `- ]; i2 T1 h% o( e; J2 C% e2 A+ I
    回复

    使用道具 举报

    您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册地址

    qq
    收缩
    • 电话咨询

    • 04714969085
    fastpost

    关于我们| 联系我们| 诚征英才| 对外合作| 产品服务| QQ

    手机版|Archiver| |繁體中文 手机客户端  

    蒙公网安备 15010502000194号

    Powered by Discuz! X2.5   © 2001-2013 数学建模网-数学中国 ( 蒙ICP备14002410号-3 蒙BBS备-0002号 )     论坛法律顾问:王兆丰

    GMT+8, 2025-8-16 12:03 , Processed in 0.524673 second(s), 56 queries .

    回顶部