- 在线时间
- 63 小时
- 最后登录
- 2019-5-3
- 注册时间
- 2004-5-10
- 听众数
- 443
- 收听数
- 0
- 能力
- -250 分
- 体力
- 10122 点
- 威望
- -12 点
- 阅读权限
- 150
- 积分
- -516
- 相册
- 6
- 日志
- 10
- 记录
- 10
- 帖子
- 2003
- 主题
- 1253
- 精华
- 43
- 分享
- 8
- 好友
- 1292

复兴中华数学头子
TA的每日心情 | 开心 2011-9-26 17:31 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]偶尔看看I
- 自我介绍
- 数学中国网站(www.madio.cn)是目前中国最大的数学建模交流社区
 群组: 越狱吧 群组: 湖南工业大学数学建模同盟会 群组: 四川农业大学数学建模协会 群组: 重庆交通大学数学建模协会 群组: 中国矿业大学数学建模协会 |
|
【经典悖论漫游(下)】 4 a% B2 O0 ~ ]; k' o7 C, f1 F4 A
9 E& N* o) Z8 P/ v6 ^9 Z
& G/ X& F; h- U. `( P1 Q( }
" n+ U& }' {$ \4 p3 ~- p9 n5 W
- v! {8 x' S8 B/ C, ]+ t| 这是第三部分:由前提不自洽导致的悖论和由权变遭遇的悖论。
% y' \9 @4 G3 B* m
9 v- F/ J$ t R(五)由前提不自洽导致的悖论, z; i: O2 ?: R. H" a9 S
' M, ?! u6 q$ | W6 n) Q+ N3 u这里我们将看到,前提不自洽,结论就无法自圆其说,甚至荒谬或没有结论。1 G# P& h1 w( g& i
# O: ~0 J$ r- Z8 X$ @
5-1“罗素是教皇”
6 e* z1 U3 q9 |0 g& T
3 U2 |. j8 O3 }# N从单纯的逻辑上来讲,荒谬的假设可以推论出任何荒谬的结论,哪怕推理过程; `* I9 n+ w3 v: L( i9 V/ D
无懈可击。有人曾经让罗素证明从“2+2=5”推出“罗素是教皇”。罗素证明
1 W* U) k' }4 T4 G如下:
$ Y. c) U# p4 y/ h. U0 h& m
1 T8 q; l4 r' t( V2 p由于2+2=5,等式的两边同时减去2,
6 p1 O2 j# ^( ^; i* k- l& J得出2=3;两边同时再减去1,
8 z8 w2 D$ ~; L0 j得出1=2;两边移位,
/ U8 M$ l, }; G) d$ D$ e% c得出2=1。7 c' y8 D4 q4 A {. @
9 D- J s% l y2 a+ C+ r6 R: y4 R& A4 P a
教皇与罗素是两个人,既然2=1,教皇和罗素就是1个人,所以“罗素就是+ x1 p i. ^9 m9 E; l$ {3 p
教皇”。9 x5 N6 P" F) j5 P7 B+ ~" U. Y
2 D1 ^+ e( @. C4 K这个荒谬的结论,就是由一个荒谬的假设引发出来的。& A* Q' X4 F5 @( P9 t4 @" H
/ V2 K- G8 V, a5 c5-2“亚里斯多德是类概念”+ s" I+ q! X. W7 @
$ T+ O' p1 O9 X7 ~2 l8 B$ M这是严格按照三段论推导出来的结果。请看:
% ^6 f# A8 X/ u3 G( Z
. W* d3 ~3 o. A3 ?1 ?(1)亚里斯多德是哲学家,( c) L, X8 `$ I
(2)哲学家是类概念,
9 z+ ^& X- d% N3 `1 i ]! L: ^(3)所以,亚里斯多德是类概念。
6 U" e; C" X$ n: d# | t+ V& J/ u5 L8 x0 n: K
亚里斯多德(Aristotle,公元前384-前322)是希腊大哲学) ^/ a) \8 ^; [
家和天文学家,曾就学于柏拉图,继承苏格拉底以来的希腊哲学而自成体系,在西
+ o9 w3 ~1 r0 z2 `( v5 C方的影响最大。他系统总结了三段论法原理,奠定了逻辑思维的基础。) {- b/ V, R7 D, j) ~2 l- P2 R
# i9 m0 c9 R" ~; ^
上面这个结论恐怕连亚里斯多德本人也不会认同。因为其中蕴含了一个“语义
! A4 G) ?5 o% X& H1 r$ c悖论”。因为语句(1)中的哲学家和语句(2)中的“哲学家”不在一个层次6 }" S3 D, d+ }4 S8 x2 f7 h
上,前者是对象概念,后者是元概念。两个前提内涵不一致,结论就荒谬了。从根/ x/ f& l/ ^8 E' j5 {$ [/ r
本上来讲这不是一个语言或语法问题,而是一种逻辑错误。自塔尔斯基在30年代 t( H- ~- k0 x5 ?% l
提出“语言层次论”来,就一直受到人们的关注。
& \2 T0 H! K& i9 a$ E, `# I
& U0 K1 j; \& h9 P# Q7 x5-3自相矛盾
9 @. m8 a$ P. e& N0 @5 \- i( t% I% S4 G1 ]: u
这个例子正相反,是一个因为前提不相容而推不出结论的经典例子。
; `! j! t' O+ v: D( {6 k/ ~% s; m7 X/ W
《韩非子.势难》介绍了这个预言:有一个同时卖矛和盾的人。他先夸他的盾 j( W/ R2 r& B- `8 G! N
最坚固,无论什么东西都戳不破;接着又夸他的矛最锐利,无论什么东西都能刺透。5 g' V$ D; X9 }
旁人问他:如果用他的矛来刺他的盾会有什么结果,他回答不上来,因为两者相互! o" N5 ]( e8 }, R- A8 C
抵触。这是一个既不可以同时为真,也不可以同时为假的命题。前提出现矛盾,也
# q$ B9 B8 @$ U: A2 D- D就无法推出结论。
5 T3 o6 P9 A" J* B) E$ O
" Y1 \3 ?; }" x, ]+ o8 h5-4纸牌悖论8 _% u, I5 a. K6 n" E' d2 Z
# \$ J* b* j7 g" C9 p
纸牌悖论就是纸牌的一面写着:“纸牌反面的句子是对的。”而另一面却写7 v* L8 q6 @7 H6 B* p
着:“纸牌反面的句子是错的。”这是由英国数学家Jourdain提出来的。9 f, O G6 |3 w' }- [% R
我们同样推不出结果来。它最简单的形式是:: Q0 m7 J8 ^% e/ a- b7 ~3 J
W3 n3 }- @# e0 v6 O' d
5-5“悖论元”
( D7 A. R+ n: X1 O& L
' D' P4 F3 Q& _' L下面这句话是对的,
) R, r0 M& e" ?% \4 I! U2 h上面这句话是错的。) J# H+ d6 Q& ?/ i
9 V3 ?' }8 a8 B0 O# z3 ^这也是一个有名的悖论,叫乔丹真值(JourdainTruth-Va0 }4 e$ I% m. o1 t8 V2 H
lue)悖论。以上这三个例子基本属于一个类型。5 C: g) @& e; U* @: u# `
6 Y6 f% Q2 K" R$ r8 x5-6“先有鸡,还是先有蛋?”
6 F4 d3 U8 g1 ]5 [" d
4 U2 ~$ M' E3 U% s4 I$ l+ I/ a) V这个互为因果的循环推理本身无法自我解脱,需要实际的考证,如考古学和生
5 A, _, [: Q6 |$ [; G: N$ z5 u物学的研究成果等,才能打破这一循环。
1 \) D. A3 s! X, Y! J; E- z7 }' @8 F1 F. D0 h: l
它里面也隐含着一个不相容的前提假设:“鸡是由蛋孵化出来的,蛋又是由鸡5 W, H8 u, I% o) T( f) f2 L
生出来的。”单独来看都符合日常观察,但合在一起却是一对不自洽的假设。) w, y4 h8 O& [, h9 c7 a
/ Y7 K s3 ~" e l6 b+ L! i5 T# V5-7“如果说上帝是万能的,他能否创造一块他举不起来的大石头?”
. G, J. G, P5 ?: `. O8 z) O8 X
( T% e% v0 |- \. x+ Y' V这是一个流传很广的悖论。如果说能,上帝遇到一块“他举不起来的大石头”,
/ J2 Q5 ]8 G1 G |说明他不是万能;如果说不能,同样说明他不是万能。这是用结论来责难前提。
! | M( f3 V6 K# s: g* \* O+ U. C0 C( c9 J( n$ U. f
这个“全能者悖论”的另一种表达方法是:“全能的创造者可以创造出比他更* R6 f' S6 |* m2 H7 K n
了不起的事物吗?”. l# w' M( e5 x2 v7 ]6 `
" h6 s- b8 z4 q5-8“你会杀掉我”
, y+ }* p3 s# K) f
0 I/ K4 q- r% Z, u这个故事有几个版本。大意是说:一夥强盗抓住了一个商人,强盗头目对商人
" n5 Y( }8 E3 _ @0 K说:“你说我会不会杀掉你,如果说对了,我就把你放了;如果说错了,我就杀掉+ ]% w' D2 L2 ~& |6 \7 K
你。”商人一想,说:“你会杀掉我。”于是强盗把他放了。
9 n: B" M5 k% D! D: Z) v3 e0 W. H
推理一下:如果强盗把商人杀了,他的话无疑是对的,应该放人;如果放人,
1 _% R* A h% ^. t商人的话就是错的,应该杀掉,又回到前面的推理,这是一个悖论。聪明的商人找/ C% W a+ E) T
到的答案使强盗的前提互不相容。
0 N" A! i0 L4 s) t
6 c+ w! U% p+ ]8 P' q7 o$ ?$ F5-9“你会吃掉我的孩子”' J5 T: i% N+ ^- E% g4 ~
0 D* h' z p- A) }7 I, t b
这个例子与上面的例子逻辑同构。
3 A; Y Z" V) o6 M( S6 K0 w! p, D3 A" `1 [
一条鳄鱼抢走了一个小孩,它对孩子的母亲说:“我会不会吃掉你的小孩?答
) i# D) [ h3 o对了,孩子还给你;答错了,我就吃了他。”我们已经知道了母亲的答案:“你会
& O( d( ]8 I2 m8 J/ m) K吃掉我的孩子。”
+ W7 `, G+ l( @0 w X# ^/ i4 g% M G2 p% W$ m0 R9 l
5-10两小儿辩日( R' ?" K1 a6 ^ X% k5 Z8 h8 Y* y
0 Z6 d+ W8 x5 _, \5 h5 b. n这是《列子》里的一则预言:孔子遇到两个小孩在争论,一个说:“日出时,' S& e E& z4 a+ q. o
太阳距离我们近,中午距离我们远。因为日出时太阳大得像车轮,中午小得像盘子。
! |, }2 K5 j3 S( o6 b- n9 e6 S这不正是近大远小吗?”另一个却说:“日出时,太阳距离我们远,中午距离我们
0 a% C, o' c; h% E* q9 C, w近。因为日出时我们不觉得热,中午却非常热。这不是近热远凉吗?”孔子不能答。) v. L, Z- p5 D' Q( U7 p
1 d$ \% X* }4 v: i这是今天的一个科学常识问题,但两千多年前的人并不知道。从逻辑上看,这' r, B* V7 c1 `) |9 J; w
里有“近大远小”、“近热远凉”两个测度的标准。在回答问题以前,应该搞清楚
6 p+ c5 c- h, ?. X哪个标准更准确,或者都不准确。
: r( l, P" e" a3 s; I* Z
% Y9 W7 S5 h3 I+ `# e8 Y# S* A5-11爱瓦梯尔应不应该付学费?1 m' Z/ W$ }# t) B
4 x6 f7 c( N" u- f( e传说古希腊人爱瓦梯尔(Eulathlus)向普洛太哥拉斯学习辩术(另* N) A& F0 v( J5 W8 q
有一说是学习法律)。他们的约定是:爱瓦梯尔先付一半学费,另一半学费等学成
8 M# j( `3 V, X3 Y& U" q后在第一场辩护胜诉时再付,如果败诉,则学费不必再交。$ i. t6 Z! ? n5 K) ?4 |
7 R: ^7 b! j2 s- {5 H) A" A: l7 k但是爱瓦梯尔毕业以后,没有担任辩护工作,不打算交另一半学费。: i+ B3 Z8 l2 f `
2 I% G( s* I: U/ X
普洛太哥拉斯准备告他,说:“如果我胜诉了,法官会判你付我学费;如果我
; B$ J' H+ t) U败诉,根据约定你还是要付我学费。总之要付。”。爱瓦梯尔则说:“如果我胜/ z% P/ {" h( w4 g0 \6 S7 o
诉,法官也会判我不付学费;如果我败诉,按照约定我也不必付另一半的学费。总
% q2 u$ A' t1 K( I! d之不付。”(见王九逵《逻辑与数学思维》)
4 a- i) ]( |$ G! a, A) `5 f' e) J5 }( F) w
这个问题反过来看,逻辑上也同样成立。如果爱瓦梯尔先说:“如果你告我,
' b: z2 r9 A5 h/ R, F6 ?7 Y我就可以不付学费了。”普洛太哥拉斯也可以用同样的方式来反驳。如此争论下去
' }8 q8 G p+ M$ t3 s0 e. M- {不可能有结果。9 a+ Y, i( C' C8 T. x
, ^4 ^$ {) j/ w4 \+ N# a; d0 |. s这里的问题就是他们双方都默认“约定”和“判决”可以同时而且等效地来解
' B' b' ?$ U2 H/ V* @3 h5 p9 y决他们的纠纷,这是他们共同的前提。从逻辑上化解它们的办法就是选择其中的一
. a& q3 T7 x" Z+ J个进行最终裁决。
, A1 o5 w- Q/ G1 u
( d4 x* [4 T& m2 T5-12梵学者的“预言”) d& O) R$ c+ A7 w# d$ [
5 ~/ m& D* M" s- G7 Z; V9 N% o2 [4 }1 {和上面的例子完全类似,这是一个梵学者(印度的预言家)的女儿用悖论来为
+ D4 M/ {; L4 u4 T f# @% `9 u+ l难她的父亲的故事。1 _* J& I! B/ {$ }7 ^6 H
* U( \- t8 g; o) X _0 F
女儿在纸上写了一行字压在水晶球的下面。然后对父亲说:纸上写的可能发生,/ o4 V- u4 L& ^$ {2 K3 ^
也可能不发生。如果你预言会发生就写“是”,反之就写“不”。
3 b, }4 `6 H; [4 ~% g C# [. L
9 N$ D0 s7 M- Y梵学者写下他的预言“是”,女儿拿出水晶球下面的纸,念到:“你将写一个
# Q+ u/ R3 ]4 Y1 ]‘不’字。”学者错了。实际上,他写个“不”字,也会错,因为预言已经发生了。
+ e" O2 P% F% s: \8 R
. Z' I: {& O) X. h女儿的“不”有两重含义,它一方面与字面上的“是”相反,另一方面与实际, A7 x! \& p& i* g9 [) t( L
上的“不”相反,双重标准。由于没有事先界定,梵学者也可以反过来和他的女儿" N4 i, ~1 {/ Y0 L& [2 g* B6 v& ~
作无限的争论。
M* L2 E" g# |; ^2 H9 j3 ^2 y/ g/ c3 R1 V7 m( o0 W) |
(六)由权变遭遇的悖论1 X* B$ h& p2 t: h: J) L
9 l# H# Y; `! [6 Y! i6-1阿雷斯(Allais)悖论7 ]1 r+ g2 t+ E C( G/ c- M8 J
$ Z$ H5 C3 [1 G! S; M/ A下面两个式代表你将获得的收入,X是一个不定的量,你将选择哪一个,S11 ]/ I0 I& {2 ], N
还是S2?- L \3 S& @7 T: y/ s; Y- V
$ E- }" Y" T% z(1)S1=0.9X+$100,000
" w! u M! u! Y1 u(2)S2=0.89X+$250,000% C8 y" V, ~5 x* B
8 }; M: \4 K, M显然,最好的选择取决于X是多少。
$ `0 Z$ A: H; t1 W3 x& G1 l' q* ~% e7 U
当X=$15,000,000,S1=S2=$13,600,000) y# e; H* Q+ Z. d2 J. o# q
当X〉$15,000,000,S1〉S2
/ S7 x" z$ A5 D! S& X当X〈$15,000,000,S1〈S2
- \( Y: |) l. ^: i/ C; }
) H- i& h# ]. Q9 C4 P0 g这个悖论对决策理论有较大影响。- I2 C& ^/ L3 [% @& v: f
8 Y0 i# e I7 R
6-2纽卡(Newcombs)悖论
& \* ^1 Q# R `2 s: A# y# {1 ]$ ]4 }
这也是决策理论中的一个。有两个盒子A和B放在桌子上:, }) n; d7 G$ k6 U8 S" ~
6 ]! b& |+ J5 T$ q5 LA是透明的,可以看见里面有$1,000,
- ~% E. G( a* Z1 mB是不透明的,上面写着或者是$1,000,000,或者是0。4 l" {/ ?! z# i5 Z6 b6 z
0 Q. _. b# r9 r) c0 k% g
你可以在下面的两种选择中,只能取一个(1)或(2):- v7 ]- E8 V% X% v5 o. G
4 S5 s4 _; f k9 h' i& X(1)只选择B+ I( K; f, w( ]$ H" g
(2)A和B两个都选5 N3 y+ u l* u6 t1 z
" \2 u0 F; W+ \0 e- a6 p
你会作出什么选择?
, g3 G+ R& I0 u9 ^/ O) r
0 E4 B6 q6 [( C% u5 n ]有一个教授曾经作过一个实验:他让1000个学生选,其中999个学生选
' O( ?% [$ u$ h+ D择了(1),只有1个学生选择了(2)。而这999个学生一人只获得$1,0
* t# B( b9 _0 d: O) o# `00,而那1个学生却获得了$1,000,000。为什么呢?因为这个教授事
) M* ]6 U) O: @& D( d4 E/ o0 m先已经作了预测,并作出这样的安排:
% w# i3 S. D: h' J N6 p( w( E7 {' y* d/ q
如果选(2)B盒子里就不放任何一分钱,6 \% ]4 z$ K( H0 f/ k
如果选择(1)B盒子里就放$1,000,000。
W0 B9 o2 k+ o. a+ T* `/ _7 X
$ l# Q5 Z5 t/ ^( I而这个教授的预测只有千分之一的失误。如果你已经知道了这个结果,重新再# Q! [4 d* w* j. |
选,会选哪一项。注意,这一回,教授可能又作出了新的预测。) b: [% B, p) x7 h, U7 L( C
- E9 o5 z& V% v/ V6 t7 H6-3谷“堆”的定义
6 J2 @1 y0 A2 h# B2 k9 X0 I# ^7 Q
如果1粒谷子落地不能形成谷堆,2粒谷子落地不能形成谷堆,3粒谷子落地
; q8 l: Z, n+ @3 p9 M( d也不能形成谷堆,依此类推,无论多少粒谷子落地都不能形成谷堆。4 I) G4 c4 o0 I/ h5 U" n
: e* R$ M' V( a ]7 ^1 w) V
从真实的前提出发,用可以接受的推理,但结论则是明显错误的。它说明定义: f5 p5 N' \* q Z3 {$ O2 {
“堆”缺少明确的边界。它不同于三段论式的多前提推理,在一个前提的连续积累
) T7 o; P$ O; L! K, `; s( S中形成悖论。从没有堆到有堆中间没有一个明确的界限,解决它的办法就是引进一
- ?8 s+ A, A S9 G) \个模糊的“类”。( R- x) Y2 q1 L* f
: ~; C+ c' U P5 H! p5 h- `: T
这是连锁(Sorites)悖论中的一个例子,归功于古希腊人Eubuli: U% A9 J- t- Q6 B0 V
des,后来的怀疑论者不承认它是知识。“soros”在希腊语里就是“堆”
' V& y! e' O8 q4 d. u7 I& r的意思。最初是一个游戏:你可以把1粒谷子说成是堆吗?不能;你可以把2粒谷5 C6 w% r L5 j a$ v
子说成是堆吗?不能;你可以把3粒谷子说成是堆吗?不能。但是你迟早会承认一* c# G/ Y, n! D
个谷堆的存在,你从哪里区分他们?- E' a. ] V D
7 S+ ^* g q; k2 {它的逻辑结构:; `: V% ~; v' s+ V; [% t8 |
P# N G5 M) O1粒谷子不是堆,8 f; |7 S# M9 \: {/ u [2 o7 c
如果1粒谷子不是堆,那么,2粒谷子也不是堆;0 O) W5 n' e' V6 V9 b
如果2粒谷子不是堆,那么,3粒谷子也不是堆;
( I# N. I9 h. m---) y/ K4 d3 l: h) p' T6 ^* g8 I
如果99999粒谷子不是堆,那么,100000粒谷子也不是堆;& b% L, J' [4 `- e& @! g$ Q
------------------------------------
; o* Q5 V0 f) }" O, U因此,100000粒谷子不是堆。$ \! G! E1 I" F% u: K! t. v
% X4 l1 h6 u( A( l6 b7 ~' b, B# j- ~
按照这个结构,无堆与有堆、贫与富、小与大、少与多都曾是古希腊人争论的
" ?* r: E8 A# x7 [0 n话题(见《不列颠百科全书》)。
# R0 Q7 l8 k* X( j' i; |, u
8 h4 B" F+ C: V& x& `$ t; Q6 C+ J* _6-4秃头的定义; g5 H4 O; I! d+ D V/ \7 N
+ A5 a7 y, n# V; V6 J. A( k这也是连锁悖论中的一例,和上面的游戏完全一样。最早叫Falakros
* @$ x; l, w9 z0 X& S谜:9 S: \4 S( @8 Y+ ^* t* t( G0 b( o6 V" v
: b! I7 i- x7 C8 b4 Z- J* R% _你可以把只有1根头发的叫秃头吗?能;你可以把只有2根头发的叫秃头吗?
% {& c2 f! M4 ]4 v7 z/ h能;你可以把只有3根头发的叫秃头吗?也能。但是你不会把有一万根头发的人; V- `2 F; u! V1 k z3 G/ t x2 h
叫秃头。你从哪里区分他们?$ T, Y/ F- M% E7 |
, K- D4 \' y0 r4 z9 k+ W6-4“一整袋谷子落地没有响声”
# w/ b9 |2 S- A7 ]' m9 K$ g) Z5 d# e+ n3 M/ E1 k( U
在古希腊,还流传着这样一个故事:如果1粒谷子落地没有响声,2粒谷子、* n. }1 R) J" P, \5 P' g$ n4 c
3粒谷子落地也没有响声,类推下去,1整袋谷子落地也不会有响声。+ Q% w) ^$ q; M2 w$ q
; n3 a/ g( N9 f0 c; r3 f) M7 W响声是由振动引起的,1粒谷子落地可能引起的振动太小,人耳听不到,但是4 S0 y, p) m" j6 P
用仪器却可以测得出来。而一袋谷子落地引起的振动大,人耳自然就可以听得到了。8 v4 k' B: \- H
$ E" d) `* z- |! x1 @" ] \
应该注意,古希腊辩论家的用意不在于此,他们并不是真的要探讨事实,而是
( R. O, b8 b( t试图找到逻辑演绎与事实的差别。如果承认谷子落地从没有响声到有响声是一个系1 b6 d+ a: n3 I6 \5 {+ J9 s. |/ ~
列,那么其间也会有一个变化的模糊区域。& w; I) q7 ^* G% e3 Z" N8 r4 K
6 x3 b9 S8 A" D1 x# ~! Q
6-5预料之外的绞刑时间
* T& _1 S: f, U4 P# r; r: x: b, G4 I+ I* I6 x Y# w3 i# S
这个悖论在英语里叫“Paradox of theUnexpected
* |2 z- c! A# |/ }- f# _0 hHanging”;最早从口头传开是在本世纪四十年代。/ s& _* u7 O0 d1 j0 S
" Y& {7 w9 q% f8 I4 ]1 f4 R/ ?一个囚犯在星期六被判刑。法官宣布:“绞刑时间将在下一周七天中的某一天8 `7 l5 o6 ~4 r3 x/ J
中午进行,但是具体哪一天行刑将在这一天的上午再通知你。”囚犯分析道:“我! C% D3 l/ S% U% \% L
将不可能在下个星期六赴刑,这是最后一天。因为星期五下午我还活着,那么我知- G/ T% @) B+ X- z: B' x, W
道星期六中午我一定被处死。但是,但是这和法官的判决有矛盾。”根据同样的推
* D, q% x/ R4 d9 d理,他认为下一个星期五、星期四、星期三、星期二、星期一、星期日。因此,法
$ `" O. S$ R( `* _官的判决将无法执行。" w1 M* _5 A( K- S6 G
9 H8 L& I3 C# ~% l! Y9 [5 s Y
这种连锁悖论式的推理并不难理解,法官的判决可以在下个星期六以外的任何% l6 W! K# g) j: X, i
一天被执行,囚犯的预期落空。还有一个“预料之外的考试时间悖论”和这个悖论
W3 c4 b. d! X. U# e, k的结构完全一致。0 Q6 u+ m5 W* C9 H W A' H
4 `# l! k% F2 K
6-6“卵有毛”
0 y l3 k* y- L2 b# }! v! Q* e4 x4 x& K/ e1 z P2 n; C7 { u! t; R
惠施曾经与一个辩者辩论过这个题目。辩者说鸡蛋里面有毛,惠施却反对。. c6 v3 D- \& ]# i' N' N$ k* K$ n
$ H% e& s+ [/ u! E! n# Z& } x
辩者说:“如果鸡蛋里没毛,那么孵出来的小鸡怎么身上有毛?”惠施说:“( A. @8 \- I$ |4 z' k" m
鸡蛋里只有蛋清和蛋黄,没有毛。你什么时候看见过鸡蛋里面有毛了?小鸡身上的7 x7 N0 C6 @) d- U) ?, J
毛是小鸡身上的毛,不是鸡蛋里的毛。”但是辩者不能接受。
9 ^- u$ c6 o0 j8 W- z5 l% F; ~; Y/ y! _6 Q! b
辩论双方都以“眼见为实”做标准,从而忽视了从没有毛到有毛的转化过程。
g( g" n! W$ Z. d' H不知道生物学对此会作出什么解释,从方法上来讲,他们没有界定毛从无到有的界' D* J/ {5 r! Z
限,似乎都不接受“小鸡身上的毛也可能是鸡蛋里的毛”的模糊区域。
8 _! U2 R9 T6 B" w0 }% Z6 v% b+ s: z. l y1 ]7 W
6-7宝塔从有到无
- y( @ X0 L. B/ ^( S2 q, K
2 Y9 I5 j7 y; I$ D" B+ b这是哲学中从量变到质变的一个例子。一个宝塔,如果从下面抽走它的砖,一* \: \) J9 r0 Y* B
块一块地抽,这是量变。当到达一定的度时,宝塔倒塌了,发生了质变,说明宝塔
3 u7 _1 _* w f5 }+ e0 H没有了。我们可以看到一准确的“度”。! I8 \- X9 M1 `1 v% t& R8 p) m# q( n
& h7 J6 a2 y* Y4 t( z+ ^
但是现在从上面拿走它的砖,一块一块地抽,这也是量变。直到拿完,宝塔不) o; y! ^' T# d4 I! j% G" N7 O( E
存在了,发生了质变,但我们就不容易找到从量变到质变中间的一个准确的“度”
5 e P" q. ?' g' w了。9 g/ _7 B8 F# A/ `3 L, I
) R0 x% Y$ H" d6-8孪生子佯谬
( `$ c' q" w: @& {" o7 m
5 R2 w& e- H: P这是一个与相对论有关的悖论(Twin Paradox)。
3 K4 m9 l8 r9 {3 i" s( q+ E; W8 Y/ G$ u K7 L( \. k4 u9 `
爱因斯坦的成就之一,就是引进了一个定律,用C表示恒定的真空光速,把它$ p: d$ N6 p5 n# F
纳入自然常数之列,作为不可达到的最高临界速度。根据光速恒定,引出了相对论
& |) B5 L- l5 ?1 h! Z0 d: M的两个著名的“佯谬”,它们曾经被人嘲讽为相对论的“荒诞无稽”的结论。( \/ C$ H4 s& L, X# e$ L. V
2 h8 t& q9 @0 Q- `( k% E“孪生兄弟佯谬”是指以快速运动为参考系的钟,比静止参考系中的钟走得" {$ a7 [3 _2 I8 ^5 a2 f+ I5 j7 i
慢。根据这一结论,我们可以得出这样的一个结果:一个乘飞船按接近光速的速度1 m4 n$ M V0 X: X& f
在太空旅行的人,当他返回地球的时候,就会比生活在地球上的孪生兄弟年轻。因4 A' c( @- G* I+ |
为他的生物钟,比留在地球上的人要慢。尽管目前的宇宙飞船还远远达不到接近光
2 x b: W ]- d; S8 ^/ \速的速度。9 D) H1 \* p+ z
& @, d: Z0 @7 g" A在1905年,爱因斯坦的狭义相对论确立以前,牛顿定律是速度远远小于光& v# ^& P( Z& X5 B2 U
速条件下的定律,机械自然观统驭着人们的空间想象,因此无法解释这一现象。爱# h+ X! K7 Z$ G: ]
因斯坦关于时间相对论化的概念是崭新的,它取缔了牛顿“绝对时间”的概念,使
! ~. q* [% S2 }4 e6 H$ V0 q. z: q“绝对运动”概念也失去了立足之地。
, k' a4 X- M; i- |
5 Z! d. n1 w; g& }! |6-9“会变的尺”9 c# W+ m/ J* o! l/ E/ y" a
! A" q* V/ L x
这是相对论引出的另一个“佯谬”:一把快速运动着的尺子,它和静止状态相
, W% E6 j5 a' F$ O" G比,在运动方向上长度缩短。这个问题是从迈刻尔逊实验结果提出来的,后来形成) x b) P/ ^3 U% M# E! m
了洛仑兹的机械收缩假说。爱因斯坦认为,这种收缩可以用两个参考系之间存在着$ K" T+ r$ t& i
的相对速度来解释(见聂运伟编著的《相对论的摇篮:爱因斯坦传》)。
; F7 V4 _: c8 q* A1 \. U. B3 {1 S" p8 }. W9 M, A Y
6-10夜空为什么是暗的?
! O8 r: r3 i6 P3 ?" S% B( P' E, U4 c7 H, y1 s( N0 _, D
这是有名的奥伯斯(Olbers,HeinrichWillhelm)
' U' ^5 F; }0 y, s C2 N, t6 \. ^3 G悖论:如果空间无限延展,而且星体均匀分布,我们的任何视线都应该碰到起码一
0 T4 F# S: O( H0 T4 ?$ |& I颗星球。那么,天空不是应该一直都是明亮的吗?这个结论显然与事实不符。
- H7 I7 [) y3 W8 g8 l: H, n6 w2 \8 X) a
这个问题早在1610年开普勒就注意到,直到1823年德国天文学家奥伯& U9 y$ G. r3 R4 v8 q
斯重新提出以后才广泛引起关注。过去有很多的猜测,如宇宙只有有限的星体、星( Y1 `' Q, _8 s0 r& |9 i! h
体的分布不是均匀的、星体越远可视光越少,遥远的光还没有到达地球等等。“大3 o' |! A W7 } ^! [
爆炸”理论出现以后,宇宙的年龄不是无限的,被人为是一个最重要的原因。从“1 N9 L/ b" L' M! u q; r6 _
大爆炸”开始算起,宇宙距今有一百到两百亿年的历史。年轻的宇宙还没有时间将
: O0 j/ g2 g' h, b9 l `光充满夜空(《星期日电讯》1997年10月5日)。/ h: O. M5 ~% U& c( k
0 q8 n C' m: h, I$ f/ ]; P" H后记
& A7 D# t9 b4 {0 o' O0 R" V- k9 S& b& `- S) P
本文所记都是流传很广的常见悖论。随着现代数学、逻辑学、物理学和天文学2 S0 E {0 `# ^+ c: B. |
的快速发展,又有不少新的悖论大量涌现,人们在孜孜不倦地探索,预计他们的成
" A* n) x. l+ y$ {6 K果将极大地改变我们的思维观念。本文罗列的悖论解释多为一管之见,错误难免," p9 t, W, }& j- h
希望读者批评指正。$ p3 h, j% D0 K. f1 C
|
+ U2 s* q1 @5 H' P, V) ]/ f6 E |
zan
|