质疑与愤慨！

taowenbao

我们这边是说第一组的可信度更高，可是斗胆提出几点质疑，着实想不通：

疑点一：我们也做了关于可信度的检验，的确第一组的可信度是略高于第二组，但是两组都是非常可信的范畴，这样来说明第一组的可信度高于第二组岂不有失偏颇？在同为非常可信的程度下，仅因数量上的略胜，就可一锤定音吗？定性无法分析，进而确定可信度的其它判定准则作为辅助，岂不更为全面？我们建模中还添加了两个准则进行横向辅助判定。

疑点二：两组的评价结果都是专业评酒员给出的。而可信度检验是针对两组分别进行的，并没有考虑到综合两组评价结果的效果怎样。我们知道准确的数据量越大，包含的信息便越多，就越接近客观事实，那么两组20位专业评酒员的综合结果应该比单独一组更接近于事实吧？那一组和最接近事实的结果的误差越小，可信度不就应该更高吗？这时候，就可以明显的看出，第二组比第一组的误差小很多了。可作为定性分析相同的情况下的辅助标准。而且第二组评酒员的分数的也比第一组更稳定集中。

疑点三：评卷时一看摘要，答案与标准不一样就立即杀青，不看过程如何了，岂不有失公平？多思考了些其他方面，就使得第二组略为好些了。然而，因为答案不同，便连模型都不去看，直接扣分，那么创新思想以及建模实践的意义又何在？

当然，我们的做法也可能不到位，结果也许是有误差的，并不想对评分标准提出质疑。但是一个标准的答案就是终极裁决吗？过程与思想已经在那儿了，无论想法与模型建立展现的多么淋漓尽致，因为答案与标准相悖，却终究子虚乌有了？岂不气愤，痛慨，悲哉？

已成定局，却是无语凝噎。晚安！

taowenbao

哎。。。算了。其实比赛结果什么的并不是非常的重要。我们去年就参加过一次了，真心觉得数学建模有点忽悠，不如数学竞赛来得实在。虽然去年“高教社”获得了国奖，而数学竞赛只得个省奖。不过，数学竞赛是实打实的，没有太多的其他成分，一是一，二是二。

厚积薄发

嗯，竞赛中就是存在不确定性的

taowenbao

厚积薄发 发表于 2012-10-17 10:59
嗯，竞赛中就是存在不确定性的

吼吼~~~谢谢占老师。
呵呵，多给10分着实是意外之喜。我们学校的数模协会是刚成立的，这个号积累了足够的分数，打算留给学弟学妹们用。

涟忆

其实国赛的确比较注重结果......培训的时候我们老师就要求我们一定要有结果，没有结果的话，论文写得再好再创新都没有用

wangluzhu

涟忆 发表于 2012-10-17 12:24
其实国赛的确比较注重结果......培训的时候我们老师就要求我们一定要有结果，没有结果的话，论文写得再好再 ...

结果什么的最讨厌啦……

我身无形

taowenbao 发表于 2012-10-17 09:29
哎。。。算了。其实比赛结果什么的并不是非常的重要。我们去年就参加过一次了，真心觉得数学建模有点忽悠， ...

数学竞赛就和高中初中竞赛一样，做题多就能拿奖。还真就不如数模有自己的思想。

詹姆斯19931010

taowenbao 发表于 2012-10-17 09:29 哎。。。算了。其实比赛结果什么的并不是非常的重要。我们去年就参加过一次了，真心觉得数学建模有点忽悠， ...

数学竞赛的知识都是源于课本，只是加深了些，根本体会不到什么创新性。数学建模的结果并不重要，但是过程你一定思考了很多，我想这个怎么说也是一种创造

taowenbao

我身无形 发表于 2012-10-17 12:30
数学竞赛就和高中初中竞赛一样，做题多就能拿奖。还真就不如数模有自己的思想。

嗯，这怎么说呢，数学竞赛其实题做多了还真不一定能得奖。重要的是对知识的灵活运用，有创新，想到了点子，突破口是很重要的。非专业组的数学竞赛倒是有些套路的。其实，数学建模的创新性其实被一个唯一标准给限制了，呵呵，我想表达的是这个意思。其实，创新是两个比赛都有的。

taowenbao

其实，也都是条条道路通罗马的，数学竞赛也有它的创新，解题的很重要，一个极限可以构造、可以积分、可以洛必达、可以泰勒展开，可以等价无穷小。。。数模它的韵味就更耐人寻味了，最明显的，它的适用性就比数学竞赛好的不知千万倍，它是大众的数学，是生活中的数学。只不过，如此创新的东西，被标准给限制得如此狼狈，觉得惆怅。一个被限制得创新，让人喘不过气来，失去了它应有的气息。