2012国赛A题 求指教

吕阳

   刚看有个人把它的发上来了，
看大家评论的挺好的。。。
: L& K: e: G; Q! O+ L  求指教... 答卷.doc (982.5 KB, 下载次数: 142)

2012-9-16 21:45 上传

点击文件名下载附件
下载积分: 体力 -2 点

* C8 w. {/ F4 ]5 Y" o" B
% j5 W: r- U& M( Q2 ^" N

laoda123

看运气吧，最后一问感觉不错···

吕阳

一只想死的鱼 发表于 2012-9-20 18:58
: Z. ^; j$ t6 l6 U1 Z1 v( e& C对于获奖的等级实在不好说，不知道这篇文章在你那赛区是获什么奖的，因为不清楚大家的水平都做到哪里地步 ...

还没出成绩呢

一只想死的鱼

吕阳 发表于 2012-9-20 18:45
+ [4 N3 h: G; I6 m: @& t( N! r多谢...

对于获奖的等级实在不好说，不知道这篇文章在你那赛区是获什么奖的，因为不清楚大家的水平都做到哪里地步，作者能否告知，难道推荐国二？去年我们就悲剧的差一点点

吕阳

一只想死的鱼 发表于 2012-9-20 18:35
不知道你从哪找到的，这篇文章大部分方法和我当时想的一样。既然你叫我评价了，那我就仔细的给你分析分析吧 ...

0 w8 r( v9 y$ k# l; d$ V   多谢...

一只想死的鱼

不知道你从哪找到的，这篇文章大部分方法和我当时想的一样。既然你叫我评价了，那我就仔细的给你分析分析吧!
首先，摘要写的没有问题，问题重述没有重述，会扣2-3分。问题分析也可以。问题假设出现了个别问题，假设1和4个人认为意义不大，会扣1分左右。
0 Z/ f2 U. H/ U7 W) Z7 v接下来说正文：
1 R8 ]; ?$ ^7 m' h, G) \! b第一问应该会是文中的致命伤，会影响国奖的评比。第一，针对文中的数据没有处理，应该会扣3分左右。第二，进行检验的条件没有进行分析，这会影响方法的选择。这里也会扣2-3分。第三，可靠性分析的结果未必可靠，我当时做的结果也是如此，但引用置信区间检验和离差平方和得到的结果明显不一致。所以，这里的结论可能会有问题。总之，第一问个人猜测是文中的影响最大的问题，可能会影响国奖的评比。
* T( Z9 l" M" S第二问，我看到不同的人不同的方法分级结果差异都不小，这点不好评价，作者分为5类，感觉结果还算满意，如果能验证就更好了。
第三问相关分析不是很好的方法，但分析的还可以，一般水平。如果有缺陷的话，那就是比较和分析还不够。
% W* ^* i  [  [) t  Q0 o$ L, y  ~0 X第四问后面部分，尤其Fisher判别分析处理的非常合适，实际上我们第二问就可以用到了。只是在第四问上没有再用之前的方法详细验证一遍，这也是我的遗憾。对于作者的处理，感觉比我详细多了，问题应该不大。如果对芳香物质做进一步的叙述也许会更好。
其他部分都算比较合适。
最终的评价为，文章解决了大部分问题，针对Fisher判别分析法的准确率，个人认为因为作者用评酒大师罗伯特•帕克首创的100分制评分体系，依然是主观因素下考虑的判别分析，因此，准确率没有达到90%。而实际上，基于理化指标和质量的智能聚类能有效减少主观因素，这种情况下再用Fisher判别分析法对加入芳香物质后对质量的变化进行论述更为合适。另外，本文的主线为葡萄酒的质量评价。有意让理化指标和感官指标相互结合（尽管有人分析感官指标更重要），因此，对于模型的推广可以按照质量评价的总体思路展开。
: a* m0 q6 ^. b& f8 |. F4 }因此，总得说来，文章第2问，第4问处理的合适，还可以。运气好的话能冲国二，不过希望不大。个人认为省一，省二，把握大点。由于第一问的处理不知道会扣多少分，省三是底线，总之，这篇文章在一般的赛区应该是能获省奖的。祝好运！！！
: d: N- x% E/ {5 h. J3 b
$ L# n9 |9 ?# T+ u
+ K5 X: U. Q% c; ]

魏关亭侯

粗略看下，程序质量比较低，第一问大部分人都不附MATLAB代码的，因为代码比较简单
& N9 C, y$ J9 l& D& B4 G& P后面的程序基本上都是些指令的简单堆砌，毫无精巧可言

wangluzhu

很漂亮的文章！祝你们成功！有木有人可以传B题的呀？