- 在线时间
- 65 小时
- 最后登录
- 2014-6-20
- 注册时间
- 2011-5-8
- 听众数
- 3
- 收听数
- 0
- 能力
- 0 分
- 体力
- 324 点
- 威望
- 0 点
- 阅读权限
- 30
- 积分
- 114
- 相册
- 0
- 日志
- 4
- 记录
- 3
- 帖子
- 33
- 主题
- 26
- 精华
- 0
- 分享
- 0
- 好友
- 3
升级   7% TA的每日心情 | 开心 2013-5-30 09:18 |
|---|
签到天数: 4 天 [LV.2]偶尔看看I
- 自我介绍
- 从1979年开始,潜心研究世界数学名题四色问题的人工证明,去年由科学出版社出版了《四色问题探秘》小册子。
 群组: 学术交流A |
王树禾教授在他的《图论》(2004年出版)第99-100页中,有定理5.6的证明,! Q( M! g" s) ~2 K7 v0 F4 b4 g
现在转载如下:4 J# b5 o. m" ^/ B; v" e! g
定理5.6 (Wernicke 1904){5次顶与5次顶相邻,5次顶与6次顶相邻}是不可避免集。) u& q0 B+ I$ w9 g" r
证明:令T是一个不含二次、三次和四次顶的三角剖分。我们约定,开始时K次顶所带电荷0 i3 R6 E' l) r$ K
为6-K,由定理5.5,T上各顶总电荷为 ∑(6-K)Pk=12,其中Pk是k次顶的数目,,而K≥5.
+ U/ [( e. N- a7 u3 G9 [. w k ; g0 a3 o' {2 z6 T
把带一个单位正电荷的每个5次顶向其每个带负电荷的相邻顶输送1/5个电荷。4 `; i+ n9 {/ x
如果不存在5次顶与5次顶或者5次顶与6次顶相邻的想象,每个5次顶必有5个开始带负电荷
* r" m* i( L8 _的相邻顶,即5次顶与7次以上的顶相邻,最后5次顶上的电荷变成0.
0 y5 z4 `% b! n. {9 S 考虑K≥7的顶,即使这种顶的相邻顶都是5次顶,这种K次顶所获电荷至多为K/5,使它带的. ?) v* Q) l# _( k
总电荷为; w% D+ Y/ |6 o; B
(6-K)+ K/5=6+K/6-K=(36-5K)/6<0, 【我把这个算式记为(1)】
- m7 j0 D5 [2 f- {7 G8 P于是T上的总电荷量是负的,不是12,矛盾。证明{5次顶与5次顶相邻,5次顶与6次顶相邻}是
2 \; _. y2 i, z- Z: W* T不可避免集。
1 ~# m7 F! F( r' g' |& u[证毕]
- o" y3 A) `5 N7 D9 n% [# \* W8 b7 P; |# C
在以上证明中我们发现, (1)式第一个等号前后数字5和6不一致,' N `4 @. K% ]( Y. e
如果(1)式中的分母都是5的话,(1)式应该是
+ y8 s; N2 u, G# Q3 o! ~5 b (6-K)+ K/5=6+K/5-K=(30-4K)/5 ,只有当K大于7时才有(1)< 0,这又表明开
: c5 n, L$ { a b7 Z头“考虑K=7”有问题了。1 w8 B& J& X* w$ E' k
[ 野花回复:应该是 k/6 ,]5 A' U( ?) u7 D/ F& h3 [
如果确定是k/6,那么(1)式为
% n# K+ q4 G7 b, s (6-K)+ K/6=6+K/6-K=(36-5K)/6<0,其中
4 D+ H! i* i3 K+ x5 P' R) T 把k=7带入(36-5K)/6时,得' a1 d' t4 x$ a- \! }6 R" M+ y
( 36-5x7)/6=1/6>0,显然与(1)式的值小于0矛盾,所以说明开头所设应该为k>7. E2 n- `( N4 S$ ?( E3 D
才对。但是这样一来,定理5.6中的构形就不是两个而是三个了。
4 L( [) U* L& H( ~( ~ N
, ^" u% P# \- W 那么(1)式究竟是什么样呢?是不是:
/ Q: K6 O2 J7 z- x! z* p8 d (6-K)+ K/5=6+K/5-K=(30-4K)/5 < 1 (1-1)2 t6 [0 A: e2 X7 q3 }: }, P9 J
或者
0 g9 g( ]0 _, p (6-K)+ K/6=6+K/6-K=(36-5K)/6 < 1, (1-2)
6 o) q# G+ b. `/ g+ p9 j, ]7 G因为只有在这两种情形下,所设K≥7才有意义。
* r9 }4 F0 v) G 如果千真万确 是(1-1) 或者(1-2) 的话,对于(1)式,我们可以仿照证明定理5.6的思路:2 a$ w. Y2 e4 U: d9 G4 [
考虑K≥6的顶,即使这种顶的相邻顶都是5次顶,这种K次顶所获电荷至多为K/5,使它带9 R( `& G/ R y; P) W4 ]
的总电荷为- p0 _5 Q p8 E0 ^- g; ]$ t7 M7 ?
(6-K)+ K/5=6+K/5-K=(30-4K)/5 < 2 N' y/ I+ s, F" r. [! D4 u, \
或者 (6-K)+ K/6=6+K/6-K=(30-4K)/6 ≤ 1,1 g+ _2 h- d3 h% ^' z, `
于是T上的总电荷量< 2 ,不是12,矛盾。证明定理5.6中只有第一种构形就够了。
7 F9 m8 a3 c+ }: u 这是因为,比较考虑“K≥6”与“K≥7”的证明,只是前者比后者多考虑了K=6的情形,由于9 I4 q0 z4 ^0 l v$ m1 S' g
6次顶是中性的,它既不需要发出电荷,也不需要吸收电荷,所以可以完全不考虑它的存在,即没有
) U- L# O; L% Y必要考虑5次顶与6次顶相邻的构形了。
3 g! A- v5 o% p$ U 如果这个仿照证明成立的话,就说明我在《数学学习与研究》2011(21)发表的《与阿
! Y( Y! U$ m3 @3 ?/ C沛尔-哈肯证明四色定理商榷》文中的分析是正确的。(在我的搜狐博文《 Wernicke 第四不可( o; A. f8 W+ n" d6 y( i! ~
避免构形的简化》中有所修改)。9 l! p9 U& N% g, @; t( ?' J
我的认识对不对,请王教授指导.2 z# M/ A: [2 X2 s
2014.04。09# u3 S' C( |7 L: b8 l
[野花回复:从这段内容看,此教材太差劲了!!!] 6 y: t: Z. V; V; ?: v
0 X/ U* F) i; S7 O+ T2 m( T- K* o" x8 a* a
|
zan
|