|
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
8 R! j9 X1 I5 }* c2005年中国十大科技骗局 * b& R1 d0 v- ]( V e! ]' h
北京科技报2006年01月04日 ' V, r9 w% e' F, T# B
骗局开讲
9 i" B! W3 q; A4 S$ }4 W 专题策划/杨猛 . I( l2 h! K: a, S4 J, j
总有一些记忆让我们难忘,总有一些感动让我们泪流满面,总有一些骗子让 我们切齿,总有一些骗术让我们喷饭…… 3 ]; @& U" {1 Y6 i8 t8 \, u$ m
又到年关盘点,“中国十大科技骗局”梅开二度再次登场。时光虽然荏苒, 骗术依旧嚣张。
$ P* p' `0 ~0 g: R7 V+ i. t 回顾发生在去年的骗术种种,骗子的技巧并不高明,骗术百变也未离其宗, 但是为何骗术总能得逞?当真是戏法人人会变,巧妙各有不同?
/ I3 i4 ?5 z5 w' N 从特异功能到学术造假,从商业欺诈到伪科学,不光大明星上了神婆的当, 连院士也遭遇“推销铅笔”这种小儿科的困扰,用一纸公证为绝食的真实性做证 据,更是沦为笑谈。
) U$ o" ]" E: |; L0 I4 ^ 除了骗子处心积虑防不胜防,我们更应该反思:是学术环境的浮躁心,是追 求功名的虚荣心,是不求严谨的浮夸心,是追逐金钱的贪婪心,是事不关己高高 挂起的冷漠心,让人们短暂迷失了方向,给了骗子生存的空间。 : t7 a* l3 T6 S' q2 s) L( ^
去年此时,我们信誓旦旦:纸里包不住火。谎言重复一千遍,仍旧只是谎言。
: H" `+ N8 U% k) y4 m( ]5 ]% c 现在我们相信:纸里的确包着火。科学是我们坚持的真理,提高科学素养就 能分辨真伪把谎言戳穿。纸里包着你和我的火,对于赛先生的呼唤,一切骗术全 无法阻拦。
& ~2 Q; X6 b* J, P中国十大科技骗局之一 泰山惊现老虎 + i5 D9 j5 Y& {9 _+ Q0 M0 G' u" [
记者:杨猛
( r: K( p6 s8 ~' ]3 O泰山老虎人间蒸发 武松在世徒唤奈何
: @. `, y0 I! R6 h1 C8 W2 E) ` 故事回放 - p( G: a- Z' X
历时18天泰山打虎未果
5 [- p- c2 B; s2 ]8 {) N8 K3 I 2005年6月8日早上8点左右,东岳泰山东麓东御道景区附近的上梨园村,一 名金姓女孩“发现老虎”。6月8日至10日期间,泰山景区公安分局110指挥中心 接到了不下20个“发现老虎”的报警电话,泰安市相关部门调查后,张贴出千余 张紧急公告宣布泰山东麓有“三只”老虎出现。 ' h/ H. E3 @1 K$ H5 Z9 [# e
随即,泰安当地干部群众1000余人分成100个搜寻小组,在发现老虎的泰山 东麓实施拉网式大搜寻。
/ v6 W" w3 C* g. }) ]" C 6月16日至24日,搜索行动不断升级,但老虎依然没有踪迹。 % i; k4 J9 b8 e. v" a7 u
6月25日,泰安方面对外发布消息,没有发现老虎踪迹,停止全面搜索老虎 行动。历时18天的“泰山老虎事件”为2005年留下一堆谜团。
0 F/ ^6 r7 m# f) v/ m 事件谜团?
8 H1 ? H/ f% p Q5 y% j2 M 专家结论
~( m; p: H; k1 S5 B9 G6 ?; _3 Y 未能解开疑惑
' K6 B0 p! E8 v* r. _+ D 事实是,近100多年来,泰山就没有出现过老虎,这一次凭空出现的3只(一 说2只)老虎,它们究竟从哪里来?后来又去了哪里?
, T0 z3 H- d3 t+ F2 s$ w+ a 由于泰山没有野生老虎,而且与省内各大动物园联系,均没有丢失老虎的。 有关人员遂判断“老虎可能是外地运输途中不慎丢失或因担负不起饲养老虎的昂 贵费用而遗弃的。” $ I$ d1 s+ r8 P- R) `: U& R! H
不过令人匪夷所思的是,从“发现老虎”到“封山捕虎”,前后不过18天, 尽管当地出动了上千人进行了荷枪实弹的地毯式搜山,但是那些显然比打虎队员 更不适应泰山地貌的老虎,却“神秘消失”了。
* L+ c- i4 o H* T" R) F) s 有关部门不得不动用“专家”来为这场老虎风波收场:“目击者都是有辨别 动物能力的成年人,因此可以肯定6月8日至11日之间,泰山东麓确实发现过老 虎。” 4 p& n6 g) i9 T+ x
专家认为,老虎可能有三个去向:一是人工饲养的老虎没有野外捕食能力, 有可能已经回到其饲养地;第二种可能则是老虎已经饿死在泰山某个隐蔽的角落; 第三是老虎可能已经离开泰山周边区域。 * J6 c, W4 \) x( o# N" X$ _, s% K! \
这一结论引发了更大的质疑:首先,大规模的搜山根本没有发现老虎的尸体, 饿死一说显然无法成立。说“老虎自己回到其饲养地”,这个饲养地为什么没有 找到?难道老虎会认家?老虎的来源也都难说清,怎么轻易下结论说:老虎具备 “回家”的能力?它们的“家”究竟在哪儿? # `5 f& I' _6 R# F8 f) F' h
目击证据先天不足 % R$ P4 \4 D, k. ?$ L5 U" h
记者查询所有当地有关报道了解到,引起这场争论的所有老虎目击报告,只 有3例半有名有姓,而且其论述有很多值得推敲之处。
$ ^" T1 Q7 l2 c- _8 C$ V 最早报道是6月8日早上8点左右,一名金姓女孩正与另外两位女孩在距防护 网约六七米的养鱼池边工作。突然,她看到防护网外一个黄毛黑花纹的动物在慢 慢走动,但由于栗子树挡住了动物的头,三人无法辨认。 ; l/ R5 r4 X$ Z, E2 [9 l2 _2 p5 S
金姓女孩在没有看到“黄毛黑花纹的动物”的头部的情况下,便报警说发现 了“老虎”,而黄毛黑花纹的动物,除了老虎,还有很多,比如大型犬。 ' J1 R% ~" E8 ~ r
而有关部门最早发布的公告,正是在这些村民目击报告的基础上匆忙作出的: “接群众举报并经查实(此处注意有‘经查实’三字,记者注),泰山东麓发现 三只老虎(一大二小)。”而最后的新闻发布会,3只又变成了“2只老虎”。由 此可见,调查并不严密,结论也相当草率。
8 V- |- D5 i. z! V 另据了解,在后来当地公安人员对证人的询问中,据说,有“目击证人”又 改口“什么都没有看到”。
; [( |% v$ E4 C6 t7 s 记者回访
+ k/ m8 f) ?* m4 D: ]* D 连根虎毛都没有看到
3 B& `2 i! a( ~: j6 w* n5 D: }# U 2005年12月28日,记者再次致电泰山风景区管委,宣教处的王先生在接受记 者采访的时候,语气里仍然带着不解:“没事了。根本就没有找到老虎。”
6 r$ P/ [) L* @ 记者问:“是没有找到老虎,还是泰山就根本没有老虎?” 4 x0 B$ J4 ?$ b( s
王先生说:“我认为是一场虚惊,费了很大劲,什么都没有找到。”
! i2 U }/ k1 }$ J) c7 b 记者问:“当地出动了大量的人力去搜山,而且据当地报纸报道,曾经发现 虎粪和虎毛这些直接的证据?” 1 U% g5 h( U1 V! z
王先生:“没有没有。连根虎毛也没有看到。都是骗人的。” 2 v2 h1 E8 H: J' f$ g- Q% ]1 ]
专家释疑 4 V* H$ N% W( d: Z5 f
盲目从众心态让流言“成真”
1 H& ~! v7 Q: q6 W: e3 M) i) g 泰山附近的村民是最先发现老虎的人,对于“老虎事件”,他们经历了恐慌、 平静到厌倦的心理历程。老虎是会吃人的,人们为此而恐惧。随后一段时间里老 虎销声匿迹,人们也逐渐了解到这几只老虎很“面”。随着时日增多,人们逐渐 开始担心多日缺吃少喝的老虎可能会铤而走险,袭击村落。由于担心抓住老虎遥 遥无期,村民中开始有了急躁情绪,这种情绪甚至蔓延到了城市中…… * H$ h) R. h# E
专家告诉记者,这就是社会心理学中典型的从众心态。南京大学社会学系主 任周晓虹教授指出:一个幼稚的谣言在农村经常能大行其道的原因,主要是由于 信息不对称、相关知识匮乏。从心理学的角度看,谣言是从众心理的大范围“发 作”,像一个漩涡,会将越来越多的人卷进去。广大民众对这种违反常识的有关 谣言深信不疑,“泰山老虎事件”概莫能外。 , X) C7 x4 j+ \; |
越是离奇古怪、荒诞不经,人们越是相信,这是传言甚至谣言这个最古老的 大众传媒之所以能持续不衰的魅力所在。
* ~5 c, y, ~4 _6 c- @( n 而最受牵连的自是泰山旅游。泰山上出现老虎的惊人消息让向来坚挺的泰山 旅游大受影响。据说捕虎期间,因为这几只莫须有的“老虎”,泰安市每天的损 耗不下百万元。 ( ^$ f5 U% L7 b8 ]
记者手记
) c! x3 ]9 F4 \) | 这个故事告诉我们,不要轻易相信违反常识的事情,譬如朝阳北路出现老虎 之类。法国社会心理学家勒庞有一句名言:“群众不善推理,却急于采取行动。” 群众的这个特征在一些非常事件,尤其是带有蛊惑性的突发事件中总是可以得到 重复性的验证。
B w( u- h3 z" D8 n$ y! E 2005年中国十大科技骗局之二 贝加尔湖调水到北京
% I" U2 f; w1 P/ x记者:唐逸 5 p- d# x: l. m" B& ?0 v- O
贝加尔湖漂流北京 指鹿为马乱点鸳鸯 n7 A, o5 N' N' O# h( O$ u& Z
新闻回放
/ u- t y4 ~ N- R+ O2 ? 2005年5月21日,一则“贝加尔湖引水项目俄方正与水利部磋商”的新闻一 出笼,就引来各方的高度关注,该报道称:“中国水利部国际合作司外事处处长 助理向记者透露,俄罗斯方面曾向我国水利部就贝加尔湖引水一事,主动表达了 寻求合作的意向。就这个意向,俄罗斯方面已跟我国水利部接触过多次。水利部 国际合作司外事处正在搜集包括蒙古‘北水南调’项目在内的有关资料。同时, 中国水利部的一位新闻发言人告诉记者,要实现这种跨国调水的设想,中、俄、 蒙三国政府肯定要谈判协商,只有达成政府协议,才能保障项目的最终实施。同 时,他表示,由民间公司先期运作,最终促成政府间的合作也是值得期待的。关 于《北京市民有望喝上贝加尔湖水》的报道刊登后,受到了社会广泛关注。在采 访中,水利部新闻发言人向记者表示,希望能随时向他们通报相关最新情况。” . m9 b% O0 |- O4 f. t
记者调查 ; A7 n9 v B U: ]3 a, t
原是假新闻
3 I- l2 d/ ^$ A 正在大众面对这则惊人的新闻疑惑时,2005年5月25日下午,水利部紧急召 开新闻发布会,新闻发言人顾浩特地出面澄清讹传,他指出,水利部没有“国际 合作司外事处处长助理”这一职位,而且水利部从来也没有研究过从俄罗斯贝加 尔湖向中国调水,也没有就此类工程与任何外方进行接触。
?* d5 }: d! o$ H9 b) E( x6 T 2005年12月20日,国务院新闻办公室举办的2006年新年招待会上,水利部新 闻发言人助手杨得瑞再次介绍,2005年水利部正式开过两次新闻发布会,发布印 象最深的新闻就是澄清中国要从贝加尔湖调水传闻。“这个传闻影响很大,是不 实新闻!”
- k. }/ b+ Z) I" W" S2 h 本报评选“2005年十大科技假新闻”时,记者特意联系了最初报道“中国要 从贝加尔湖调水”这一事件的某报记者。她表示:“为此事我已受到了批评,不 想再提了……” 8 [! U$ A- }- l/ Z
专家论证 + E; s8 |* f. X7 N
5大原因阻碍"跨国姻缘"
' u2 t( s) [4 S/ z) o/ n" q1 Y 《北京市民有望喝上贝加尔湖水》为何“荣登”“2005年十大科技骗局”榜? 从贝加尔湖引水到北京为什么是件遥不可及的事?近日记者采访了中国科学院贝 加尔湖科学考察队队长陶宝祥,作为2005年8月刚从俄罗斯贝加尔湖科学考察回 来的专家,他再一次从五个方面对“贝加尔湖引水到北京”这条假新闻进行了揭 露。望梅止渴天文资金从何而来?陶宝祥说,尽管贝加尔湖是世界上蓄水量最大 的淡水湖,但北京人要喝上甘甜的湖水无异于“望梅止渴”。相较于我国浩大的 “南水北调”工程,引贝加尔湖水的投入是无法用“大脑”想象的。“南水北调” 东线输水主干线长1156公里,中线总干渠长约1300公里,两条输水干线有很多现 成的河流、湖泊可利用。而从贝加尔湖调水到北京的距离最短也不会少于2000多 公里,而且沿途基本没有什么可利用的现成河道。目前“南水北调”三条调水线 路的总投资额将超过5000亿元人民币,仅今年一年就投入了1000多亿元。如果真 要从贝加尔湖调水到北京,实际工程量可能是“南水北调”的数倍或几十倍。
' q" T. `. p' O. P2 b, ~% p 水中捞月贝加尔如何翻越千米高原?
; P# v9 E; `" H 从贝加尔湖引水到北京必定要面临扬程的问题,从海拔455米的贝加尔湖提 水到海拔1000米的蒙古国境内,高差超过了500米,而且距离又相当长,一定要 建非常多的扬水泵站。目前世界上还没有其他国家解决长途落差成功的先例。另 外,贝加尔湖的冬季平均气温都在零下38摄氏度,湖面封冻约90厘米厚,虽然从 深水处照样可以取水,但在施工、防冻技术和设备方面,肯定增加了难度和不菲 的费用。饮鸩止渴国家安全如何保障?
% I @5 x0 h, W# Q8 W5 ] 从贝加尔湖引水进京,途经三个国家,距离超过2000多公里,需要中、俄、 蒙三国共同协作,各方的利益都要协调,难度绝不可小觑。“从贝加尔湖调水比 南水北调工程更复杂,难度无法想象,即使沿途没有断裂带,2000公里水路的管 理就是一个大问题。” , l# R; ?1 r: X
陶宝祥介绍,现在,国与国之间的铁轨都不可能通用,更何况首都的供水交 给别的国家,这无异于在脖子上架着一柄利剑。
! N6 ^% B1 @ @) D* Z 画饼充饥长途到京能提供多少水? ! E4 s5 ^. l1 t8 O# G5 r! U
贝加尔湖每年有50亿立方米左右的水外流,调水量如果超过这个数字,就可 能会给贝加尔湖的生态环境带来破坏。经过沿途2000余公里的渗漏、蒸发,那么 从贝加尔湖取水口到北京,我们到底能收到多少水呢?陶宝祥举了个很形象的例 子:北京市每年需要40亿吨的水才能达到基本供需平衡,但是北京自身能够提供 的水量不到30亿吨。北京每年用水量存在约10亿吨的空缺,“南水北调”的贯通 将给北京每年调水10亿吨。这样一算,我们有什么必要舍近求远从贝加尔湖调水 来呢!更何况,北京现在人均日用水量大约在350升,而兰州却只有200升左右, 北京的节水还有很大的潜力可挖,还没有干渴到要从别国引水的程度,所以,这 是那条假新闻中根本没有考虑的。 + Y3 n% |# M% |6 @; {' n1 }$ p
一相情愿俄罗斯愿意调水吗?
3 v A. Z7 c; v. b: k- h7 ^3 o 刚从俄罗斯考察回来的陶老师介绍,长期以来,俄罗斯人对贝加尔湖有一种 情结。他们称:“贝加尔湖是俄罗斯最珍贵美丽的装饰品,世界上任何其他湖泊 都不能与它相比。”为了保护贝加尔湖,俄罗斯政府已经停止对湖边用地的审批, 并考虑将其位于上游的造纸厂搬迁。去年中俄石油管道项目的谈判中,许多俄罗 斯专家担心输油管道泄漏将会对贝加尔湖造成污染,这也是后来安大线没有被通 过的重要原因之一。现在的石油管道线路则从贝加尔湖北部绕过,最大程度地减 少了污染贝加尔湖的危险。对于这个“富裕之湖”的保护问题,俄罗斯政府向来 都高度重视,石油管线都被“叫停”,更何况抽取如此巨量的水,这无异于在俄 罗斯环保专家心口插刀子。陶宝祥告诉记者,他们与俄罗斯方面接触后得到的结 论是:“俄罗斯对从贝加尔湖调水不予考虑!”
' [; a" s0 H8 |) O. I 记者手记
+ T/ W: H. f$ G% E/ U 这个故事告诉我们:远水解不了近渴!宏伟构想要建立在扎实的科学论证基 础上,否则难免沦为愚人节的玩笑,成为空中楼阁。 0 E" g+ z" p0 y! {( D
2005年中国十大科技骗局之三 伪科学成诺奖之星 , m3 ]7 S1 W+ Q U7 N" F0 F" E' E
记者:刘慧 5 }* k9 z+ F% y3 z
“诺奖新星”原是谣传 今人叫屈是何居心 & n' ]$ f6 q4 j, w
新闻回放 ! l Z8 B. c/ x" k0 B
张颖清之死引发“冤案”之争
# }7 o. [ v1 W0 W( i 2005年1月26日,新华网山东频道一篇名为《中国科技界悲剧———山东生 物专家张颖清含冤早逝》的报道将张颖清以及他所创立的全息生物学说再次推向 公众领域。报道称:“乱扣伪科学帽子的后果使张颖清的命运急转直下,他创立 的全息生物学在学术上遭到封杀,其山东省专业技术拔尖人才称号被取消,研究 经费无人支持,申请评奖无处受理……”
) Y! }7 }! q r1 r/ e$ R$ s 2005年10月20日,在位于北京朝阳门内大街的中国科学院自然科学史研究所 会议室,又召开了一场题为“张颖清事件的反思———纪念张颖清教授逝世一周 年”的学术讲座,参加讲座的有关人员宣称:“张颖清教授是原山东大学全息生 物研究所所长,极有希望获得诺贝尔奖提名,由于个别‘反伪斗士’不问青红皂 白将全息生物学打为‘伪科学’而消失。”
6 k6 s( l% z( _1 D( M! m b 张颖清到底是何许人也?是伪科学的传播者,还是“诺贝尔奖希望新星”? % b4 D4 P( \: d- W( O
记者调查 * \ f1 H0 O, ]/ e8 O L! l
张颖清身世真相大白 ( O- l6 ^0 [% t6 z$ v3 x& N4 v
张颖清生前曾经是山东大学教授,山东大学全息生物学研究所所长。据方舟 子调查,张颖清曾是针灸医生,在20世纪80年代创建了所谓“全息生物学”,杜 撰了“全息胚”、“全息元”之类的名词。
: X; m; t0 F1 W4 g7 {# G A 山东大学哲学系前系主任周立升教授此前接受媒体采访时也证实,1984年持 电大文凭的张颖清是被作为自然辩证法的专家引进到山东大学的。当时考虑到张 颖清是搞全息生物学的,曾经想把他推荐到生物系去,但是没有得到生物系专家 的认可,此后在山东大学20年,他从未进入过生物系,他的理论也从未被生物系 专家所接纳。
& m& \) M, h/ h0 h& g0 ]* x- | 到了1990年,张颖清离开哲学系,创建了全息生物学研究所,同时在新加坡 召开了第一届国际全息生物学学术讨论会。会上,张颖清被选为“国际全息生物 学会终身主席”。此后几年中全息生物学在全国迅速打开影响。 , h. h. a1 @6 C( [
专家回访
8 s3 Q( V# Q# u+ f! e E2 y2 j 全息生物学被学术界完全否定 " f6 `) s" d) v# o$ s
最近,中科院院士,著名生物学家邹承鲁在网络上发表了题为“关于张颖清 问题的情况说明”公开信,首次披露了10年前他所组织的一次中科院生物学部常 委扩大会的详情。
% U1 E6 X! ~1 [" Z& t s. T 北京科技报:您是什么时候开始关注张颖清及其全息生物学的?
0 t# M6 t2 o6 O 邹承鲁:1995年,我收到一封质疑张颖清全息生物学的文章,当时媒体都在 炒作全息生物学,我对此也颇有看法,我觉得至少从百家争鸣的角度看也完全应 该发表,就推荐给《中国科学报》发表。
5 x3 V7 [/ \, g2 b4 H. q2 O 北京科技报:10年前您为什么组织中科院生物学部常委扩大会对张颖清的全 息生物学进行讨论?
0 X, ^; b: C$ I# E6 B$ Z7 ^ 邹承鲁:当时是李岚清副总理下达任务要核实关于全息生物学的相关情况, 因为山东大学向国家领导提交报告,要求重点支持全息生物学的研究,李岚清副 总理批交科学院审查讨论,科学院又将李岚清副总理批件转生物学部处理。我当 时任生物学部主任,组织了一次学部常委扩大会专门研究此事。 - ^" d% N, E* W" e1 K% O
北京科技报:这次会议得出了什么结论? ) ^* K! Z* _5 ?! Y5 A; i& u9 f
邹承鲁:通过调查和会议讨论,完全否定了全息生物学。会后,我还写信给 张颖清,告知他不要继续炒作,否则将保留公布全部调查材料的权利。此后,通 过山东大学的朋友了解到,张颖清也没有继续炒作全息生物学,跟着他做研究的 人也纷纷离开。 " W+ R1 L, d% n6 q, t6 V
北京科技报:那您觉得这个研究应该属于哪个领域? 2 Z, l; g, B8 O% U& |
邹承鲁:哪个领域都不是,是他自己瞎编的。
8 B4 l- I9 ]5 z# s 诺贝尔希望之星的传言从何而来? , [$ A4 w, m' f: |! c( Z4 h) ?. J
一直为张颖清喊冤的人士,强调的一点是:张颖清本是极有可能获得诺贝尔 医学和生理学奖的,他是在问鼎诺贝尔奖的途中被错误打倒的。
3 A8 @1 Z4 Y$ I2 ]' C) v; q2 m 记者查阅了相关报道发现,这一观点最早见于1990年第一届国际全息生物学 学术讨论会的大会宣言,宣言称:“全息生物学将会成为本世纪和21世纪生命科 学领域前沿学科和带头学科之一。可以预言,全息生物学说的提出者张颖清教授 将获诺贝尔生理学与医学奖。”方舟子认为,那本来就是张颖清本人组织的会议, 不过是自吹自擂罢了。
2 w2 q; e& Y6 b: v5 V 除此之外,张颖清也一再声称他曾在瑞典Karolinska医学院做学术报告,而 且在场的诺奖委员会医学及生理学组秘书不仅对他的报告评价很高,并声称将推 荐他为诺奖候选人。 $ N/ T; y& v) R0 Y" @+ z( T
为了核实此事,邹承鲁曾特意给诺奖委员会医学及生理学组秘书写过一封信, 也收到了对方的回信,大意是张颖清在Karolinska医学院的报告不是应邀报告, 而是由我国驻瑞典使馆推荐的,他在报告后只不过是说了一些常规的客套话,完 全没有推荐他为诺奖候选人的意思。 / ] d- ^* x4 J8 k
大约在1994年或1995年,张颖清的确在Karolinska医学院的主校区和南校区 给中国留学生和学者做了两次报告。这位学者参加了在南校区举行的那次报告, 共有大概15名听众,全部是中国人。实际上,张颖清是受到了驻瑞典中国大使馆 官员的邀请,没有任何Karolinska医学院校方人员参与此事。
% Q* V( t, W" `: @: j 邹承鲁说:“还没有一位诺贝尔奖获得者没有在严肃的国际性学术刊物上发 表学术论文,而是依靠报纸、广播、电视或科普刊物的宣传而获奖的。宣称有希 望获得诺贝尔奖只能是他自己的炒作。” 3 q0 j3 o z4 m4 L- w' I' K
记者手记
+ J/ J r% L# N 这个故事告诉我们,某些人却借着为人鸣冤叫屈,企图继续在活人的世界制 造混乱和传播伪科学,可谓居心叵测。对于早已离去的人,我们似乎不应该再继 续议论他的是是非非,更何况这实际上是一个早已经盖棺定论的事实。 - h+ m& W' k, @" d
2005年中国十大科技骗局之四 3万元兜售院士 5 t# O! e! m* O1 h' e3 h
记者:冯静 1 ?" Z( Z* ^+ o4 N% ]8 ~* m0 O
野鸡学院狂抛诱饵 愿者上钩院士被骗 - n4 X0 J9 m( B+ G
事件回放 # ^% Z6 a. I8 _8 ?# }# O
涉嫌兜售“院士”上百院士名流纷纷上当
( h: U. Q# [; F* Y0 Z" W 2005年9月7日,本报刊发《中国管理科学院涉嫌兜售院士调查》一文,披露 一个名为“中国管理科学院”的机构涉嫌以3万元的价格对外兜售“院士”称号, 居然有16名真正的中科院院士和44名中国工程院院士加入,此外还涉及更多的企 业家、艺术家及名校教授共120人,同时也有诸如刘永好、张曙光、金铁霖、赵 步长等知名人士加入。 ! k6 @ H4 _/ X7 M2 H
记者调查
+ w4 T, U% ?% F: u2 } 涉嫌兜售"院士"真相
. _" @1 A9 Z5 S% u3 Q( ^ 最早向媒体披露此事的是湖北宜昌的一个医生蒋地厚,他接到了“中国管理 科学院”沉甸甸的申报信函。作为一名普通的社区医生,蒋地厚确实感到自己 “力不从心”,尤其是3万元的高额“院士评审费”,让他产生怀疑,于是向媒 体反映。
5 z+ ~7 Y6 v" j0 e 湖北《三峡晚报》调查,这家涉嫌兜售“院士”的管理学院的负责人,是一 个叫关制钧的内地人。 / a- ^- D& b( L. f' l. V* B
2005年9月2日,本报记者采访了关制钧本人。关制钧介绍,自己原在“中国 管理科学研究院”工作,“因为2002年左右,国家对社团进行集中整顿,我感到 被整顿是迟早的事情,于是在香港和我妻子注册了‘中国管理学院有限公司’, 因为香港机构不允许经营,想通过给企业领导者培训运转,我想如果有‘院士’ 的加入,可信度会更高,所以才评选‘院士’”。 9 l+ L( c3 J( p8 h7 l
关制钧告诉记者:为了增加学院的可信度,他们成立以来,向全国各地各个 领域的专业人士寄去了“3000到4000封评选院士的信函”,其中,明确回复有意 向担任“院士”的有“1000到1500封”。“这些人都是自愿加入的,他们如果不 愿意,我哪敢把他们的名字挂在网上!”关制钧告诉记者。
! l {+ [% w4 P* y8 s, J4 V 当事人讲述
3 ?( A& N' O5 e- W9 H 王忠诚院士:我们完全不知情 ! B: F+ {+ P8 q q
中国工程院院士王忠诚也是“中国管理科学院院士名录”中的一位。2005年 12月28日,他告诉记者:“我完全在不知情的情况下就莫名其妙地成了‘中国管 理科学院的终身院士’。”同时王忠诚也谈道,“在一个时期以来,这样的事情 发生太多了,很多人甚至打着中央领导的旗号或者工程院某某领导的旗号来对院 士行骗。”至于关制钧提到的“自愿签字”等事情,王忠诚院士表示自己根本不 清楚。 - Q7 b W' {; V3 q$ T
王忠诚院士坦言,类似这样打着“院士”旗号的事件对他们的损害很大,这 件事情发生后,“我就马上告知了工程院的负责人员,要求退出这种机构的所谓 ‘院士’。我告诉过我的工作人员,对于那些跟‘要钱’沾边的,都要注意,决 不能给一分钱”。 3 t; q$ u* l# A4 y+ t& G
专家抨击
( u) a5 t" ]/ y% | j; d: V 兜售“院士”明显有欺骗性质
, M8 i5 Q6 D% ]1 ^ 据介绍,针对越来越多的骗术指向院士,中国工程院专门派出学部工作局于 去年10月底在中国工程院网站上发布了《关于所谓“中国管理科学院”聘请院士 和兜售“院士”称号有关情况的说明》。指出:“经向有关部门和法律机构调查 和咨询,情况基本清楚。所谓的‘中国管理科学院’是在香港注册的‘香港中国 管理学院有限公司北京代表处’。其以‘中国管理科学院’名义所从事的在国内 聘请院士和兜售院士的行为,已经超出了它的经营范围,而且带有明显的欺骗性 质。我国于 1996年注册成立的‘中国管理科学研究院’,已以涉嫌诈骗的名义 向公安部和工商总局等部门进行了举报。” 6 ]7 P+ v7 L2 Q' Q/ {
针对此事件,2005年 12月27日记者采访了著名生物化学家、中国科学院生 物学院士邹承鲁。他认为,“媒体对于院士的炒作过于厉害,于是给了一些骗子 可乘之机”。在大众开始关注院士群体的同时,很多骗子也开始注意院士群体, 并且利用了人们对院士的尊重来牟取不法利益。一方面,这些人从院士身上打主 意,另一方面,这些人也从那些向往院士头衔的人身上打主意。 3 x) r* E% d5 q3 Q' A
邹承鲁院士认为,真正的两院院士对此机构评出的所谓“院士”称号是不太 在意的。相反,倒是许多追逐名利和想钻空子的人会和这种机构一拍即合,一方 愿意出钱、另一方愿意出头衔,于是促成了交易。
0 U, Q3 Q' R" i/ g2 B- V; W+ i 邹承鲁院士告诉记者,院士们只要对这些人提高警惕,某些不是院士的人不 要过多追逐功利,相信防止上当受骗并不难。当然他也希望媒体和相关单位能够 将打着“院士”幌子的各种行骗行为都公诸于众,能够予以取缔并追究他们的责 任。
8 P2 F' B2 X! Q: J+ a/ D* C' L 当记者于12月27日采访到何祚庥院士时,他非常气愤地表示,自己也曾经受 过类似事件的困扰,某些自己完全不知道的团体打着自己的名号招摇撞骗,而如 果不是媒体披露的话,自己可能还蒙在鼓里。
]3 E. q/ n* ]; L) z 记者追访 5 L+ X0 W2 S3 x$ r/ ]* l
关制钧仍在兜售"院士"
6 v5 L8 h, M- d( [ 2005年12月27日下午,记者致电中国管理科学院,以申请院士资格为由暗访 负责人“关先生”。他在电话中说道:“我们的学院是管理方面的,涉及18 个 学部的60多个专业,范围相当广。我们每年有50个院士名额,只要你符合我们网 上的标准,对我们进行申报,我们进行两次审核后,就可以考虑评定。一经通过 马上颁发院士称号。” 8 F- K* @& v0 h3 u, N' A
同时他还标榜:“我们院和中科院、工程院最大的不同就是我们的评定标准 都是透明的,标准和程序都是公开的。”记者追问审核期间还需要做些什么工作 时,他反问:“等着呗,还需要做什么工作呀?”
7 J( O4 r9 p; q9 |" W+ J 也许是记者的采访惊动了他们,12月27日向该院打去电话后,该院的网站至 今便再也打不开了。
0 c! R% p* M+ m% u! { 记者手记 : @$ c4 i9 M2 p8 }+ m H8 Y
这个故事告诉我们,只要有人想走捷径获得光荣和梦想,骗子就永远不会消 失。期望天上掉“院士”头衔的人最终可能会被鸟屎砸中,期望集各院院士于一 身的人最终可能会被功名所累。被利益和荣誉蒙住双眼,即使院士也会上当。院 士和骗子的战争中,院士的明哲保身最终成就骗子的嚣张无度。 ' X8 {+ A( a; @1 l
2005年中国十大科技骗局之五 甘肃农妇胳膊长字
8 U2 A7 z1 H E- o( j记者:吴洣鹿 5 |* r( R- _0 l+ \
特异功能阴魂不散 是人是仙真假立现
, X3 X! n( a, ?2 u 新闻回放
: ]5 w" @3 N' s' |0 P: g6 i' r 胳膊上长出英文"Good luck"
$ s& v! C/ |( {8 F! z3 ^ 2005年8月中旬,《兰州晨报》的记者鲁进峰接到一个奇怪的线索称,一位农 妇的皮肤上竟“长”出“花好月圆”、“恭喜发财”的祝福语。 8 l0 ]" X9 Y) f
自称长字的农妇叫胡玉芳,家住甘肃省兰州市榆中县甘草店镇好地岔村。 2005年8月16日,鲁进峰在胡玉芳家呆了一整天,可是并没有看到长字的现象, 他写了一篇《兰州一农妇皮肤上长字,专家疑为特异功能》的报道。
# w: \ C/ j, k4 E: j3 R 2005年8月19日到8月21日鲁进峰又对胡玉芳进行了第二次采访。这次他请了 皮肤科大夫王国玉一同去了胡玉芳家,并对胡进行了隔离观察。随后又发表了一 篇名为《农妇皮肤上长字续:右臂上出现英文》的报道。该报道称,经过28个小 时严格监控,胡某右臂上出现了一行清晰的红色英文“good luck”。王国玉对 媒体证实,胡玉芳胳膊上的英文单词是“长”出来的,属于一种皮肤变异现象, 而不是人为写上去的。
) m& b# F* i3 s% P" g 记者核查 9 ]! z% I" l4 A; e0 |
专家认定胳膊长字系“人工所为” 4 _. @8 @/ P3 |8 H
2005年12月26日,本报记者特意联系了《兰州晨报》记者鲁进峰。但他表示: “时间过得太久,许多事情不太记得了……” & H) c6 P# b2 V$ D
此时,中央电视台科教频道《走进科学》栏目组刚结束对胡玉芳的跟踪拍摄, 回到北京的该节目编导田园告诉记者,在整个采访过程当中,他们并没有拍摄到 农妇胳膊上长字,相反,发现了三个巨大的疑点。 * ?9 z6 @1 m, i) |6 M) ]
首先,据胡玉芳说,每次她“长”字之前先是大片的红疹,过一段时间才会 出现清晰的文字和图案,而鲁进峰却说,他第一眼看到的就是清晰的英文“Good luck”字迹。
2 e. [/ ?. ]. r7 e5 G 其次,字是长在胡玉芳的手臂上,检查是十分方便的,但据鲁进峰说,当时 发现长字的是胡玉芳的女儿,因为是她为母亲做的检查,而且是当专家提出检查 时才被发现的。
3 z. w% h" @2 [ 第三,向媒体证实字是“长”出来的王国玉大夫几次都推脱采访,似有难言 之隐。
7 F- A$ P* Q2 {5 {, r3 M 记者与胡玉芳取得了联系,当记者问她现在是否还在“长“字时,她说: “可能天冷,我就不长字了。”既然连长字的原由都弄不清楚,怎么又跟天气有 关呢?据了解,42岁的胡玉芳只有小学五年级文化程度,没有学过英文,既然声 称心里想什么就长什么字,怎么可能会“长”出英文? 2 b: [8 a6 ?, F3 z& A, o
田园说,当时摄制小组将胡玉芳带到了兰州大学第二医院,皮肤科骆志成主 任对她进行了检查。经过骆大夫试验鉴定后认为:胡玉芳患有皮肤划痕症,字迹 是人工所为。
- q6 ]4 N$ z- B0 ~: s% n 专家揭密
1 J: X9 E# V$ p- \+ s" s& n6 D 揭密长字秘诀,医生称是典型皮肤过敏
" u2 C2 I1 C2 U3 a 胡玉芳有特异功能还是在作弊?本报记者采访了中国杂技理论研究会副会长 傅起凤。 8 M- Z, W' ], [1 k0 I
傅起凤介绍说:“在我过去进行的调查研究中发现,声称具有某种特异功能 的人,常常是在趁人不备的时候做了手脚,让人们误以为真的发生了‘奇迹’。”
# l$ a2 i7 h& d0 F E1 |, v- i& J 傅起凤说:“在手臂上现字的魔术曾经也做过,通常会用些化学药品使字迹 显现出来。比方利用酸碱反应,先用碱性的东西在手上写上字,随后再喷上点酸 性的东西,字便会显现出来。”科普工作者司马南告诉记者,人的身上是绝对不 可能自己长字的。他说:“此事不能够用‘长’这个概念,‘长’是自动生长的 意思,没有外力作用,所谓‘长’出字来,其实是人故意划上去的,是有人在上面写 了字,从而在皮肤上显现出来,准确地说应该是写上去的。”
6 ^: n0 y7 ?2 ]( [ 作弊现象呢?司马南解释说,有三种情况,第一种情况是调查者确实就不了 解情况,没有从这个角度去想;第二种情况是表演者在这个时候掩饰得比较巧妙; 第三种情况是调查者本身对这个事情比较相信,遗漏掉了重要的细节,所以没有发 现事实的真相。同时,司马南还认为这件事情是有人刻意通过这种方式以引起别 人的注意。 9 [! W' w! d+ O4 r b' `! Y
记者在调查中发现,当胡玉芳听到医生说她身上的字是写上去的时候表现得 十分激动,记者咨询了心理专家。专家称,不排除这个当事人存在着一些心理障 碍的可能,她当时曾强烈要求别人给她划,但随后她又似乎对这个动作一无所知。 . a7 s/ {7 e( i+ |8 X* l4 t
另据北京大学第三医院皮肤科专家介绍,人工划痕症病例并不鲜见,症状其 实是皮肤受到外力刺激后,血管扩张,引起局部皮肤发生变化,刚刚划完后,皮 肤会出现痕迹,3到5分钟,划过的地方可以出现隆起,严重的甚至可以出现水泡, 在数小时内会有皮肤潮红的现象。
$ @# f" [; ~$ g, b( T+ D ^ 回访胡玉芳
* i* ~- z) ~ S- p: b; e 称自己身上天天都在“长字” 4 O F% u) k8 _
2005年12月27日,记者再一次与胡玉芳取得联系。
7 q" c/ I; G1 D 北京科技报:您现在的情况怎么样? 0 Q5 q& a' a6 o+ W* D+ {- h5 K i
胡玉芳:一直长呢,每天都在长,从7月25日开始一直长到现在。
, m$ W+ n# W( _ 北京科技报:今天长了吗? 8 u1 C* v1 |8 z4 x" Q
胡玉芳:今天忙着做事刚回到家,还没有看呢! : G' b ^ }2 ^" Z: R+ H
北京科技报:昨天长字了吗? 3 w' r! J2 Q6 e9 c
胡玉芳:长了。
7 ]: j8 k, u6 z0 B( g" b! y1 } 北京科技报纸:长的是什么字呢? , E- T) z! ^) ]$ d9 _8 G8 \/ _
胡玉芳:不认识,后面长得多的我们不认识。 3 U$ B( x0 U' H4 o4 U8 p9 Z
北京科技报:每天一般什么时候长呢? % _8 `3 L4 d& s" S
胡玉芳:一般晚上9点或11点多。
* L$ C1 L- I9 I1 ]. G" s' i 北京科技报纸:长在什么地方呢? - d9 R9 j- F* a" E5 U0 T
胡玉芳:除了脸上其他的地方都长过了。
* d+ X4 ^: x: I) E/ H& M 北京科技报:长字之前有感觉吗?
5 V& o& @& U5 |* N& F 胡玉芳:没有什么感觉?反正就是心里烦躁,可能是精神压力的原因吧。 5 e i, Z0 D ?4 D v
北京科技报:真是天天都长吗? 6 K, D% l6 n" U( c; Y
胡玉芳:反正一看它就长,有时烦了就不想看,我不看就不长字。
3 F# d; A1 S. w; |: l _ 记者手记
8 i1 i) p! x4 B! f5 C0 @4 t 这个故事告诉我们,人的身上会“长”字是没有科学依据的,所谓特异功能 的说法也无法让人信服。胡玉芳生活的村庄经济比较落后,人们文化程度不高, 她自己也只读到小学五年级。因此,她身上所谓“长”出来的字,也都是最常见 的吉祥话和励志成语,并且都是简体字。假使在她身上能“长”出《周易》或者 是复杂的八级英语词汇,也许真可以称她为“奇妇”了。 |