囚徒困境——如果你是姚笛的公关，你现在该怎么做？

平凡之不凡

这个问题问的很有趣，我也来借势炒作一下公关的理论模型和数学策略。本文接下去可能会很枯燥乏味，圈外的各位可以果断翻篇了。

1 B, ?$ A9 i" G! q  ^1 s首先，我们把文章，马伊琍，姚笛，三个独立个体放入模型。出轨类丑闻的公关战通常可以应用的数学模型就是大名鼎鼎的“囚徒困境”。

- y! O7 N1 r; I( {" K. S  q# m+ `“囚徒困境”
+ l2 l" `1 U0 y* }' B# W
那么我们先把“囚徒的困境”模型复习一下：
8 ?! ?7 J' J0 k( U“囚徒困境”是1950年美国兰德公司提出的博弈论模型。两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑八年。由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。


5 @  V, S7 K" h2 D2 E. {如果我们将该模型套用在此次文章事件中，我们可以发现对于事件的三个当事人来说，每个人都有两种不同的方向选择，选择方案如下：

文章：选择马伊琍
% a8 B9 R/ v; W! L, N% R文章：选择姚笛

4 X) [, K& F' q: F9 s( K马伊琍：选择维持婚姻
马伊琍：选择分手
* e5 w3 p9 [" B# r3 ?" W

姚笛：选择文章
: Q3 ^" x* u' b姚笛：选择分手

6 p7 Q0 M, x. {出轨类型的丑闻，与完美的囚徒困境模型不同的地方在于。处在事件一极的既有家庭，由于背负了家庭责任观念和社会舆论压力，出轨主角与出轨受害者往往会形成“共谋”的局面。因此，我们在分析三方囚徒策略时，通常可以把文章和马伊琍视为利益共同体而简化该模型。即先进行文章和马伊琍之间的博弈策略：

8 P1 K& x' c; O! Y; e/ j  O8 }$ U文章：选择马伊琍。道歉，重申维系家庭的重要性，承认错误，承担部分名誉损失。
文章：选择姚笛。分手，声明追求真爱的重要性，将责任推卸给马伊琍，承担全部名誉损失。

马伊琍：选择维持婚姻。原谅或名义上原谅文章，承担部分心理压力。
马伊琍：选择分手，声明婚姻责任的单一性和纯洁性，将责任都推给文章，承担全部心理压力。

这两种不同的策略方向将导致四种结果。①文章选择马伊琍，马伊琍选择维系婚姻。双方共承担部分责任和心理压力。②文章选择姚笛，马伊琍选择维系婚姻。文章承担全部名誉损失，马伊琍承担全部心理压力。③文章选择马伊琍，马伊琍选择分手。文章道歉失败，承担部分名誉损失，马伊琍承担全部心理压力。④文章选择姚笛，马伊琍选择分手。文章承担全部名誉损失，马伊琍承担全部心理压力。
9 ?2 f% K9 O- M. l
' b, H; @' M, k, p8 d. f9 I# [由于出轨丑闻和当事双方的感情关系，子女约束相关较紧密。而且当事双方沟通不受限制。因此，在本次事件中，对于文章和马伊琍的利益共同体来讲，最优策略必然是文章选择马伊琍，马伊琍选择维持婚姻。
3 J% V% l' L- N# Q
; g# s# i) A  ]" c/ P$ e* z那么面对这样的利益共同体。姚笛的公关策略也就基本可以找到基础方向了。即第一主要当事人策略应对措施：

4 K) f6 z5 X8 s4 W6 f文章：选择马伊琍
文章：选择姚笛

' F' e2 o, D) E4 V/ ~6 m# S7 b姚笛：选择文章
8 U1 }, ^- Z. t5 @# g3 `0 D姚笛：选择分手

在劈腿事件中，无论第三方选择任何形式的策略，只要利益共同体或者文章本人的策略是选择马伊琍，那么对于姚笛来讲都是最糟糕的方式。即，无论姚笛的态度如何，文章已经在公众面前表达了恩断义绝的姿态。无论是否继续，姚笛都将承担全部责任和心理压力。

而相对的，无论姚笛的选择策略如何，只要文章选择了姚笛，那么对于处在博弈最弱势的姚笛将有机会减少心理压力所带来的负担。

因此，对于姚笛的公关团队来讲，最重要的是，如何打破利益共同体的最优策略选择，从而降低自己的损失。
/ u) S: F" ?3 W& Q' `8 R
) t- X8 R% r6 B5 K& g如果，只是说如果，姚笛的公关采用了“先手策略”……

, A' [; i3 [/ }与一般媒体爆料的出轨事件不同，本次的出轨事件却有一个关键性的偶然因素为姚笛的危机公关留下了一个窗口期。这个偶然因素就是#周一见#——如果姚笛的公关足够精明老练，就会发现在这个#周一见#的背后，是一个足以挽回败局的转折点。
; C' ~: y( Y) M. I( q0 M
这就是先手策略和后手策略之间的差异。

* y% O* s* Y) W  ]- [2 w" |由于“囚徒困境”的关键因素在于两个囚徒之间无法直接沟通并需要共同做出选择。那么相比较文章与马伊琍之间沟通的便利性而言，姚笛与文章的沟通环境则更趋向于完美的囚徒困境。因此，作为姚笛的公关，如果该事件确实属实，那么推断出姚笛和马伊琍共谋的策略选择应该是轻而易举的。因此，公关重点应该放在“如何让文章选择姚笛”这个基本立场之上。
2 l/ p; e3 ^- @$ v3 W% E" s
由于出轨类的事件，当事人与公众之间有着绝对的信息不对等。作为第三方介入者的姚笛，是本可以利用先手优势打破文章和马伊琍之间的共同利益点，作为强势信息出口首先对公众实施影响。即通过先手策略，将责任和舆论压力强加于文章身上。
& N! \% g4 H, v7 D- ~7 Y
& m% P7 A: Y: y如果姚笛的公关实施了先手策略，那么博弈环境将转化为另外一种情况。即：

姚笛公开恋情，选择和文章在一起。
姚笛向马伊琍道歉，淡出公众视野。
2 s9 t* Y7 R$ x+ I+ v4 b
文章选择马伊琍，承担全部责任和全部公众压力。
文章选择姚笛，承担全部责任和部分公众压力。
* L8 `# E" O+ o9 n
如此，在公众面前，文章在于和马伊琍的博弈中的最优策略选择将会受到限制。先手策略打破了利益共同体之间的最优策略选择。并提高了姚笛与文章修成正果（或是“小三上位”）的几率，并降低了自己的实际损失。
2 C" w$ k5 ^- G; X& Z0 E9 q# B
# i- f0 b' ?& f+ s0 w然而可以看到的却是，姚笛的公关却没有抓住这一千载难逢的机会，而是坐等文章和马伊琍的利益共同体在公众面前先做出选择。无论是姚笛听信了文章的甜言蜜语，还是姚笛的公关能力有致命的缺陷。姚笛本人都已经无法从最差选择中脱身。
4 p" t" I* @' z3 @, Y
6 P/ E) Z% c6 G, ]$ e至此，姚笛的公关重点只能放在更具体的公关手段上。也就是所谓的“态度决定一切”。

! l% d/ a! J# d
; }7 B; c/ f8 D  R0 ?作为后手策略，姚笛同样有4种方式可供选择。即：
( S, V2 n9 P6 b0 @8 U) e' e
+ O! ~5 l7 D+ z1、选择文章，强势语气。表明自己要用真爱无敌的精神追回文章，主动承担全部责任和心理压力。
2、选择文章，弱势语气。表明自己尽管受到了舆论压力，但仍然愿意选择文章，将责任转移给文章。
3、选择分手，强势语气。表明自己看错了人，听信了文章的甜言蜜语，将责任强行推给文章，并承担小部分社会压力。
4、选择分手，弱势语气。表明自己看错了人，尽管追求真爱没有错，但是还是要祝福文章马伊琍。承担部分责任，承担大部分社会压力。

7 F1 m" \' Z# D( i9 A; I& j2 U4 C后手策略，意味着洗牌后的二次博弈，也意味着文章要为在与马伊琍的第一次博弈中付出相应的代价。对于已经负心姚笛的文章而言，姚笛要做出什么样的策略，也许真的是要看当年他的活儿是不是够好了……
( H- j7 E  F4 N: n" }8 V
* a$ P+ c8 W) c$ d从公关角度来说，在出轨类型的事件中，作为第三方介入者的公关策略通常都是事件发展的关键所在。第三方可以以后手策略所带来的的惨重代价胁迫第一当事人，同时也可以用先手策略影响第一当事人的最优策略选择。因此如果你是姚笛的公关，在整个事件过程中对于时间节点的把握才是你最为需要的关键能力。

接下来，就看姚笛怎么说了……哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
$ X4 c7 @) Z4 a) [8 S$ U
1 @* \3 [# o5 s( D3 ^
- k9 `2 P8 M6 b+ C$ _# r
: n& y! r8 i' M% z2 k

启程2013-

哇塞，这个不得不赞额。

shuxue_jing

把博弈论应用到极致！

启程2013-

这是原创吗？

故园长卿

楼主太厉害了

サライの风￠

霸气厉害，搞数模5年的路过

gerrardwangrui

楼主这个太给力啦！！

最后的战役2021

分析得真不错，很有启发性啊，佩服佩服

平凡之不凡

大家有没有来交流的呢