- 在线时间
- 2 小时
- 最后登录
- 2015-6-24
- 注册时间
- 2015-3-26
- 听众数
- 11
- 收听数
- 1
- 能力
- 0 分
- 体力
- 36 点
- 威望
- 0 点
- 阅读权限
- 20
- 积分
- 18
- 相册
- 0
- 日志
- 0
- 记录
- 0
- 帖子
- 13
- 主题
- 7
- 精华
- 0
- 分享
- 0
- 好友
- 1
升级   13.68% 该用户从未签到
- 自我介绍
- 不知道写啥子
 |
最近遇到一个问题,如果因变量为一个连续变量(如胰岛素水平),主要考察的变量为分组变量(如正常血糖组,前糖尿病组,糖尿病组三组),现在的目的是想看调整多种变量(包括多个连续性变量和分类变量)后,胰岛素水平是否一致。 }! D) z) g* v e( ^. I3 I1 I5 t
% H+ E. \: o6 J0 j- H, s1 E
3 y# m8 B* d& B( o' M
一开始的思路想到的是采用GLM进行协方差分析来解决。
% ~8 a" r( ]; P+ N* ^+ R* u5 s* c* A2 s2 F# R+ E
但是有觉得似乎不是很对,因为经典的协方差分析通常只考虑一个连续变量(协变量)和一个分组变量,同时协变量和分组变量只有不存在交互的时候(经典协方差分析的前提)才能使用协方差分析。4 q- \ ]" t$ A) z$ n# ^
针对我目前的问题,如果想调整多个连续性变量和分类变量,这种方法能否再叫协方差分析?如果可以认为是协方差的思想,用不用检验协方差分析的前提(如协变量与分组变量之间的交互)?多个连续性变量和分类变量存在时,该前提应该怎么检验?; X* c1 X+ v" S' S
& H" \1 y3 u" @5 ^+ l4 ~/ i F, v- j8 L8 [
通过跟别人交流之后,有一句话非常受用:线性模型其实最重要的不在于用的方差分析还是协方差分析,而主要是检验残差是否符合线性的几个条件。
1 K. m. R& J6 K! N) S; z" F& `# d$ a% b* A2 P
受到该启发后,认真再复习GLM的相关资料,得到更加重要的总结如下(来自高惠璇SAS/STAT软件使用手册,实际是SAS8.2的User's guide的中文版,但是目前SAS 9.2,9.3的User's guide关于GLM模型的介绍中已经删去了这么经典的总结,实在可惜,倒让人看不到GLM的真正长处了):
0 h! [/ J" c9 C/ d7 |如果X1-X3,Y1-Y2为连续性变量,Y3为分类变量,a-c为分类变量,time为时间变量,目前我们熟悉的模型可以简单概括如下:
5 w7 p: _2 ~ m* W* o(1) y1= x1 简单回归! d3 L/ }* I, B4 K" q) ~% {
(2) y1= x1 x2 x3 多重回归(multiple regression)
( F1 z- {* u, v- \# C(3) y1 y2=x1 x2 多元回归(multivariate regression)
. S7 i4 o( h$ c(4) y1= a 单因素方差分析# [4 k* M! \2 A) i
(5) y1= a b (析因设计的)主效应分析
% ~+ `' Z# B0 S: A9 S8 @(6) y1= a b a*b (析因设计的)主效应加交互项分析& ~, V! T: C5 J) L- R5 a1 q
(7) y1= a x1 协方差分析
+ S, L& o/ \7 o' F, [# H8 g( k(8) y3= a 单因素logistic回归* u" u5 S$ X. P9 g6 q
(9) y3= a b c x1 x2 x3 多因素logistic回归' q6 R2 L2 |( W0 \$ ?2 u
(10) y3(time) =a 单因素cox回归' P$ _3 j; r. D, o% K
(11) y3(time) = a b c x1 x2 x3 多因素cox回归
( s7 M2 {/ i" s. s# j1 o. G" A1 _5 `) s
1-7采用SAS的一般线性模型GLM都能实现,而1-9采用SAS的广义线性模型GENMOD都能实现,具体验证详见后面举例$ K- F" {8 {1 F& ]
: b- {7 d/ i) Y" h4 r8 X; p# k; m, H再次回到开始的问题:掌握上述的基本思路后,因为因变量为连续变量,所以采用线性模型肯定是对的。如果因变量可以认为是正态的,那采用一般线性模型是合理的。所以现在的关键问题是:如果调整多个变量(包含分类和连续变量)后看不同分组间因变量(连续变量)是否仍有差异时,能否再称为协方差分析?我目前认为应该是可以的,但是事实上我们遇到这种情况后,并不再去强调它是协方差的思想,而只是回到线性模型分析的最初的起点,也即是检查残差是否符合线性的基本条件即可。
, }8 }* |1 ^5 P u8 [$ w: r8 r
( B# x$ I0 V* K( \但是现实中,我们在使用GLM解决前面遇到的类似问题时,只是简单地用了,而很多时候我们都没有认真去检验残差是否符合这个条件,这可能是我们滥用GLM的表现之一,因为我们更多只关注模型的参数是否有意义,而不去关心对结果“无关紧要”的前提条件。
+ e8 L; [# ^6 _9 y9 R# i) {. W) d7 x0 `' P2 w. v; O
再次思考一个问题,上述列举的1-7模型,在GLM中并没有特定的选项指定是哪一种模型,而采用一种表达方式。由此,可以进一步深入概括一句话,GLM模型,对于上述列举的1-7模型并没有本质区别,唯一的区别只是模型中自变量的属性和数量不同。但是我们对1-7模型的叫法却不相同。而其原因是我们对事物的认识是一个由浅到深的过程,之前我们认为他们是不同的7件事情,随着认识的加深,发现原来这些问题可以用一个方式表达出来。而SAS的GENMOD则更能说明这一问题。现在还没有一个模型能把上述模型1-11用一种表达方式表示,但是COX回归在抛开基线生存函数之后剩下的部分也是线性模型,所以说不定哪天真的能够把上述所有模型用一种表达方式表示出来。到时候更应该相信人们对事物的认识绝对是一个由浅到深的过程啦。
' z+ N, }% f6 V: d$ j6 x: R/ G1 @
0 \+ c3 ]. H9 ?- T附:GLM与GENMOD在协方差分析结果的比较! D* ~# e/ V' m$ h- u
data drugtest;
% t {1 O5 M3 k# K" ]- _3 K3 X; l. x input Drug $ PreTreatment PostTreatment @@; / _. g$ V0 Z; ]4 q- v
datalines; 7 U0 ?# C2 i. G6 P+ Q# p& @8 p
A 11 6 A 8 0 A 5 2 A 14 8 A 19 11
* l9 f8 t. ^4 G) ? A 6 4 A 10 13 A 6 1 A 11 8 A 3 0
! w9 D$ k. e1 B# K$ M D 6 0 D 6 2 D 7 3 D 8 1 D 18 18 . k, n0 b+ ~+ @; f, E
D 8 4 D 19 14 D 8 9 D 5 1 D 15 9 & @( v, @2 a g9 \4 _! N
F 16 13 F 13 10 F 11 18 F 9 5 F 21 23 : `; r1 ]7 X, ]
F 16 12 F 12 5 F 12 16 F 7 1 F 12 20 8 |; ^% C6 j4 D
; / p6 p" n* V& G6 R3 Q' d
" V2 K# f; N5 U T1 c, X1 U
proc glm;
, Q0 e4 K% X2 `7 V9 k: h4 ^- D' } class Drug;
/ K5 {" K0 U- Q model PostTreatment = Drug PreTreatment / solution;
6 S$ t" V/ D( ^: o& ~1 a0 e lsmeans Drug / stderr pdiff cov out=adjmeans; T5 f1 o r% t# u+ I z$ ~
run; " L4 `) H1 V) m' t( x$ F
% @% i4 Q0 m% h6 Y/ v6 Y2 C/ G% H
proc genmod data=drugtest; ) p) D' i. ?. f/ s. R5 }2 }
class Drug; 0 b6 i; @! M; {& I
model PostTreatment = Drug PreTreatment / dist=NOR link=ID obstats type1; $ @; X* F Z: M! S
run;
/ u- F- F6 z3 M `
6 c, ~7 W; z; Q6 t L) b proc print data=adjmeans;
+ z: t/ S2 ~% N" M8 K% t run;0 z) H# a$ i! Y: k, |+ T5 }2 G D
5 p6 d' v3 T3 S% ` l F
4 }3 M0 R- x9 i: h
3 H0 Q' n3 V/ X1 {4 y |
zan
|