- 在线时间
- 1 小时
- 最后登录
- 2011-5-20
- 注册时间
- 2004-11-27
- 听众数
- 11
- 收听数
- 0
- 能力
- 0 分
- 体力
- 2806 点
- 威望
- 14 点
- 阅读权限
- 150
- 积分
- 1151
- 相册
- 0
- 日志
- 0
- 记录
- 0
- 帖子
- 175
- 主题
- 43
- 精华
- 8
- 分享
- 1
- 好友
- 17
该用户从未签到
- 自我介绍
- 200 字节以内
不支持自定义 Discuz! 代码
群组: 数学趣味、游戏、IQ等 |
' i$ r8 A, O# i2 O那么,我们说社会科学研究中强调人文底蕴,强调交叉学科研究中的人文底蕴这样一个题目的社会背景是什么呢?在我看来,好像是在许多人认为我们这一代学者不如我们的前一代学者,不如30年代、40年代的学者。大家在座的可能也认为,胡适、鲁迅、郭沫若,这些学者,或者说陈寅格、费孝通,象这些学者都很有学问,等一下我们会把这些东西都列给大家看,看看他们是不是就比我们高,比我们了不起。就是说,好多人认为我们今天的社会科学好像发展不够,我也确实认为我们的社会科学发展不够,但许多人认为我们社会科学发展不够是因为当代这些学者,由于文化大革命,由于近代以来新文化运动,以及其他激烈的社会变动,使我们失去了许多的传统:我们不懂四书五经,不懂二十四史(在座的恐怕没有人把《二十四史》通读一遍的),因此有人说,如果要把我们的社会科学推向前进,能够对人类有所贡献的话,就是要把我们中国的所有传统文化拾起来。而且我常常会被别人误解这样。因为我说过什么“法治的本土资源”,许多人就说,朱苏力是不是要这样啊?其实我不是要这样,你今天听我的讲座也可以听出来。
3 g7 ~! l q4 @$ v# ?2 u$ c或者有人说,最好应加强这方面的研究,因此要加强对理科学生的人文素质的培养,文科学生也要加强人文素质的培养。北大等许多学校都办了这种实验班。加强所谓传统文史哲的训练。有这样的一个培训,我当然觉得这是可以接受的,因为你身在一个现代的多样 化的社会,我们谁也不知道自己是否就掌握真理。因此,社会应当允许实验,但是,我总是有所怀疑!我不太相信,中国的传统的人文底蕴也包括西方的所谓人文底蕴(包括柏拉图的传统),在今天会促进社会科学的发展。
6 A1 ^$ K9 \, ]+ M- J* d其实,我们要看到,这时代已经发生变化了。我等一下要讲,一个时代的发展会对文化有不同的要求。其实正在我们现代化的过程中(无论中国还是西方,都在现代化的过程当中),而这些传统的知识正被逐步、逐步地遗忘、抛弃,正是因为那些知识已经不能适应当代的需要,对当代来说,更多的是需要科学的精神,我不是说科学主义,我是说需要一种科学的精神,需要一种勇于创新的精神。这也就是中央现在提出的一个基本国策——科教兴国,要鼓励创新。因为我们的民族是一个农业社会的民族,他不大喜爱创新,而今天是很需要创新的,当然创新是很不容易的。大家不要以为,我拍拍脑袋想一想,“唉,你不是说“社会主义市场经济是法制经济”嘛,那我创新一下,就说“社会主义市场经济不是法制经济”。这是不行的,专跟别人唱反调这是不行的。要深思熟虑,要独自进行研究,要善于把别人说不出的话放到经验中不断地去验证。因此下面我就会对这些问题进行一些探讨。, k6 ^5 O7 l. b
比如有人说我们需要文史哲的知识,确实,我认为这是很重要的。我们哪怕做一名普通的学者,作为一个知识分子,我们肯定需要文史哲的知识,不但需要对中国了解,也需要对国外的了解。我们需要对历史基本的理解,要有哲学的头脑,也需要在文字上有一点文采。我们社会科学研究也要遵守基本的职业道德,我们要关心社会问题。但是这个是不是有助于我们对社会科学进行研究呢?这两个问题是不一样的!我们提倡每个人都需要具备一定的文史哲的知识,包括中国的和国外的,但具备了这个东西并不一定就能够促进社会科学的研究,这两者之间是没有必然的一个关系的。/ g1 Z! j* K6 t0 h- R/ B5 ^
任何好的社会科学研究、好的法学家,是必须要具备这种人文知识,因为不懂历史的人,就肯定要重复历史,历史会给我们经验、教训,毛泽东同志曾经讲过,“历史的经验值得注意”我们今天许多的事情,好像是新鲜的事物,其实可能就是历史的一个重复,因此我们研究历史就很有意味;我们也要研究哲学,毛泽东也讲过“一个没有哲学意味的人,只能会成为他思想的奴隶,过去习惯的奴隶”,因此有一种哲学的思考,有一点怀疑主义,对自己的过去习惯、流行说法有一种质疑,会促进我们思想的增长;当然也需要一点文采,如果没有文采,你的文字就很难流传广泛。孔子说“质胜文者野”,你的内容超过了你的文采,这文章就显得很粗野,因此孔子说要“文质彬彬,然后君子”文和质要交织在一起,要有一种恰当的比例才能成为一个真正的君子。但是,这些都是一个人做人,或者做一个学者,做一个知识分子的基本要求。这并不意味着有了这些东西就可能使我们的社会科学或者法学研究能够更好。大家注意到这一点:我们今天的社会科学发达不发达,并不是由于我们人文学科太薄弱,缺少了人文精神(底蕴)。确实我们的前辈学者有很多人有很强的文史哲的功底,如鲁迅先生,或者我们讲胡适也可以算上一个(但实际上胡适学问并不是那么大,在我看来)。但是,是不是他们的成功、他们的成就是因为他们有很好的文史哲的功底呢?其实不是!在他们的那个时代,(我们不要放在我们这个时代的眼光来看),无论是胡适、鲁迅、郭沫若或其它一些学者,他们在当时都是学问不够的人,受许多人的嘲笑,认为这些人都是没读过几本书的人。他们可能读过四书五经,读过二十四史,对历史他我们熟悉的多。但在他们那个时代,他们的学问是小的。当时许多的人嘲笑他们浅薄,没读过什么书,经常读错字的。
# u+ V5 z: f8 n" g: N* e其实现实一点看,我们今天周围许多大师级的学者,除了少数人外,绝大多数的他们学问也并不很大。大家想想,我们讲季羡林先生,我们现在已称他为“学术泰斗”,但我们记住他奉献了什么东西呢?当然,他是一个非常值得尊敬的学者,一辈子用来研究古文字、梵文,是很了不起的学者。但如果你要把他捧得很高很高,说他是文化大师,学术大师,学术泰斗,其实不是的。8 _5 Y3 E9 `+ r: ]
我们说前辈有许多经济学家,像厉以宁先生,大家一听觉得很了得。他又作了些什么贡献呢?学术上的贡献?他们对中国的过去经济体制改革,社会改革是有贡献的——很大的贡献,我以为是很重要的贡献,但是他在学术上有什么贡献?国外的经济学家绝对不会认为这些人是经济学家的。相比较而言,现在的年轻一代经济学家,他们对学术的贡献要远远超过这些人。比方说,林毅夫、张维迎、周其仁等他们对经济学的贡献在世界经济学界要远远超过厉以宁、萧笮基、吴敬琏等。可能中国人没有几个人这么说话的,但是大家不要认为这些人名字经常在报纸上出现,就是大学者。你想那些话你们能不能说,“开发西部要拉动内需”,江**讲完以后,大家都可以跟着说,你也可以跟着说,只不过你没有机会上电视台去说就是了。
3 X+ T9 v8 M' r. d% j$ y你看电视台上的那些所谓的学者,60、70岁的,70、80岁的那些学者,或者四五十岁的那些学者,什么“北大法学院院长、博士、教授、博导”,一开口讲就是“中国需要开发西部,很重要”大家都说很重要呢,“下岗工人很重要”,大家也都说很重要,但那叫学术贡献吗?谁不能说呢?他们为什么说得有份量呢?因为他有这个名,头衔而已。因此我们千万不要以为我们前辈学者真的比我们强,比我们了不起。是,我承认他们在他们那个时代作出了非常杰出的贡献,而且对中国社会的发展、经济的改革、政治体制改革等各方面都带来过很大贡献。但他们学术上的贡献是不是真的有那么大?
' l% [, g V' x$ `) t那么,如果真的如朱苏力所说的中国当代的年青学者(中青年学者)实际上在某些方面已经超过了前辈学者。文史哲不敢说,但是在社会科学上肯定是要超过前辈学者的。只有一个学界,那就是费孝通先生所在的社会学中还没有人能超过费先生。但是,为什么会有许多人感到“今不如昔”呢?) G) j( e1 E, o3 w
我想有这样几个原因。首先,就是我刚才讲的,中国的知识形态从1840年以后(或者更严格地说是从20世纪开始)进入了一个转型时期,这个时期和西方国家曾经历过的那个转型阶段是非常类似的,也就是说之前我们比较重视所谓的人文的知识,但是今后,尤其是进了现代以后,新的学科知识开始形成,现代的以科学为主的知识逐步形成。在中国的古代可能是文史哲,是儒家学说;在西方可能是神学或逻辑、修辞学,这些学说都基本上是被遗忘了;在美国,在欧洲,神学也都是在衰弱。因此,学科的知识在发生变化,以前我们讲究儒家传统,讲究某些话是,而今天不是这样,我们今天追求更多的是社会科学,自然科学的知识都是要改造社会、创造财富。在西方也是这种情况,神学衰落了,后来哲学也衰弱了。以至于很多人说哲学已经死亡了。从维特根斯坦之后,宣布了哲学的死亡。许多学者说,在今天说某人是著名的哲学家那是个笑话,因为所有的著名的哲学家都是不著名的。, ~- g1 E* w3 J3 e% s
学科都是在专业化,知识都在专业化。著名,只是在一个圈子里著名,在这个学术传统当中著名。著名在某种意义上是一个人的主观评价。如果刘院长喜欢我就说我很著名,但如果他反对我,认为我这个人反动透顶,那就会说“臭名昭著”。所以在这个意义上所谓著名都有一个主观的评价在里面。我们今天所说的著名哲学家都是些什么人呢?二十世纪,最伟大的哲学家有几个呢,一个是海德格尔,一个是维特根斯坦,但大家清楚他们说的是什么吗?都知道什么“存在主义”,但“存在主义”究竟是什么东西都不太清楚。维特根斯坦他就讲了讲语言,“凡是不可说的都必须保持沉默”,反对语言的图像论,诸如此类。你要看看他的《哲学研究》那本书,一本小册子,很薄的一本书。就是一篇大实话,说“不要想只要看”诸如此类的话,对人家讲“不要想只要看”意味着什么?/ d% q0 S' G7 x% e
这些都是去世的,我们今天还有当代的比较出名的,罗毕,听说过吗?实用主义哲学的在当代最伟大的代表,。我们知道奎因,你知道吗?边际哲学的代表。大家听说过吗?著名哲学家在当代是一个笑话,除了那几个人知道,其它的人都不知道。2 b/ S, x8 r- {2 _1 [
而且这些学者变成著名的,公认的,为全体社会的人所知道或者社会上有相当的人知道,往往不是因为他的学术,往往因为他做一些不是学者做的事情。比如罗素(在座的知道他的可能不少),他真正的学术贡献是在30年代之前,30年代之后他就老参加政治游行,他是一个“愤青”,一直到他90多岁都是“愤青”。美国侵犯越南,他组织了世界上一些学者要审判美国,支持越南,虽然有社会关怀,但这不是他的学术贡献,是他成为一个学者之后,而又用学者的身份进行这种社会活动。是一种非学术的社会活动。罗素的和平主义和反越战争,他不是作为一个存在主义哲学家,他是作为一个作家(小说作家)和一个左派的社会活动家。
Q# Y, Y/ x" h8 N2 A8 \. z' [& {还有现在比较流行的福柯。福柯有名,也就是学界有名,或者他的经历有名,或者是他是一个同性恋。
; W4 e1 t+ \0 q5 e0 ]) C因此他们著名,并不是因为他们学术上的知名,而更多的是因为他们一些非学术的社会活动。在中国同样如此,大家说起来都说胡适、陈独秀、李大钊这些著名学者,其实他们并不著名,要是以学术来看,大家谁会去看胡适的著作,陈独秀的著作?大家可能觉得胡适著名,你看过他的著作吗?你可能知道他的话“少谈些主义,多研究些问题”但这就叫学术吗?这不是大实话一句吗?这不能算学术,他对人类的知识上的贡献谈不上!最多是一个“开风气之先”在那个时代他提倡白话文;大家看到胡适的诗的话“一个黄蝴蝶,一会飞上天,一会飞下来”就这样的诗,大家可以去看;他讲的“大胆假设,小心求证”仅仅是一个命题而已,他并没有论证。他所引进的实用主义并没有真正引进,他有详细的论证吗?象詹姆士杜威,皮尔斯这样一些美国的实用主义哲学家那样,真正把实用主义哲学真正地加以详细论述吗?甚至,在这个定义上,国外认为20世纪真正的实用主义哲学家,除了詹姆士杜威,皮尔斯以外,另外一个是毛泽东。因为毛泽东谈到“实践是检验真理的唯一标准”并且详细的论证,他在哲学史上的贡献要远远的超过胡适。; u1 d* q: `. \3 W
因此,大家就发现非常奇怪的一件事,为什么我们感觉到是学者,其实并没有作出多大学问,但为什么会出现这种情况?因为一个时代在变迁的时候,社会当中的绝大多数人是用一个过去时代的标准来判断的,他们不是在时代的最前沿。如果所有人都在最前沿的话,那就不是前沿了,这是一个边际性的东西。因此绝大多数人都跟最前沿有一个滞差。0 x3 x6 h/ |4 x
对于科学、艺术的欣赏,我们这些人只要不是最前沿的,我们这些人都是保持着社会的稍微落后一点的时代。当然,我们这里说“落后”不是道德意义上的落后,而是说在欣赏的理解习惯或知识习惯上。对知识的了解与最前沿总是有一定的差距,比如大家除了装模作样的话,一般不会欣赏现代派的艺术,用一个毛刷子摔几滴墨汁就是一副很好的画。前沿与主流是有差距的,而我们每个人都是有这种滞差的,随大流的。因此评价一个学者学问高不高时,我们往往不可能站在前沿判断,我们只是看他是不是会讲两句英文,会不会引用一些古诗,或者是说文字是否写得漂亮,而我们不大可能理解他对学术在哪些方面作出了贡献。这是没有办法的办法,实际上,我们每个人都只能这样。等你真正深入到这个学科以后,你才能知道谁做学问做得好。
) M; ~7 Q; r& _0 w而我们又正是处于这样一个时代,我们的时代在迅速的发生变化。在过去的一百年中你可以看到我们的变化多么大!在90年前中国还有皇帝,90年前!到49年的时候,毛泽东同志建立新中国时,许多毛家人还认为我们毛家的人当了皇帝了,到1976年毛泽东去世的时候,许多人会感觉到塌了天了,今后的日子难过了。但今天我们已不是那样思考了。中国社会发生了急遽的变化。我们的知识类型发生了很多变化。现在我们遇到一些学者,我们可能会尊重这些老人,他们会写一些诗,写一些词,但我们不会去看了。现在街上卖一些当代人写的滞销的旧体诗词,他们当中有的写得不错,但我们不会去看他的。我们最多会几句唐诗宋词。 |
|
|