- 在线时间
- 65 小时
- 最后登录
- 2014-6-20
- 注册时间
- 2011-5-8
- 听众数
- 3
- 收听数
- 0
- 能力
- 0 分
- 体力
- 324 点
- 威望
- 0 点
- 阅读权限
- 30
- 积分
- 114
- 相册
- 0
- 日志
- 4
- 记录
- 3
- 帖子
- 33
- 主题
- 26
- 精华
- 0
- 分享
- 0
- 好友
- 3
升级   7% TA的每日心情 | 开心 2013-5-30 09:18 |
|---|
签到天数: 4 天 [LV.2]偶尔看看I
- 自我介绍
- 从1979年开始,潜心研究世界数学名题四色问题的人工证明,去年由科学出版社出版了《四色问题探秘》小册子。
 群组: 学术交流A |
本帖最后由 张彧典 于 2014-6-2 10:38 编辑 - e% O' u/ }9 W
! K& T, s! [0 X3 [4 v( A![]() 王树禾教授在他的《图论》(2004年出版)第99-100页中,有定理5.6的证明,现在转载如下:
1 {5 p% M% }; X% F3 A4 y, d定理5.6 (1904){5次顶与5次顶相邻,5次顶与6次顶相邻}是不可避免集。 x# a" s" ~) L" |/ l. v
证明:令T是一个不含二次、三次和四次顶的三角剖分。我们约定,开始时K次顶所带电荷为6-K,由定理5.5,T上各顶总电荷为 ∑(6-K)Pk=12,其中Pk是k次顶的数目,,而K≥5.
# h* ?3 H; r1 T5 z2 w' H k
, v) p4 u) C+ D7 g: S; T 把带一个单位正电荷的每个5次顶向其每个带负电荷的相邻顶输送1/5个电荷。7 r( W8 N1 w& n- ^! ^0 p8 o! X
如果不存在5次顶与5次顶或者5次顶与6次顶相邻的想象,每个5次顶必有5个开始带负电荷的相邻顶,即5次顶与7次以上的顶相邻,最后5次顶上的电荷变成0.0 E6 P) k# t3 s4 S# [/ {
考虑K≥7的顶,即使这种顶的相邻顶都是5次顶,这种K次顶所获电荷至多为K/5,使它带的总电荷为
8 O( S6 m7 |5 J6 k! ^+ C (6-K)+ K/5=6+K/6-K=(36-5K)/6<0, 【我把这个算式记为(1)】
$ j9 D" _8 [6 b/ m于是T上的总电荷量是负的,不是12,矛盾。证明{5次顶与5次顶相邻,5次顶与6次顶相邻}是不可避免集。[证毕]8 n1 z; `0 Z! W; d
/ D% r( e: I* r& _ 其中,我们发现, (1)式第一个等号前后数字5和6不一致,应该都是5吧?这样的话,(1)式应该是+ D6 K h- @/ ~# X6 A% E* x
, H/ c7 F" u( v! S2 R0 ?$ t# N- P ! ^' s7 A; S6 b8 a
我想 (1)式第一个等号前后数字5和6不一致,应该都是5吧?这样的话,(1)式应该是
! Y8 j' P, f3 P; G (6-K)+ K/5=6+K/5-K=(30-4K)/5 (只有当K大于7时才有)(1)< 0,这又表明开头“考虑K等于7”有问题,只能大于7了。1 \! J# [; u. I
6 L, U' c: P F. P7 F; ?
如果确定是k/6,那么(1)式为" C& [% ?$ }' m2 d7 x1 e3 [
- p2 M$ V$ O) i. Y
(6-K)+ K/6=6+K/6-K=(36-5K)/6<0,其中) f$ s& I9 g7 _+ E
把k=7带入(36-5K)/6时,得
$ Z0 B% L) e' \! }6 e$ | ( 36-5x7)/6=1/6>0,显然与(1)式的值小于0矛盾,所以说明开头所设应该为k>7才对。但是这样一来,定理5.6中的构形就不是两个而是三个了。) h' E! R& y y2 { p$ l9 o( d
7 Q$ j9 h8 w+ Y 那么(1)式究竟是什么样呢?会不会是:. w: \8 n8 l# U$ F; M; j: |9 |. U
(6-K)+ K/5=6+K/5-K=(30-4K)/5 < 1 (1-1)
' a* J7 S+ e! T( E7 }或者! x7 w3 j3 l+ F( o: Y' R
(6-K)+ K/6=6+K/6-K=(36-5K)/6 < 1, (1-2): ~7 Y5 s' y" Z P
因为只有在这两种情形下,所设K≥7才有意义。
* E" J, X3 Y: j9 g6 ^4 F 如果千真万确 是这样的话,对于(1)式,我们可以仿照证明定理5.6的思路:
5 l* N6 W; ^5 {) s6 s, Z 考虑K≥6的顶,即使这种顶的相邻顶都是5次顶,这种K次顶所获电荷至多为K/5,使它带的总电荷为; z r1 x$ V+ c" S2 ]5 _( d8 ~
(6-K)+ K/5=6+K/5-K=(30-4K)/5 < 2 或者 (6-K)+ K/6=6+K/6-K=(30-4K)/6 ≤ 1,! m+ z6 o7 [+ R v( Y1 r
于是T上的总电荷量< 2 ,不是12,矛盾。证明定理5.6中只有第一种构形就够了。
2 @3 K1 Q- J( x 比较考虑“K≥6”与“K≥7”的证明,只是前者比后者多考虑了K=6的情形,由于6次顶是中性的,它既不需要发出电荷,也不需要吸收电荷,所以可以完全不考虑它的存在,即没有必要考虑5次顶与6次顶相邻的构形了。6 ?6 E* w @ R# i
。
" r5 s2 G- x+ W7 { 如果这个仿照证明成立的话,就说明我在《数学学习与研究》2011(21)发表的《与阿沛尔-哈肯商榷》文中的分析是正确的。(在我的搜狐博文《Wernicke第四不可避免构形的简化》中有所修改)。6 d- P2 Q7 l% {
我的认识对不对,请王教授指导.
4 e6 _) v n/ C1 C. }0 ~) Z 2014.04。09
) f# Q+ c' m" @
, ^3 L* T y4 s1 s0 @* I4 m
( }$ x4 k; a( a, ]- l' _# ^: p3 a$ _% C, ]) ^8 y, L
- f l! o) `) E. C; a" Y$ J# ]; |* S' C+ U8 l, }6 r
|
zan
|