- 在线时间
- 65 小时
- 最后登录
- 2014-6-20
- 注册时间
- 2011-5-8
- 听众数
- 3
- 收听数
- 0
- 能力
- 0 分
- 体力
- 324 点
- 威望
- 0 点
- 阅读权限
- 30
- 积分
- 114
- 相册
- 0
- 日志
- 4
- 记录
- 3
- 帖子
- 33
- 主题
- 26
- 精华
- 0
- 分享
- 0
- 好友
- 3
升级   7% TA的每日心情 | 开心 2013-5-30 09:18 |
|---|
签到天数: 4 天 [LV.2]偶尔看看I
- 自我介绍
- 从1979年开始,潜心研究世界数学名题四色问题的人工证明,去年由科学出版社出版了《四色问题探秘》小册子。
 群组: 学术交流A |
王树禾教授在他的《图论》(2004年出版)第99-100页中,有定理5.6的证明,
1 T9 ]' v$ b/ U: D, N现在转载如下:' n. W: X, ?& q' v/ d' i
定理5.6 (Wernicke 1904){5次顶与5次顶相邻,5次顶与6次顶相邻}是不可避免集。
) u3 S& B/ O l 证明:令T是一个不含二次、三次和四次顶的三角剖分。我们约定,开始时K次顶所带电荷4 p! m$ j9 h! I# [6 |
为6-K,由定理5.5,T上各顶总电荷为 ∑(6-K)Pk=12,其中Pk是k次顶的数目,,而K≥5.
/ x. ^( Z6 n0 b k 1 d5 t+ {; k1 Z0 A) S4 A
把带一个单位正电荷的每个5次顶向其每个带负电荷的相邻顶输送1/5个电荷。
! f2 Z5 C2 ? |: t" x! R/ Y# P 如果不存在5次顶与5次顶或者5次顶与6次顶相邻的想象,每个5次顶必有5个开始带负电荷4 I1 v/ G# }0 z* k: R- n
的相邻顶,即5次顶与7次以上的顶相邻,最后5次顶上的电荷变成0.
% }" i7 z; h3 z. h' ~ 考虑K≥7的顶,即使这种顶的相邻顶都是5次顶,这种K次顶所获电荷至多为K/5,使它带的3 @, G: T# J6 Z% \7 @
总电荷为8 S& F4 G8 s& Z5 L
(6-K)+ K/5=6+K/6-K=(36-5K)/6<0, 【我把这个算式记为(1)】8 ?$ x$ t+ K8 c( S3 c
于是T上的总电荷量是负的,不是12,矛盾。证明{5次顶与5次顶相邻,5次顶与6次顶相邻}是
4 M( e# T) u9 x, e不可避免集。
7 t$ p: X: ^8 b[证毕]
' y, b- z. p3 g6 Y3 H& K2 ?* `$ ^3 z
' } j' b4 H" ?! \ w( J! ~ 在以上证明中我们发现, (1)式第一个等号前后数字5和6不一致,5 Y% U2 ~; h ^# ?/ c
如果(1)式中的分母都是5的话,(1)式应该是
( f7 o" }; A5 n/ h (6-K)+ K/5=6+K/5-K=(30-4K)/5 ,只有当K大于7时才有(1)< 0,这又表明开
# W* f/ e5 s0 {; r' v头“考虑K=7”有问题了。
) |7 l: ^% W( o/ j [ 野花回复:应该是 k/6 ,]
% T7 Z. t q% D3 B5 _- J 如果确定是k/6,那么(1)式为
; i* P, u* J( L% \2 T6 _( v (6-K)+ K/6=6+K/6-K=(36-5K)/6<0,其中
) C E+ d/ g8 L- J. E 把k=7带入(36-5K)/6时,得
7 a+ Y& [& U, R8 b ( 36-5x7)/6=1/6>0,显然与(1)式的值小于0矛盾,所以说明开头所设应该为k>7
0 M* U/ g6 u" M [0 d. s2 W才对。但是这样一来,定理5.6中的构形就不是两个而是三个了。
8 k3 _! r: s" V7 Q' W5 _* P. M- p K1 c. e8 g
那么(1)式究竟是什么样呢?是不是:
$ @# d8 a- j) { (6-K)+ K/5=6+K/5-K=(30-4K)/5 < 1 (1-1)" M2 h& q" i8 m$ N4 X& P' c* ]
或者8 f5 U9 m% T) l5 h/ l Y4 i
(6-K)+ K/6=6+K/6-K=(36-5K)/6 < 1, (1-2)
4 T7 T- l( u1 D" }/ B因为只有在这两种情形下,所设K≥7才有意义。
0 Q6 h7 C: j; R. D, R. p 如果千真万确 是(1-1) 或者(1-2) 的话,对于(1)式,我们可以仿照证明定理5.6的思路:. t0 I& c% _. R) X- a8 p
考虑K≥6的顶,即使这种顶的相邻顶都是5次顶,这种K次顶所获电荷至多为K/5,使它带0 q& V- K' K$ j! ?
的总电荷为
3 R9 f5 b+ k1 n0 v (6-K)+ K/5=6+K/5-K=(30-4K)/5 < 2 $ @+ o1 S0 H- Y: k: C: Z
或者 (6-K)+ K/6=6+K/6-K=(30-4K)/6 ≤ 1,% C; a; Z- i5 S' O( `1 U% N2 J
于是T上的总电荷量< 2 ,不是12,矛盾。证明定理5.6中只有第一种构形就够了。4 L" d; q$ F' j8 Y; G6 L* L& j
这是因为,比较考虑“K≥6”与“K≥7”的证明,只是前者比后者多考虑了K=6的情形,由于4 u, f7 ]8 p- ^
6次顶是中性的,它既不需要发出电荷,也不需要吸收电荷,所以可以完全不考虑它的存在,即没有' s. L$ v* J# l+ R6 f# H3 r
必要考虑5次顶与6次顶相邻的构形了。$ u( I5 U1 m% W
如果这个仿照证明成立的话,就说明我在《数学学习与研究》2011(21)发表的《与阿
0 E: {# y' ?' s沛尔-哈肯证明四色定理商榷》文中的分析是正确的。(在我的搜狐博文《 Wernicke 第四不可
3 M- X. {0 c0 U! T2 D避免构形的简化》中有所修改)。
3 T; C! j" }. g' m 我的认识对不对,请王教授指导.1 V- P& E) t# m3 k% p/ h- @) n
2014.04。09
+ {0 ^: k3 P# E( C; N! e/ c5 [( [ [野花回复:从这段内容看,此教材太差劲了!!!]
7 `6 T! K. x4 d+ v; B
6 {+ r7 L# w% V6 B1 J2 h) G. S
3 \- @& s4 }& d$ P4 ^ |
zan
|