《2012数学建模评阅要点》读后感

天海星云

得知2012年数学建模论文的评阅要点出来了，于是忍不住下载下来看看。结果心里各种滋味都涌上来了。
$ C( z- J9 y9 i$ v7 j- F, k对于要点中强调的“应该说明对缺失数据和异常数据的处理方式”这一点，我在做的时候对队友们是很严肃的清掉了好几遍，我感到很幸运。因为大多数同学都是直接把数据改掉，没有做任何说明。
) K4 ^/ G5 E9 M7 K; |    第一问，大多数同学在确定可信组的时候都只是比较方差就完事了。很荣幸，我们组在对可信组评价因素的一致性和考虑因素的全面性都进行了论证。但是好像没有说样品23好，样品12差。这些倒不是事，要命的是第二问。
    第二问，我们用的是基于主成分分析的综合评价，先提取主成分，在考虑主成分对各样品的影响，不行的是样品十二的综合评价值几乎为零，但是还是正数，我们当时还在犹豫要不要把他归入样品23 这类，但是很不幸的是我们觉得正数与负数之间差距更大，于是错误就这么差生了，得出结果23和12为同一级，悲剧啊，苍天啊。不知道这个错误会不会把我们的第二问给全盘否定。
1 C! ]/ o7 P0 l: M. B, ?1 X    第三问算是答道点子上了，只是分析的有些复杂，不过求出了恨得的系数为零也相当于是筛选了吧，在这说标准化后系数的大小也算是表现出相关行了吧。遗憾的是筛选着一点做得不够到位，说明的不够清晰（其实我是没想到这一点还他妈的那么重要）。
    第四问跟我想的差不多，但是当时已经两天几乎没睡觉了，也不知道表述的怎么样，只能往好的地方想了。
    最后我想说的是，希望中国的专家评委们多重视方法，表太在乎结果。要不然我就完蛋了。

★卜小俊少★

完全同意，我们组第二问结果很差，第三问估计比楼主好点

starlight

我第二问也是用的基于主成分分析的综合评价，不过再用了k－均值聚类，效果也不算太好，

wangluzhu

同感同感，第一次发现开放性题也有标准答案的，限制的太死了，有些细节方面感觉有些问题

迷迭

wangluzhu 发表于 2012-9-13 19:46
$ D+ O2 f4 R0 H  R同感同感，第一次发现开放性题也有标准答案的，限制的太死了，有些细节方面感觉有些问题

这不是限制吧。。有时候还是需要标准的。。没有所谓的限制，怎么判断大家对于方法的选择是不是对的呢？？

920504lzl

第一次听说还有标准答案啊？！！！

alas123

第一问我们用了，t检验，和非参数检验。感觉和要点有出入。第二问我们用主成分分析，然后加上系统聚类法。还是不行，结果没有把23和13区分开，效果很不明显。

天海星云

alas123 发表于 2012-9-13 21:40
第一问我们用了，t检验，和非参数检验。感觉和要点有出入。第二问我们用主成分分析，然后加上系统聚类法。还 ...

我第二问用了基于主成分分析的综合评价，没能把23和12区分开。反而某些人直接用27种样品的分数排名分成四类，刚好合适。这不是扯淡么

alas123

天海星云 发表于 2012-9-13 23:15
  @  Q* Z- X% d! }我第二问用了基于主成分分析的综合评价，没能把23和12区分开。反而某些人直接用27种样品的分数排名分成四 ...

6 b; ]4 I4 G2 j3 K哎~~~就是啊。我现在都没搞懂，都不知道哪出问题了。另外一个队也是直接安给分分级的，也满足。。。郁闷啊

闾山

仅供参考，实际评判来说和这个还是有差距的