【数学中国原创】2014 MCM 赛题评注补充之——ICM试题解析

whwraul7

小左。 发表于 2014-2-25 21:37
首先我没有刻意，用花花肠子做一些东西，模型建立的意义我通常写在最前面，而优点也是最前面。复杂网络我 ...

呵呵，看来你对自己评价还很高。能拿到M说明你比普通人稍强一点，但是我觉得你的思路也没有什么让人眼前一亮的地方，可能没看到论文。而我的论文你也没看到，就下了评论，我一堆点还没出来就被你觉得用烂了，真是逗。你数学可能很强，但这和建模水平联系并不密切。数学用来解决实际问题，当然是越简单得反映本质越好。被用烂的东西，说明他经典，之所以还在用，是因为他有无穷的潜力。被人用的多，一定程度说明其开发能力大。就举pagerank，这种东西十年来用的次数超过几百万次了吧，至今还有很多很新颖的改进方法，这并不能说没有自己的东西，那我可不可以说你的统计之类的东西被用烂呢？为什么你三年M始终无法突破，我觉得你应该有机会得到O的，就是因为你太注重全新的东西，没有把一些基本的东西吃透。像微分方程这种东西，用起来很简单，但遇到实际情况就有无穷的潜力，你却觉得用烂而不用，看起来全是自己的东西，其实经不起仔细推敲，甚至不实用。你要是只为了比赛当我没说。建模，不仅仅体现在比赛里，今后的科研，一样要用到。一切科研扎根于基础，没有基础的创新，不去挖掘基础的东西，水平永远无法提高

whwraul7

erchlisa 发表于 2014-2-25 23:03
我们也是做的C题，和这位同学的想法很有几点相似之处。首先是都想到了把2012年题里面的一些东西用起来，另 ...

对，这点很赞同，最牛逼的模型不是薛定谔那复杂的方程，而是U=IR这样的线性模型，简单却不失本质的刻画可了实际意义，这才是模型的精髓。反而是非要弄个什么指数函数拟合，反而弄巧成捉。爱因斯坦就说过，一切都应简洁但不失内涵，E=MC^2就是很好的例子。费米曾说，四个参数就可以拟合一头大象，五个参数就可以让他动起来。所以，在能反映本质的基础上，越简单易懂，模型越好，而非越新颖越令人难以捉摸。简单的东西尚且未挖掘好就盲目追求创新，是不科学的

小左。

whwraul7 发表于 2014-2-25 23:29
呵呵，看来你对自己评价还很高。能拿到M说明你比普通人稍强一点，但是我觉得你的思路也没有什么让人眼前一 ...

我建议，要不你留一下扣扣，我们可以更多的交流下。事实上我的意思你似乎误解了。

magic2728

erchlisa 发表于 2014-2-25 23:03
我们也是做的C题，和这位同学的想法很有几点相似之处。首先是都想到了把2012年题里面的一些东西用起来，另 ...

你说的很有道理，电路那个我只是类比地举了个例子罢了，理工科应该都学过那个的，不难理解其意思。

magic2728

whwraul7 发表于 2014-2-25 23:29
呵呵，看来你对自己评价还很高。能拿到M说明你比普通人稍强一点，但是我觉得你的思路也没有什么让人眼前一 ...

同学，就建模问题本身的讨论我们非常欢迎，你俩都应该在在自己的领域有不错的建树，讨论注意措辞，数学中国欢迎你们！

小左。

whwraul7 发表于 2014-2-25 23:39
对，这点很赞同，最牛逼的模型不是薛定谔那复杂的方程，而是U=IR这样的线性模型，简单却不失本质的刻画可 ...

主要你未必了解对方是不是真的不懂基础，我举个例子比较容易理解，比如对方用了指数那当然是扯淡，但是如果对方指出了引用指数而不用线性的数学推导怎么办呢。比如薛定谔方程，对方深刻理解其应用背景和优点，进而把两者协和到了一起，那不是很好吗。u=ir很好的，但是你在用的时候，是否讨论了电流，电子形成规律流动性和问题的相似性，或者本质是否和问题相同呢。我说的真的不是你理解的意思，基础非常重要，简单可以表现本质是最好的，但是如果模型能更深的挖掘本质才是建模的中心。

whwraul7

小左。 发表于 2014-2-26 10:09
主要你未必了解对方是不是真的不懂基础，我举个例子比较容易理解，比如对方用了指数那当然是扯淡，但是如 ...

哦？那电流，电子规律的研究难道不是基于你所谓得被用烂的模型吗？我对楼主的补充只是相当于U=IR这种基础的补充，只是看到他可能漏掉的一些问题点，还没有说分析电流电子规律的具体方法，比如就说了利用网络参数，还没有说怎么组合参数，用哪些参数，你就觉得被用烂了？相当于我说了我要用牛顿力学模型的第二定律解决一个物体运动的问题，我还没有分析怎么简化受力，怎么列方程，怎么加入物体的控制项，你就觉得大家都在用力学模型，被用烂了，这种妄下结论的能力真是令人不解。

小左。

whwraul7 发表于 2014-2-26 12:13
哦？那电流，电子规律的研究难道不是基于你所谓得被用烂的模型吗？我对楼主的补充只是相当于U=IR这种基础 ...

不不，你还是没理解我的意思，我的意思是，你将一种交叉领域的东西协和在一起的意义。一个简单的模型并不代表被用烂，用烂的是东西，而不是想法。我说的新东西，指的是把别人构建模型的思想放到你的东西里，并且做出一些新的改进。这就是好东西。我不完全了解c，大概只有5问可以解释下，比如大多数人，用的是最大化，而你考虑到了其合作博弈的本质，然后引入了分配理论，公理化理论，核值理论让问题的分析更深入不是更好吗。我说的东西不是用烂，所有东西都是各自在某个领域用烂了，但你把一个方法联系到了一个不常用但是却可以更深入的看到一层，那不是就是新东西了吗。当然你用了新东西，在文章中能够把你的思想真正表现出来这不是很好吗。我不是要争什么，只是对于建模各自观点不同。我觉得我加你下扣扣，把论文发给你看看会比较好。

小左。

whwraul7 发表于 2014-2-26 12:13
哦？那电流，电子规律的研究难道不是基于你所谓得被用烂的模型吗？我对楼主的补充只是相当于U=IR这种基础 ...

我了解你的意思，只是大家都在用方法a.但是我用了b，我说明了b比a能看到另一层东西，当然a可能更常用，那么在我看来这自然是一种创新，再比如，b题大家都用层次分析，或者统计等从数据出发的模型，那我则从新的角度切入，把金融数学，博弈论，计算数学的东西的边缘角度加进来了。不能严格的说这比原本的好，但是确实在很多地方做出了改进。很多时候新的，并不是原创的，而是别人都想不到的方法，你却想到了，即使是应对比赛这也是一个很好的地方不是吗，美国评委的确重视简单可行，但是创新是对方更看重的一点。三年前我滑雪场的题目，没有做出答案，只用了数学公式推倒了椭圆运行轨迹，然后给出了启发式模拟退火的解法，根本没有在规定时间内算出具体的滑雪场形状，同样得了m。当年个人认为最好的文章，清华的特等论文走的也是这个路线，当然他们做得比我好很多。我不能说你没有创新，每个人对创新的理解不一样，你觉得在很多点考虑了，但是我觉得你的大方向并没有和别人不同。我们只是对创新的理解不同，我感觉真正的创新必须在某个角度完全颠覆大众的一般想法，也就是你做的模型几乎没有雷同才算。就算你拿了特等，但不一定每个人都要认可啊，我说句不该说得，去年a题，拿到特等的，都做的一般，我个人认为没有创新。（除去maa和同济的f）

whwraul7

小左。 发表于 2014-2-26 12:44
不不，你还是没理解我的意思，我的意思是，你将一种交叉领域的东西协和在一起的意义。一个简单的模型并不 ...

我没有觉得你表达了什么新意思，两个领域都被用烂的东西，结合在一起，有新东西，这是我在一开始就说了的。而且从你的思维来看你根本没有对这个领域深入调研。做为科研你可以几个点同时深入，做为建模ICM，短短20页纸要突出重点，而且所有模型要用一条线贯穿，有重点的进行建模，本题主要目的是评价影响，而非合作博弈，合作只是作为一个最后应用的一点而已，合作博弈单独放出来，没问题，但你得跟前面联系呀！博弈论怎么应用在网络还是一个科研前沿。放在网络模型里，要把他做好，需要大篇幅，否则和撂嘴子有何区别？说的天花乱坠，你自己做一个看看能不能做出来。不瞒你说，我们主线就是pagerank，根据不同的情况进行改进。我做的创新项目就是pagerank,光是研究算法的意义，就可以出很多创新点。一个经典东西的特性你永远也挖掘不完的。只有在你深入了解这个东西到一定程度的时候，学科间的联系才能有的做。对于网络的基础你还没有研究透，就去摆什么博弈，而博弈估计你也是一知半解，作为本科生，有联想意识是好的，但是具体做出来什么样，那就得另说。面广，看起来很新鲜，往细挖，估计以咱们现在水平和认知，能做出来点真东西，那真是屌炸了。