- 在线时间
- 2 小时
- 最后登录
- 2018-2-11
- 注册时间
- 2007-11-21
- 听众数
- 3
- 收听数
- 0
- 能力
- 0 分
- 体力
- 564 点
- 威望
- 3 点
- 阅读权限
- 30
- 积分
- 220
- 相册
- 0
- 日志
- 0
- 记录
- 0
- 帖子
- 39
- 主题
- 1
- 精华
- 0
- 分享
- 0
- 好友
- 0
升级   60% 该用户从未签到
|
真的不对,我一看这题就想到高等几何了,我翻了很久的书也没找到这方面的内容。0 E0 {3 c& Y) a
我们当时用的方法是做两条直径,求交点的方法,就是在做椭圆的中心。也是用到了平行的性质,和楼主的方法本质上是一样的!我们这个题什么奖都没有。后面的检验我们用到了“交比是摄影不变量”来做的检验(个人觉得这一步非常漂亮)。! Q$ q ^- \/ \0 l i* G; _ X
本来以为可以拿到奖的。我们老师评卷回来说,只要是在像是椭圆,中心不对应的前提下做的组,才可能得奖。其实我很清楚解析几何可以做的,只是当时的向想法是如果能用高等几何的内容把题做出来,那就做得非常漂亮了。(如果楼主或其他人用类似的方法((仅用摄影几何))拿到奖了,在评奖原则一样的情况下,我觉得是说你们的论文把专家忽悠了,原因在下面。)
K7 H1 k3 w8 C: z但是,平行真的不是摄影不变量,因为如果是,那中心也是了。所有的书都说到中心是仿射不变量。没办法咯!
1 [1 N( @: u1 Y5 m射影几何是比欧式几何更抽象的几何,它不研究距离(欧式空间定义下的距离)。况且中心,平行都不是摄影不变量。
/ \% G8 l$ v2 j0 ^: p. N射影几何只是欧式几何的子集,内容不比后者。前者的内容后者一定有,反之不一定。高等几何实在是太美了,我当时真的想把题目用射影几何的方法做出来。现在想想真的有些困难,可能理论上就不可以。至少我不行。
" P, v8 i2 F$ q% q) z* Q, R: ]我后来又想了想,如果用解析几何的方法这个问题一定可以做的。
" ]7 A, R# f( Q0 ?& \# H7 \椭圆不过是个二元二次方程,锥面是三元二次的齐次方程,平面是一次的。所以一定可以做,具体方法如下:! m$ v6 O# r0 }5 o# b Q H0 d- w
1.据图,我们把椭圆的方程拟合出来,作为准线。
6 Q v7 g" T5 B4 W; c+ p2.光心(原点)做中心,做一个锥面。
( ?- V$ g$ Q# R0 ~, ^1 A3.然后确定一个平面与锥面的交线,使其是半径已知的圆。( d: \* L1 Q" r- K; l2 Q5 p
3.确定圆心。( z& g6 y% e V3 C e4 f9 G
4.圆心与光心的连线与椭圆平面的交点就是所求的点了。
2 X) }5 o4 I P6 _$ t5 o4 e难点就在第三步,怎么使交线是圆。这个问题,我的做法很dirty,暂时还没有太好的想法,不说了。最近比较忙,没时间做。不过我肯定这样的步骤可以做。1 z( |( p7 G/ P3 B5 }
不知道有没有人在建模的时候是这么做的,做出结果了么,最后能拿什么奖。- L+ G* y; d. F) k
其实,锥面与平面的交线是二次曲线并不是什么新鲜的结论,最开始希腊人就是这么定义圆锥曲线的,阿波罗尼斯的《圆锥曲线》就是如此。只是我们的课本上都不讲而已。通过解析几何的方法证明也不难,二次方程与一次方程联立,不会得出二次以上的方程的,根据图像那个很明显就是椭圆了。
, Z$ i6 E1 O6 d6 w此外,我看书还看到有丹德林的球,那个做法也很漂亮,不过是对正圆锥的。不知道有没有人做过推广,扩充到更一般的情况。4 `- z& I- l( j h. f8 E% D2 M: |' H
我的想法,楼主怎么看?可以交流一下,我的QQ6757774114 d! E% t' C$ y8 W4 R, F {6 X& U! S
真的不知道让阿波罗尼斯或者阿基米德做,会做出什么结果来?
7 a4 h/ k/ d( l: _3 H; X+ t: Q8 b* R+ P8 _ a
[ 本帖最后由 zhang_biao123 于 2008-10-14 16:34 编辑 ] |
|