在线时间 2 小时 最后登录 2018-2-11 注册时间 2007-11-21 听众数 3 收听数 0 能力 0 分 体力 564 点 威望 3 点 阅读权限 30 积分 220 相册 0 日志 0 记录 0 帖子 39 主题 1 精华 0 分享 0 好友 0
升级 60%
该用户从未签到
真的不对,我一看这题就想到高等几何了,我翻了很久的书也没找到这方面的内容。" W& O& {0 g" f* t7 d8 f
我们当时用的方法是做两条直径,求交点的方法,就是在做椭圆的中心。也是用到了平行的性质,和楼主的方法本质上是一样的!我们这个题什么奖都没有。后面的检验我们用到了“交比是摄影不变量”来做的检验(个人觉得这一步非常漂亮)。% F5 {& j1 c/ B! g2 U# i
本来以为可以拿到奖的。我们老师评卷回来说,只要是在像是椭圆,中心不对应的前提下做的组,才可能得奖。其实我很清楚解析几何可以做的,只是当时的向想法是如果能用高等几何的内容把题做出来,那就做得非常漂亮了。(如果楼主或其他人用类似的方法((仅用摄影几何))拿到奖了,在评奖原则一样的情况下,我觉得是说你们的论文把专家忽悠了,原因在下面。)& ^- R/ n4 o, B* _% L+ e. u9 z
但是,平行真的不是摄影不变量,因为如果是,那中心也是了。所有的书都说到中心是仿射不变量。没办法咯!
+ F. [4 O, U4 U8 C* y" L 射影几何是比欧式几何更抽象的几何,它不研究距离(欧式空间定义下的距离)。况且中心,平行都不是摄影不变量。5 ^1 r9 G- D) X0 f& {- a: [
射影几何只是欧式几何的子集,内容不比后者。前者的内容后者一定有,反之不一定。高等几何实在是太美了,我当时真的想把题目用射影几何的方法做出来。现在想想真的有些困难,可能理论上就不可以。至少我不行。- R8 Y$ V, }, k1 J/ [/ j4 e
我后来又想了想,如果用解析几何的方法这个问题一定可以做的。6 p0 @/ W4 \7 G% Q: B
椭圆不过是个二元二次方程,锥面是三元二次的齐次方程,平面是一次的。所以一定可以做,具体方法如下:
. E4 h: Q; o5 o/ D' f4 f$ L1 Y0 W- h 1.据图,我们把椭圆的方程拟合出来,作为准线。
8 @( F/ p/ W3 p6 l1 \: K 2.光心(原点)做中心,做一个锥面。9 u+ w) j1 z, Z5 D @5 u; H
3.然后确定一个平面与锥面的交线,使其是半径已知的圆。
% \8 u: l' K# S8 `8 @3 y+ | 3.确定圆心。
; A6 C) ? n, d 4.圆心与光心的连线与椭圆平面的交点就是所求的点了。0 O- C1 v+ \# {1 n7 b0 Q$ e& Q
难点就在第三步,怎么使交线是圆。这个问题,我的做法很dirty,暂时还没有太好的想法,不说了。最近比较忙,没时间做。不过我肯定这样的步骤可以做。
U# ~# [; Z6 G% {0 ?1 J 不知道有没有人在建模的时候是这么做的,做出结果了么,最后能拿什么奖。
- U, K9 E2 I7 t9 @+ u. }! ^5 J 其实,锥面与平面的交线是二次曲线并不是什么新鲜的结论,最开始希腊人就是这么定义圆锥曲线的,阿波罗尼斯的《圆锥曲线》就是如此。只是我们的课本上都不讲而已。通过解析几何的方法证明也不难,二次方程与一次方程联立,不会得出二次以上的方程的,根据图像那个很明显就是椭圆了。% Y7 a# o1 R/ Q
此外,我看书还看到有丹德林的球,那个做法也很漂亮,不过是对正圆锥的。不知道有没有人做过推广,扩充到更一般的情况。
6 b' L& _9 s0 \9 @9 j' c 我的想法,楼主怎么看?可以交流一下,我的QQ6757774114 X3 ^( `2 q4 f k
真的不知道让阿波罗尼斯或者阿基米德做,会做出什么结果来?
8 H8 p' X+ w: D. z$ \( o6 E B
8 P7 |: L0 c, J4 v' m, } [ 本帖最后由 zhang_biao123 于 2008-10-14 16:34 编辑 ]