华罗庚的遗憾和丘成桐的失望

草偶

谢谢楼主的分享啊啊啊啊

U1394212920

你逗我，不要瞎扯淡了，这就是一些民科做的事

书山有路heaven

没看懂，楼主。

lshqcable605

好好好好好好好好

lshqcable605

66666666666666666

你好，星空

有趣；；；
1 ?$ z0 B5 E7 ]5 N1 ^+ d

316088640

真的吗？有人说华是入世的心态。
" `- ?- k1 ^' T5 K+ z; M

bua1s2d3

【不懂逻辑和公理化思想,你的几何白学了?】----------（刘 钝   汪晓勤     王哲然）

/ o* w4 |7 P3 [5 [9 I% k$ q【让几何学精神在中国大地生根｜返朴】（2023年07月27日 20:02 新浪网 作者 中科大胡不归）

（　一个成功的公理系统应当满足三个基本条件：一是独立性（不能多），二是完备性（不能少），三是自洽性（同一系统不能存在互相矛盾的命题）。）
（　本书译者张卜天学养深厚、著译等身。他翻译的书多可归入科学与西方现代性的起源这一范畴，这一次他的致力算是最接近西方科学的源头了）
2 e: J1 @7 h" j
****************　本文原为张卜天译《几何原本》（商务印书馆，2020年7月）“刘钝”所写序文。****************
$ W( d8 }- a/ Y6 v, s5 H/ ~

- Q/ L  y/ D: k& _

# q3 v$ w4 i+ `7 I' Z# p

% G5 M" s2 I& e
( Z0 |9 E3 b# v- M8 N% a4 O% C （为什么会出现讨论“三等分角”的情况？  1：很多老师会告诉中学生们，数学中存在“不可能”的内容。 2：“三等分角”的“不可能”是用与数域扩张有关的数学理论“解决”的，提前告诉学生有“数域扩张”这个数学内容。）
8 s. e0 b! r  L! [9 W& A- u
/ A5 N3 X5 S4 I9 B  x- b* t$ c
（数学基础如果是“完美无缺”的，这种数学基础也恐怕等同于“死亡”。如果没有在数学基础内给出新的东西，中国就不可能获得数学强国之称，中国只能是别人所给出的数学基础框架指导下的“技术员”和“打工仔”。所以，在数学基础领域内“找漏洞”这是一项必须做的工作。）

  K% F8 I7 o& I) v# E3 ]) Q, }0 e
) [, O' E7 h( ?- C8 u2 s. u2 H$ D
6 Z! t$ c, ]% g( ^; C2 F（需要认真观察“解决”“三等分角”是“不可能”的历史和证明内容，找出当代所需要的数学基础内容。）
- h' g2 Q5 H7 s" l


6 H* `/ J/ c' {0 |
1 l7 ~7 N! q8 S
, N+ |) e& o: v: r8 C; O  D  K' s【数学诗的欣赏与创作 大罕】   

- X# S, J) A; P" ~8 }# f: o+ T$ u【李尚志教授在《湖南省普通高中课程标准实验教科书选修3－6》的章头写了一首七律诗《三等分角与数域扩张》（p75）：

一角三分本等闲，尺规限制设难关。
) i) G" ]9 H, v3 a4 ~  s* O
2 ^! x$ V) \6 M7 Y, o7 a几何顽石横千载，代数神威越九天。步步登攀皆是二，层层寻觅杳无三。
5 u* t  W7 R( x$ h! V  B5 E4 `
; ?8 d4 C! Q8 _2 N/ e# [9 A8 @黄泉碧落求真谛，加减乘除谈笑间。

7 Q% r% B0 K3 C4 n随后有三个注解加以说明。

# I; ~* j2 t3 A2011年左右,有一个网名叫bua1s2d3的网友（他是上海某大学的一位老先生），揪住李教授的这首诗不放，写了题为“李尚志对中学生们不负责地写下了的一首数学诗”的文章，散发到许许多多论坛里，以及寄到一些数学家本人，说“李尚志通过这首诗以及通过他所编写的教材，每年向成千上万名中学生们讲述了一个有数学内容的“皇帝的新衣”的故事”，来误导学生。所谓误导，是指李教授在数学诗里把三等分角讲错了！

* @1 ]4 v/ O+ T0 g* G" d风波在后面。很不幸的是，2015年，刘培杰主编的《数学奥林匹克与数学文化》第五辑中，“读者反馈”一栏收入了buals2d3的这篇文章。激起了李尚志极大的反弹，认为刘培杰是站在反科学的立场上，才支持这一类似于“鼓吹永动机”的文章，并且认为发表这篇文章是“为百家争鸣提供一个平台”。而且，凡刘培杰参加了的微信群李教授都要退出。
, U+ V! ?9 t1 a4 [/ q) x
2 h5 v. _  F+ r  m2018年元月出版的《大罕数学诗文》一书的“编辑手记”里，刘培杰写道：“由于考虑不慎，把一篇不应录入的文章录入进来”(p329) 这事才终于翻篇。】
: x* l1 z( h" ^) v! y



只要中国还想成为数学强国，李尚志永远翻不了篇 。因为只有给出数学基础领域内的东西才能成为数学强国。“三等分任意角”恰恰与数学基础有关。


" P2 J6 x- `! R+ K$ b) ?% X% o$ M                     

% u, _+ l% `# }; s                              


! h  X+ j# d" @
, N; b* X. _* r! K; H' G( ]1 f     

                                                                            三等分任意角



' }6 Z) _! C3 M2020年9月16日。李尚志在石家庄二中西校区说：“数学的最高境界是简洁的逻辑美。”。



“三等分角”是一个古老的数学难题。
2 T! D' M( f7 u3 `; m0 D5 d
  华罗庚对“三等分角”的讨论作过一个“说明”，华罗庚通过“说明”告诉人们：“用圆规直尺三等分任意角是不可能的。”。华罗庚用--------“用圆规直尺三等分任意角就如步行上月球一样不可能”--------来强化华罗庚他的这个“说明”。
/ q7 L* a# C5 d  也因为华罗庚作下了这样的结论，被人们误以为：“即使华罗庚给出的与‘三等分角’相关的讨论仅仅是一个‘说明’，可以说，这个‘说明’还是强有力的，不可辩驳的。”。所以，对关于“三等分角”相关内容的辩难在中国数学界内是不被允许的。

  在“说明”中，华罗庚告诉人们：“两根线段相乘的结果是可以用圆规直尺作出来的。”。
  怎么样能够作出图来？华罗庚先随意给出一根线段，并且设定这根线段为单位1。然后将两根已经给出的线段与作为设定是单位1的线段组合成相应的比例关系。通过这种比例关系作出新的线段。这根新作出的线段就可以是两根线段相乘的结果。（ 1：a=b：ab 其中1就是随意给出用作单位的线段，a和b就是已经给定的两根线段，ab线段就是给出的结果。这里，要作出一根作为结果的线段需要多个作图步骤，几何作图的作图步骤越多，误差就会越大。）
$ h- ?9 O: _4 _$ c- }( d7 f  ###########################################################################
0 A' G9 M% G3 \; i% M) f  其实不用作图就可以给出两根线段相乘的结果：“令两根线段其中的一根线段是单位1，则另一根线段就是两根线段相乘的结果。（任何数乘上单位1的结果可以是这个数）。”。精准零误差和简单。
  ##########################################################################
  人们追求数学运算的结果精准和推导过程简洁。所以，华罗庚所给出的作图办法不怎么样。

  华罗庚在“说明”中是这样说：“如果某一线段的长(某一点的坐标)是由已知的线段的长（或已知点的坐标）经有限次的加减乘除及开平方(指开正数的平方)后得出来的，则此线段（或此点）一定可以用圆规及直尺作出来。”华罗庚的这段话也就是通常所理解的尺规作图可能判别准则。华罗庚的这段话没有出现突出强调“设定一根线段为单位1”是必不可少内容。但是，在实际操作作图时，基本会出现“设定一根线段为单位1”这个内容，否则很难作图。

9 S5 U+ }7 X+ _& G  J8 }% K  华罗庚一方面设定一根线段为单位1，另一方面又作出任意长度的线段。华罗庚试图用线段长度之比来确定“数”，以此作为“说明”的材料。

/ U  \8 @, k/ `8 U0 p  华罗庚他是在实施混淆不同概念的操作。因为任意长度的线段它不表示是什么数。华罗庚需要解释的是他所理解的一定长度的线段就是单位1这样的数的设定的合理性。
( i0 W4 c- [: }& @0 `
1 c' u& v# D6 i6 o9 _9 [0 g  可以看到，在“说明”中，华罗庚所给出的作图办法中有一个情况：【如果给出了不一样长度的线段作为单位1，华罗庚“说明”中所给出的线段ab的长度也会相应地起变化，这里看不到数学的确定性在“说明”中的体现。（已经给出的两根线段的长度在欧几里德几何内是唯一确定的，那么如果有两根线段需要相乘，它们相乘的结果理应是唯一确定的。）】。
0 C8 @) Y* U- {3 P7 _- L- D
  可以观察到：
  华罗庚在处理二等分任意角时理应施用以任意长度的线段为出发点。
  华罗庚在处理三等分任意角时不得不施用以设定为单位1的线段为出发点。
  在处理所有“等分任意角”问题中，华罗庚必定会施用两个不同的出发点来作图和论证。这是华罗庚回避不了的。

4 _5 |$ w8 z+ v+ a. M  混淆不同的概念和对数学确定性的认识不足是华罗庚讨论“三等分角”的硬伤。
  {也许有人对此言论表示不屑一顾。华罗庚只是接受了别人（甚至是许多世界著名的数学家）的东西，以此用作“说明”。华罗庚举出这个例子说明用代数的方法解决几何问题是很好的办法。}
4 Q( Q1 p- F5 q8 W4 ~' u  这也是在学术讨论中，需要不需要和会不会主动去独立地思考已经成为定论的学术内容。
! |: C5 v; Y. u. B9 x  只是华罗庚已经去世，没有办法与华罗庚对等讨论了。

  在今天，也曾经与活着的人讨论过。
  例程代展。
7 a7 X1 J! I3 ]& D, O3 N. e* |5 p  程代展就在科学网中提到过五次方程根式解和三等分角。
3 O5 k2 j* n3 W% {/ F! z, g  程代展称继续研究五次方程根式解和三等分角的人是民科。民科冲击正确科学知识传播，（民科是）赘瘤。
  程代展豁命放胆“愿为真理轻荣辱”。很多年过去了，程代展的命还在，东西却没有豁出来。
  程代展-----中科院数学研究员，关肇直的研究生。

1 e1 k( F$ @8 Q2 f  还有李尚志。
  李尚志曾经写了一本书-----“三等分角与数域扩充”，也因此写了一首诗。
  哈尔滨工业大学出版社刘培杰总编辑出书收录过“李尚志对中学生们不负责地写下了的一首数学诗”一文。引起了李尚志的“反弹”。
  李尚志通过彭翕成在网上发表文章：
4 C2 E, T. O% j) p  (别把我吹捧成伽罗瓦 李尚志 彭翕成讲数学 2017-05-07)
  (李尚志：关于百家争鸣的对话 彭翕成讲数学 2017-05-23)
$ y% J% f9 g3 T: e4 [' T- f3 J  李尚志在文中称别人是“民科”“草寇”。
  李尚志一会儿说：“三等分角不是李尚志解决的，而是伽罗瓦解决的”，一会儿又说：“而是伽罗瓦的理论彻底解决的”。
  比较李尚志的“伽罗瓦”和“伽罗瓦的理论”两个用词。李尚志在混淆使用不同的概念和缺乏相关的数学史知识。

5 q9 p: Q( T; o0 l; O, R  李尚志还说：“杨修猜破谜底……被曹操杀了。杨修不明白……自己找死”。
# a# D* V9 D8 [& f! l9 v  批评李尚志一诗的作者与彭翕成在华东师范大学内作了简短的交谈。
' f5 |, v& X2 O  彭翕成发表了-----【彭翕成的公开道歉 2017-07-31 09：44】一文。
$ t# O& t, d/ f1 n9 U7 f% t  李尚志说过：“假如在学习奥数的同时也学到了对伽罗瓦的质疑，甚至变成民科去搞三等分角，虽然还不是黄赌，但也是中了毒了。”。
  在三等分角问题的讨论中，彭翕成的公开道歉说明了李尚志对身边的人（彭翕成）都说服不了。

4 C0 d! Y  r; G, I  李尚志是华罗庚学生曾肯成的学生。也担任过中科大数学系系主任。
3 O6 G/ s0 K3 b
  李尚志和华罗庚在处理三等分角的问题中混淆了不同的概念。李尚志更是缺乏相关的数学史知识。
  华罗庚、程代展和李尚志缺乏相应的文化素养，对伽罗瓦或者伽罗瓦的理论（包括他人；甚至是前人）所涉及的内容作不出独立的分析和判断。三等分角还是需要继续独立地作分析和判断的学术内容。

  中科院最近成立了中科院哲学研究所，这是一个可喜的消息。
0 V, C  u$ \! O# e1 d  希望有更多的人继续关心尺规作图（包括三等分任意角等）的讨论。
' N+ _+ j( {- n  也希望在进一步认识以往三等分角的问题的讨论的过程中，提升我国数学界的数学素养，为我国提供有用的数学内容。

8 P7 A" ?  M% T- F5 @! g1 `% B

' P+ L& O# a4 m3 w5 a+ C
/ u! |7 H3 Q8 \$ N1 d
$ t' r7 \( p+ K
+ E8 ]: B& p4 K. h
*****************************************************************************



附：
& x: ^0 @! O- p
' }! C# }* j1 Z) w% [! z. @（《几何原本》是古希腊数学家欧几里得创作的一部数学著作，成书于公元前300年左右。）
" O0 F5 Z9 b  B, K& Y% Y张卜天：《几何原本》译后记：

  @& H* T- m7 e【《几何原本》在思想史上有双重意义。首先，它把新的严格性标准引入了数学推理，这种逻辑严格性直到19世纪才被超越；】

" a. T' X' f, U% p; K5 t
+ N" N& z3 C5 U0 h; `3 Z" ^* j& U
张卜天译《几何原本》卷一定义：

$ C$ p* W8 e% [/ y4 L" u【1 点是没有部分的东西】

【3 线之端是点】

1 f7 O/ N3 a5 i  h, z3 u; C【4 直线是其上均匀放置着点的线】

# d. {1 {- E' Q" _5 @) }
5 L4 A* ?5 Q* Q" Z
问题：仅有的两个“其上均匀放置着”点的结果是线段、曲线、直线还是什么？

- k7 |( @: g  W7 m1 B: U* d- x) j线是由点组成的，但是点从来没有明确过作为线的单位（单元？）。一根线段的单位（单元？）是合理给出的，或者是随意指定和特别指定的？
9 Z' B) s, ]! A2 j- M
6 W0 ?& B! ]* z* G7 I: P

张卜天译《几何原本》卷七定义：

& c9 T) r& t; _* V+ m$ S【1每一个存在的事物凭借单元而称之为一。】

, D# |; H5 z9 s! r* p; h【2一个数是由若干单元组成的“多少”。】



张卜天译《几何原本》卷7第16命题中讨论了两个数相互相乘的内容。

3 q* G. G; \; ]7 _' K# a
. U3 V( p) W) a* q0 T5 U4 q
问题是：
7 S( g$ x0 N* e# i5 d: h
在讨论中出现了A、B、C、D、E 五根线段。作为单位（单元？）的E线段是怎么来的？

******************************************
% Z' X/ w) C' s3 l- v9 [
7 D* m& v! r) ?8 f  b5 a在平面几何中，什么样的几何图形能够作为“线段”这个几何图形的单位（单元？）？
, Q4 U# \5 i5 I+ z3 k3 b
9 e) R1 r* h5 H/ D4 g2 T3 g$ X: F
' i, F( G* ?8 k