华罗庚的遗憾和丘成桐的失望

草偶

谢谢楼主的分享啊啊啊啊

U1394212920

你逗我，不要瞎扯淡了，这就是一些民科做的事

书山有路heaven

没看懂，楼主。

lshqcable605

好好好好好好好好

lshqcable605

66666666666666666
# |" |; Z* v  O9 A

你好，星空

有趣；；；

316088640

真的吗？有人说华是入世的心态。

bua1s2d3

【不懂逻辑和公理化思想,你的几何白学了?】----------（刘 钝   汪晓勤     王哲然）

【让几何学精神在中国大地生根｜返朴】（2023年07月27日 20:02 新浪网 作者 中科大胡不归）

- \" Z2 e, T& D, Z0 U/ _( _- j（　一个成功的公理系统应当满足三个基本条件：一是独立性（不能多），二是完备性（不能少），三是自洽性（同一系统不能存在互相矛盾的命题）。）
' \  i6 |% r2 p（　本书译者张卜天学养深厚、著译等身。他翻译的书多可归入科学与西方现代性的起源这一范畴，这一次他的致力算是最接近西方科学的源头了）

****************　本文原为张卜天译《几何原本》（商务印书馆，2020年7月）“刘钝”所写序文。****************
. X+ u; c5 x4 n  s# m
) v7 W+ u# S5 D+ S5 m' E

! K1 i  N1 f5 J& U  A

* M' B8 h# a( }1 o2 R) N" I
+ O4 n: }  D  B/ c2 a& V: u
* D" Y* M: n% _9 O （为什么会出现讨论“三等分角”的情况？  1：很多老师会告诉中学生们，数学中存在“不可能”的内容。 2：“三等分角”的“不可能”是用与数域扩张有关的数学理论“解决”的，提前告诉学生有“数域扩张”这个数学内容。）

# ?9 }! V6 I' `1 Q* g, R
8 i$ p& }- O0 _! O2 k（数学基础如果是“完美无缺”的，这种数学基础也恐怕等同于“死亡”。如果没有在数学基础内给出新的东西，中国就不可能获得数学强国之称，中国只能是别人所给出的数学基础框架指导下的“技术员”和“打工仔”。所以，在数学基础领域内“找漏洞”这是一项必须做的工作。）

/ m4 c; h: h" ^- M
2 `6 s# F2 L$ m2 Y' s& w
- |) @: o' T6 T( Q（需要认真观察“解决”“三等分角”是“不可能”的历史和证明内容，找出当代所需要的数学基础内容。）



4 n  ?3 R0 d* `5 R7 n

【数学诗的欣赏与创作 大罕】   

" j( {1 S. [# k% W1 y【李尚志教授在《湖南省普通高中课程标准实验教科书选修3－6》的章头写了一首七律诗《三等分角与数域扩张》（p75）：
! K& G7 n8 S! x2 N3 H% H5 ^9 T" \
一角三分本等闲，尺规限制设难关。

几何顽石横千载，代数神威越九天。步步登攀皆是二，层层寻觅杳无三。
& J3 a$ S1 W9 }- d2 b3 A% r
' @: ]7 y% R& t6 d黄泉碧落求真谛，加减乘除谈笑间。

随后有三个注解加以说明。

2011年左右,有一个网名叫bua1s2d3的网友（他是上海某大学的一位老先生），揪住李教授的这首诗不放，写了题为“李尚志对中学生们不负责地写下了的一首数学诗”的文章，散发到许许多多论坛里，以及寄到一些数学家本人，说“李尚志通过这首诗以及通过他所编写的教材，每年向成千上万名中学生们讲述了一个有数学内容的“皇帝的新衣”的故事”，来误导学生。所谓误导，是指李教授在数学诗里把三等分角讲错了！
, B  {) R  x7 E3 ^/ k
风波在后面。很不幸的是，2015年，刘培杰主编的《数学奥林匹克与数学文化》第五辑中，“读者反馈”一栏收入了buals2d3的这篇文章。激起了李尚志极大的反弹，认为刘培杰是站在反科学的立场上，才支持这一类似于“鼓吹永动机”的文章，并且认为发表这篇文章是“为百家争鸣提供一个平台”。而且，凡刘培杰参加了的微信群李教授都要退出。
) |6 }$ w1 g8 r& l+ y" n
# |1 }/ M( c% s$ e* s: k2018年元月出版的《大罕数学诗文》一书的“编辑手记”里，刘培杰写道：“由于考虑不慎，把一篇不应录入的文章录入进来”(p329) 这事才终于翻篇。】


5 T# W# Y+ y6 b. [
& J3 @* a/ d# G2 L! e" E
只要中国还想成为数学强国，李尚志永远翻不了篇 。因为只有给出数学基础领域内的东西才能成为数学强国。“三等分任意角”恰恰与数学基础有关。
- F5 f, |+ Y; k$ ^% K: q

                     

                              
" t0 o! @: o( s0 V' W

/ Y4 G+ i+ y9 E: j$ ?$ w1 }2 Q& E
     
( e$ r! P9 N0 B  @, B
                                                                            三等分任意角
, R3 B. E2 E: m. m7 s6 F/ e( Y
6 y7 }& v, f# T/ f2 s2 r9 a

: @" ~0 m, T: B" X* E" r2020年9月16日。李尚志在石家庄二中西校区说：“数学的最高境界是简洁的逻辑美。”。
, x1 D& ?% \& p# ~# H


% }* s2 W! X' n+ k9 ?% u5 S“三等分角”是一个古老的数学难题。

  华罗庚对“三等分角”的讨论作过一个“说明”，华罗庚通过“说明”告诉人们：“用圆规直尺三等分任意角是不可能的。”。华罗庚用--------“用圆规直尺三等分任意角就如步行上月球一样不可能”--------来强化华罗庚他的这个“说明”。
  也因为华罗庚作下了这样的结论，被人们误以为：“即使华罗庚给出的与‘三等分角’相关的讨论仅仅是一个‘说明’，可以说，这个‘说明’还是强有力的，不可辩驳的。”。所以，对关于“三等分角”相关内容的辩难在中国数学界内是不被允许的。
, R$ B. H- y5 r
  在“说明”中，华罗庚告诉人们：“两根线段相乘的结果是可以用圆规直尺作出来的。”。
) K& V7 L& T+ W: m9 v6 O" p: s  怎么样能够作出图来？华罗庚先随意给出一根线段，并且设定这根线段为单位1。然后将两根已经给出的线段与作为设定是单位1的线段组合成相应的比例关系。通过这种比例关系作出新的线段。这根新作出的线段就可以是两根线段相乘的结果。（ 1：a=b：ab 其中1就是随意给出用作单位的线段，a和b就是已经给定的两根线段，ab线段就是给出的结果。这里，要作出一根作为结果的线段需要多个作图步骤，几何作图的作图步骤越多，误差就会越大。）
  ###########################################################################
  其实不用作图就可以给出两根线段相乘的结果：“令两根线段其中的一根线段是单位1，则另一根线段就是两根线段相乘的结果。（任何数乘上单位1的结果可以是这个数）。”。精准零误差和简单。
  ##########################################################################
  人们追求数学运算的结果精准和推导过程简洁。所以，华罗庚所给出的作图办法不怎么样。
- i$ L) e( Z3 p/ W) m$ O
  华罗庚在“说明”中是这样说：“如果某一线段的长(某一点的坐标)是由已知的线段的长（或已知点的坐标）经有限次的加减乘除及开平方(指开正数的平方)后得出来的，则此线段（或此点）一定可以用圆规及直尺作出来。”华罗庚的这段话也就是通常所理解的尺规作图可能判别准则。华罗庚的这段话没有出现突出强调“设定一根线段为单位1”是必不可少内容。但是，在实际操作作图时，基本会出现“设定一根线段为单位1”这个内容，否则很难作图。

& v" s7 {8 r  U  华罗庚一方面设定一根线段为单位1，另一方面又作出任意长度的线段。华罗庚试图用线段长度之比来确定“数”，以此作为“说明”的材料。
% k  u  u, u+ V: l* E! c7 R# @
+ h/ h1 S7 w/ ^4 y4 C+ N( |  华罗庚他是在实施混淆不同概念的操作。因为任意长度的线段它不表示是什么数。华罗庚需要解释的是他所理解的一定长度的线段就是单位1这样的数的设定的合理性。

1 D5 r. h8 x5 {7 s/ A  可以看到，在“说明”中，华罗庚所给出的作图办法中有一个情况：【如果给出了不一样长度的线段作为单位1，华罗庚“说明”中所给出的线段ab的长度也会相应地起变化，这里看不到数学的确定性在“说明”中的体现。（已经给出的两根线段的长度在欧几里德几何内是唯一确定的，那么如果有两根线段需要相乘，它们相乘的结果理应是唯一确定的。）】。

  可以观察到：
  华罗庚在处理二等分任意角时理应施用以任意长度的线段为出发点。
  华罗庚在处理三等分任意角时不得不施用以设定为单位1的线段为出发点。
. s. _4 E2 j% |+ `# ~) {# k/ C  在处理所有“等分任意角”问题中，华罗庚必定会施用两个不同的出发点来作图和论证。这是华罗庚回避不了的。
5 _1 R- p% v9 g% D/ f3 H9 R( _
  混淆不同的概念和对数学确定性的认识不足是华罗庚讨论“三等分角”的硬伤。
) O9 p$ L4 Y8 L/ H  {也许有人对此言论表示不屑一顾。华罗庚只是接受了别人（甚至是许多世界著名的数学家）的东西，以此用作“说明”。华罗庚举出这个例子说明用代数的方法解决几何问题是很好的办法。}
( p/ h- j5 B+ X8 A" ?1 Q! C  这也是在学术讨论中，需要不需要和会不会主动去独立地思考已经成为定论的学术内容。
  只是华罗庚已经去世，没有办法与华罗庚对等讨论了。
  O( A8 l" r8 c" P, v3 ~$ `+ y. b
" r: k% w$ L. H+ H/ }+ v4 `: o2 O  在今天，也曾经与活着的人讨论过。
3 v+ {2 ^$ E5 V* X. @  例程代展。
" w6 \) {1 A3 |6 _7 U5 P  程代展就在科学网中提到过五次方程根式解和三等分角。
, Z8 _1 i$ F! J# ~  程代展称继续研究五次方程根式解和三等分角的人是民科。民科冲击正确科学知识传播，（民科是）赘瘤。
  程代展豁命放胆“愿为真理轻荣辱”。很多年过去了，程代展的命还在，东西却没有豁出来。
  程代展-----中科院数学研究员，关肇直的研究生。
/ t0 v) l: G6 |6 X
  还有李尚志。
  李尚志曾经写了一本书-----“三等分角与数域扩充”，也因此写了一首诗。
  哈尔滨工业大学出版社刘培杰总编辑出书收录过“李尚志对中学生们不负责地写下了的一首数学诗”一文。引起了李尚志的“反弹”。
  李尚志通过彭翕成在网上发表文章：
: }/ Z  M  x% F6 V4 `$ L5 X* A9 G  (别把我吹捧成伽罗瓦 李尚志 彭翕成讲数学 2017-05-07)
  (李尚志：关于百家争鸣的对话 彭翕成讲数学 2017-05-23)
% O) m$ S" M9 F. f  C  李尚志在文中称别人是“民科”“草寇”。
& G7 B& Y4 }7 W) b0 j+ |. O  李尚志一会儿说：“三等分角不是李尚志解决的，而是伽罗瓦解决的”，一会儿又说：“而是伽罗瓦的理论彻底解决的”。
  比较李尚志的“伽罗瓦”和“伽罗瓦的理论”两个用词。李尚志在混淆使用不同的概念和缺乏相关的数学史知识。

" z" G; G7 L# j+ B3 ]6 s2 ?" Y  李尚志还说：“杨修猜破谜底……被曹操杀了。杨修不明白……自己找死”。
; j3 t* v+ Y# W* ^  批评李尚志一诗的作者与彭翕成在华东师范大学内作了简短的交谈。
  彭翕成发表了-----【彭翕成的公开道歉 2017-07-31 09：44】一文。
  李尚志说过：“假如在学习奥数的同时也学到了对伽罗瓦的质疑，甚至变成民科去搞三等分角，虽然还不是黄赌，但也是中了毒了。”。
  在三等分角问题的讨论中，彭翕成的公开道歉说明了李尚志对身边的人（彭翕成）都说服不了。

  李尚志是华罗庚学生曾肯成的学生。也担任过中科大数学系系主任。
& h' e& N  f# a* I! ~( ]  Y9 m3 C8 n  e
  李尚志和华罗庚在处理三等分角的问题中混淆了不同的概念。李尚志更是缺乏相关的数学史知识。
  华罗庚、程代展和李尚志缺乏相应的文化素养，对伽罗瓦或者伽罗瓦的理论（包括他人；甚至是前人）所涉及的内容作不出独立的分析和判断。三等分角还是需要继续独立地作分析和判断的学术内容。
% B' o! W0 Q9 m) R
1 [2 W& C5 t5 |) a' p5 e/ v  中科院最近成立了中科院哲学研究所，这是一个可喜的消息。
1 p( P* Q: n% r: Q  希望有更多的人继续关心尺规作图（包括三等分任意角等）的讨论。
0 e( t1 O3 |& h  也希望在进一步认识以往三等分角的问题的讨论的过程中，提升我国数学界的数学素养，为我国提供有用的数学内容。
' h  c4 F: T* F3 p0 V
8 h$ _- M1 r, q

: u9 r7 L8 t& a# m* }! Y) [  i& i
6 N' w* u7 y8 \. g) L1 o, W1 ?

9 U) T# ?0 R/ ^# E+ `
*****************************************************************************

7 D, t% n% ?* Q* k2 b& h, M
" }! ?* a0 H' I( j& i
附：
' D0 P# G% G7 q6 k
9 A& \4 V8 e' g$ _  ~6 X. M（《几何原本》是古希腊数学家欧几里得创作的一部数学著作，成书于公元前300年左右。）
& p& n6 e( F! q$ ]" b张卜天：《几何原本》译后记：
/ a0 i8 O4 Z6 o: G
0 Y1 X2 Z9 P9 C6 j% I) y【《几何原本》在思想史上有双重意义。首先，它把新的严格性标准引入了数学推理，这种逻辑严格性直到19世纪才被超越；】

& S6 a  _2 C. i2 K! g
$ d( A( }% ~; Q3 C# a) a3 s9 s
, S) N; m0 r" L7 h张卜天译《几何原本》卷一定义：
0 c0 i  R! `! k; R# m
【1 点是没有部分的东西】
. r% Z$ k  d: F% c& a
% F1 D% l1 ]" E" I【3 线之端是点】
" G, G* ?2 [& ?0 E7 v/ f
' c) U5 o: B3 ?3 U. s9 `% ]. e【4 直线是其上均匀放置着点的线】
5 m0 i- }  {1 Z8 X8 `  \) p

( N  z1 v7 F  ?/ S
问题：仅有的两个“其上均匀放置着”点的结果是线段、曲线、直线还是什么？

线是由点组成的，但是点从来没有明确过作为线的单位（单元？）。一根线段的单位（单元？）是合理给出的，或者是随意指定和特别指定的？


+ O8 P+ }7 u6 b; S* x
张卜天译《几何原本》卷七定义：
  ~% S% F" b" z0 b2 e9 F# F# F0 V
【1每一个存在的事物凭借单元而称之为一。】
" H1 F0 Z* }- R
$ K8 V" ?" w/ v' q+ `【2一个数是由若干单元组成的“多少”。】


6 v1 r- z8 _$ I; [( ^$ b
4 q( V  z4 f- v+ n& g4 v张卜天译《几何原本》卷7第16命题中讨论了两个数相互相乘的内容。

- `" @# O& x3 y+ t4 z# D' a1 B8 {

- M% U+ D- H  j& G! g7 [: M$ K问题是：

在讨论中出现了A、B、C、D、E 五根线段。作为单位（单元？）的E线段是怎么来的？
3 a. w$ D' k! u9 l6 r. I
******************************************

在平面几何中，什么样的几何图形能够作为“线段”这个几何图形的单位（单元？）？

! b# w5 Y' G0 u& O  n
) ]' ^& P4 J! Q: t$ S