华罗庚的遗憾和丘成桐的失望

草偶

谢谢楼主的分享啊啊啊啊

U1394212920

你逗我，不要瞎扯淡了，这就是一些民科做的事

书山有路heaven

没看懂，楼主。

lshqcable605

好好好好好好好好

lshqcable605

66666666666666666

你好，星空

有趣；；；

316088640

真的吗？有人说华是入世的心态。

bua1s2d3

【不懂逻辑和公理化思想,你的几何白学了?】----------（刘 钝   汪晓勤     王哲然）
9 q( [4 z- r; d5 P$ M7 _; ~0 C
( [& v9 ^" \. N. I, T  S+ S【让几何学精神在中国大地生根｜返朴】（2023年07月27日 20:02 新浪网 作者 中科大胡不归）

（　一个成功的公理系统应当满足三个基本条件：一是独立性（不能多），二是完备性（不能少），三是自洽性（同一系统不能存在互相矛盾的命题）。）
4 m; y3 J% s0 ]（　本书译者张卜天学养深厚、著译等身。他翻译的书多可归入科学与西方现代性的起源这一范畴，这一次他的致力算是最接近西方科学的源头了）
! a3 P2 k" L! z8 ?" G9 X2 q
0 P& D2 X" x6 ?/ ~+ P) N****************　本文原为张卜天译《几何原本》（商务印书馆，2020年7月）“刘钝”所写序文。****************
" Q" l" F6 d4 [4 D6 s$ C* ?

  Q& I0 m* U3 i1 \9 |
( {% j; A/ L% \9 _
1 g8 g/ x- c8 j: V- S' L  ^, c
, y7 C9 i) j2 y" q9 g7 z

（为什么会出现讨论“三等分角”的情况？  1：很多老师会告诉中学生们，数学中存在“不可能”的内容。 2：“三等分角”的“不可能”是用与数域扩张有关的数学理论“解决”的，提前告诉学生有“数域扩张”这个数学内容。）


（数学基础如果是“完美无缺”的，这种数学基础也恐怕等同于“死亡”。如果没有在数学基础内给出新的东西，中国就不可能获得数学强国之称，中国只能是别人所给出的数学基础框架指导下的“技术员”和“打工仔”。所以，在数学基础领域内“找漏洞”这是一项必须做的工作。）
* y- @: t- A% C/ B. C
! [* c( p2 G$ G

（需要认真观察“解决”“三等分角”是“不可能”的历史和证明内容，找出当代所需要的数学基础内容。）





3 v) \! d+ R) l6 L: y! K8 m* ~【数学诗的欣赏与创作 大罕】   

7 h7 D0 H1 T' k( A9 ]【李尚志教授在《湖南省普通高中课程标准实验教科书选修3－6》的章头写了一首七律诗《三等分角与数域扩张》（p75）：

' I* n# ]7 ]* h5 [; l  w一角三分本等闲，尺规限制设难关。
4 O& r. p( c$ r4 u6 y7 Z
9 t: @" W0 b1 T2 B+ ?( W" L+ e几何顽石横千载，代数神威越九天。步步登攀皆是二，层层寻觅杳无三。

黄泉碧落求真谛，加减乘除谈笑间。

随后有三个注解加以说明。
$ s% E3 f! {  Q& {
2011年左右,有一个网名叫bua1s2d3的网友（他是上海某大学的一位老先生），揪住李教授的这首诗不放，写了题为“李尚志对中学生们不负责地写下了的一首数学诗”的文章，散发到许许多多论坛里，以及寄到一些数学家本人，说“李尚志通过这首诗以及通过他所编写的教材，每年向成千上万名中学生们讲述了一个有数学内容的“皇帝的新衣”的故事”，来误导学生。所谓误导，是指李教授在数学诗里把三等分角讲错了！
5 T5 ?# P& Q4 A3 y& p% w0 P
' M. `: \! L7 v( u3 F  l  q风波在后面。很不幸的是，2015年，刘培杰主编的《数学奥林匹克与数学文化》第五辑中，“读者反馈”一栏收入了buals2d3的这篇文章。激起了李尚志极大的反弹，认为刘培杰是站在反科学的立场上，才支持这一类似于“鼓吹永动机”的文章，并且认为发表这篇文章是“为百家争鸣提供一个平台”。而且，凡刘培杰参加了的微信群李教授都要退出。

  V! _) \; \4 r% K) ^2 v2018年元月出版的《大罕数学诗文》一书的“编辑手记”里，刘培杰写道：“由于考虑不慎，把一篇不应录入的文章录入进来”(p329) 这事才终于翻篇。】
* P* T( N& z* k2 Q8 P



只要中国还想成为数学强国，李尚志永远翻不了篇 。因为只有给出数学基础领域内的东西才能成为数学强国。“三等分任意角”恰恰与数学基础有关。

2 W# R8 ~# c2 W* C: s: a
                     
) s& l* z8 Y1 H+ m2 l
6 U% i$ E  W5 a/ j+ K                              



     
1 H( m  p! D0 V7 T
, |$ u& Z' `6 R' ]                                                                            三等分任意角



2020年9月16日。李尚志在石家庄二中西校区说：“数学的最高境界是简洁的逻辑美。”。
8 K3 S* o% s, c# I, s3 \
# {3 m& M, }) w' l7 i1 b+ ]
2 M2 _$ G0 C% e; F3 e8 r0 j
“三等分角”是一个古老的数学难题。
5 ~$ H" x" ^! [: i
  华罗庚对“三等分角”的讨论作过一个“说明”，华罗庚通过“说明”告诉人们：“用圆规直尺三等分任意角是不可能的。”。华罗庚用--------“用圆规直尺三等分任意角就如步行上月球一样不可能”--------来强化华罗庚他的这个“说明”。
- v7 M% B; D) D/ x% G- |, C  也因为华罗庚作下了这样的结论，被人们误以为：“即使华罗庚给出的与‘三等分角’相关的讨论仅仅是一个‘说明’，可以说，这个‘说明’还是强有力的，不可辩驳的。”。所以，对关于“三等分角”相关内容的辩难在中国数学界内是不被允许的。

7 p) t( k: _' L  在“说明”中，华罗庚告诉人们：“两根线段相乘的结果是可以用圆规直尺作出来的。”。
  怎么样能够作出图来？华罗庚先随意给出一根线段，并且设定这根线段为单位1。然后将两根已经给出的线段与作为设定是单位1的线段组合成相应的比例关系。通过这种比例关系作出新的线段。这根新作出的线段就可以是两根线段相乘的结果。（ 1：a=b：ab 其中1就是随意给出用作单位的线段，a和b就是已经给定的两根线段，ab线段就是给出的结果。这里，要作出一根作为结果的线段需要多个作图步骤，几何作图的作图步骤越多，误差就会越大。）
  ###########################################################################
  其实不用作图就可以给出两根线段相乘的结果：“令两根线段其中的一根线段是单位1，则另一根线段就是两根线段相乘的结果。（任何数乘上单位1的结果可以是这个数）。”。精准零误差和简单。
  ##########################################################################
1 e' \7 T& Z+ F. v* s  人们追求数学运算的结果精准和推导过程简洁。所以，华罗庚所给出的作图办法不怎么样。

  华罗庚在“说明”中是这样说：“如果某一线段的长(某一点的坐标)是由已知的线段的长（或已知点的坐标）经有限次的加减乘除及开平方(指开正数的平方)后得出来的，则此线段（或此点）一定可以用圆规及直尺作出来。”华罗庚的这段话也就是通常所理解的尺规作图可能判别准则。华罗庚的这段话没有出现突出强调“设定一根线段为单位1”是必不可少内容。但是，在实际操作作图时，基本会出现“设定一根线段为单位1”这个内容，否则很难作图。

8 v6 ]" f" a" @* J" c* Q0 {  华罗庚一方面设定一根线段为单位1，另一方面又作出任意长度的线段。华罗庚试图用线段长度之比来确定“数”，以此作为“说明”的材料。
0 m3 ^8 p8 B. S
+ {4 f1 d2 f! y" p  华罗庚他是在实施混淆不同概念的操作。因为任意长度的线段它不表示是什么数。华罗庚需要解释的是他所理解的一定长度的线段就是单位1这样的数的设定的合理性。
/ p. M$ x0 o2 K+ v* x
. R0 I9 \/ W% G' m0 N  可以看到，在“说明”中，华罗庚所给出的作图办法中有一个情况：【如果给出了不一样长度的线段作为单位1，华罗庚“说明”中所给出的线段ab的长度也会相应地起变化，这里看不到数学的确定性在“说明”中的体现。（已经给出的两根线段的长度在欧几里德几何内是唯一确定的，那么如果有两根线段需要相乘，它们相乘的结果理应是唯一确定的。）】。

7 Y% _) p! V4 u2 {2 s  可以观察到：
. _- l3 e7 f1 l  华罗庚在处理二等分任意角时理应施用以任意长度的线段为出发点。
3 f. @" M: V6 A' C/ N/ d# o  华罗庚在处理三等分任意角时不得不施用以设定为单位1的线段为出发点。
& Z# s" k5 D3 K: n  在处理所有“等分任意角”问题中，华罗庚必定会施用两个不同的出发点来作图和论证。这是华罗庚回避不了的。

  混淆不同的概念和对数学确定性的认识不足是华罗庚讨论“三等分角”的硬伤。
% c2 f3 }* z+ R2 G8 N  {也许有人对此言论表示不屑一顾。华罗庚只是接受了别人（甚至是许多世界著名的数学家）的东西，以此用作“说明”。华罗庚举出这个例子说明用代数的方法解决几何问题是很好的办法。}
  这也是在学术讨论中，需要不需要和会不会主动去独立地思考已经成为定论的学术内容。
  只是华罗庚已经去世，没有办法与华罗庚对等讨论了。

  在今天，也曾经与活着的人讨论过。
  例程代展。
  程代展就在科学网中提到过五次方程根式解和三等分角。
  程代展称继续研究五次方程根式解和三等分角的人是民科。民科冲击正确科学知识传播，（民科是）赘瘤。
7 K3 N# S  v8 e) {0 C9 w+ R  程代展豁命放胆“愿为真理轻荣辱”。很多年过去了，程代展的命还在，东西却没有豁出来。
  程代展-----中科院数学研究员，关肇直的研究生。
% H- w& F5 v/ r* c
7 W: N( ?% F' T7 v& P. I  还有李尚志。
, W  O: Z: E6 s  李尚志曾经写了一本书-----“三等分角与数域扩充”，也因此写了一首诗。
  哈尔滨工业大学出版社刘培杰总编辑出书收录过“李尚志对中学生们不负责地写下了的一首数学诗”一文。引起了李尚志的“反弹”。
: b  I% ^! z/ D5 S- K* Q  李尚志通过彭翕成在网上发表文章：
! q) D' k" q, W  (别把我吹捧成伽罗瓦 李尚志 彭翕成讲数学 2017-05-07)
  (李尚志：关于百家争鸣的对话 彭翕成讲数学 2017-05-23)
: @% ]4 \* ^4 o  李尚志在文中称别人是“民科”“草寇”。
  李尚志一会儿说：“三等分角不是李尚志解决的，而是伽罗瓦解决的”，一会儿又说：“而是伽罗瓦的理论彻底解决的”。
  比较李尚志的“伽罗瓦”和“伽罗瓦的理论”两个用词。李尚志在混淆使用不同的概念和缺乏相关的数学史知识。

  李尚志还说：“杨修猜破谜底……被曹操杀了。杨修不明白……自己找死”。
# f5 `: a. N4 A6 _  批评李尚志一诗的作者与彭翕成在华东师范大学内作了简短的交谈。
) a1 o0 M9 b! ?& f. m0 w2 _  彭翕成发表了-----【彭翕成的公开道歉 2017-07-31 09：44】一文。
( A1 ^& \/ {0 V7 c, g  李尚志说过：“假如在学习奥数的同时也学到了对伽罗瓦的质疑，甚至变成民科去搞三等分角，虽然还不是黄赌，但也是中了毒了。”。
6 t7 u( Q" u$ B! j4 T# @9 V# z  在三等分角问题的讨论中，彭翕成的公开道歉说明了李尚志对身边的人（彭翕成）都说服不了。

  李尚志是华罗庚学生曾肯成的学生。也担任过中科大数学系系主任。
/ D2 y. G4 n! ~% O# \+ v
  李尚志和华罗庚在处理三等分角的问题中混淆了不同的概念。李尚志更是缺乏相关的数学史知识。
  华罗庚、程代展和李尚志缺乏相应的文化素养，对伽罗瓦或者伽罗瓦的理论（包括他人；甚至是前人）所涉及的内容作不出独立的分析和判断。三等分角还是需要继续独立地作分析和判断的学术内容。

0 C& s* O# t* L  中科院最近成立了中科院哲学研究所，这是一个可喜的消息。
0 i/ ^8 t( n% ^  希望有更多的人继续关心尺规作图（包括三等分任意角等）的讨论。
% O& T3 W% W9 B% m! K7 X# P  也希望在进一步认识以往三等分角的问题的讨论的过程中，提升我国数学界的数学素养，为我国提供有用的数学内容。
' _; a  X* O" ?% }- ]( m" _, Q3 M
1 c% H1 j+ P1 E$ T! K

% l! E$ \6 d3 \, d  ?
: o- ]/ J; Y7 n0 l- i4 a
4 r* _6 `2 S3 p5 ]( o2 \) d$ _
# N! c4 u0 t+ Y* m
*****************************************************************************

7 ?: j3 C% U$ L1 f; v
0 p8 q0 h) A  t  ]0 A
% l# u  W) E) t7 M+ |# G附：
; O2 O2 |( i! E. D6 u+ j  ~
（《几何原本》是古希腊数学家欧几里得创作的一部数学著作，成书于公元前300年左右。）
# ]) X/ ~; @5 o6 m5 Q# p' h  [张卜天：《几何原本》译后记：

【《几何原本》在思想史上有双重意义。首先，它把新的严格性标准引入了数学推理，这种逻辑严格性直到19世纪才被超越；】


/ j! ~) L4 I6 i) r, _) g
张卜天译《几何原本》卷一定义：

【1 点是没有部分的东西】

【3 线之端是点】

【4 直线是其上均匀放置着点的线】
4 Y+ n# I! M/ U
. d. W1 m# m) r5 X: i! n

问题：仅有的两个“其上均匀放置着”点的结果是线段、曲线、直线还是什么？

线是由点组成的，但是点从来没有明确过作为线的单位（单元？）。一根线段的单位（单元？）是合理给出的，或者是随意指定和特别指定的？
: p, b6 B8 i- x1 \
$ m$ \2 l, }7 t1 T) K7 \+ J

6 u* B/ F3 F3 s( E! i张卜天译《几何原本》卷七定义：
: h- K. C5 y3 z8 |) V$ \
, W% \9 @0 u; m, U- ~【1每一个存在的事物凭借单元而称之为一。】

( ~, \! R4 g3 N+ T0 N* K【2一个数是由若干单元组成的“多少”。】
! ~& E/ _2 r. p
% g% E( x5 O7 M' ^. G( D

张卜天译《几何原本》卷7第16命题中讨论了两个数相互相乘的内容。
* c- a  \5 c6 l' J  w
" a, N1 e7 P; X  c

问题是：

# w6 ?" d3 d& T2 V. T0 z+ k5 h在讨论中出现了A、B、C、D、E 五根线段。作为单位（单元？）的E线段是怎么来的？
2 B  C  V9 f9 i
* z; ^8 T8 M' n4 m5 n5 X******************************************
3 g( g3 R2 B( i' ^8 w  i
1 y7 I/ C& `: w4 [8 C  H在平面几何中，什么样的几何图形能够作为“线段”这个几何图形的单位（单元？）？

: o  P9 `7 F. t( d. p
! t) C1 a5 ~2 {0 ?0 u