华罗庚的遗憾和丘成桐的失望

草偶

谢谢楼主的分享啊啊啊啊

U1394212920

你逗我，不要瞎扯淡了，这就是一些民科做的事

书山有路heaven

没看懂，楼主。

lshqcable605

好好好好好好好好

lshqcable605

66666666666666666

你好，星空

有趣；；；

316088640

真的吗？有人说华是入世的心态。

bua1s2d3

【不懂逻辑和公理化思想,你的几何白学了?】----------（刘 钝   汪晓勤     王哲然）
8 E/ r/ X" R* z3 x7 s
【让几何学精神在中国大地生根｜返朴】（2023年07月27日 20:02 新浪网 作者 中科大胡不归）
) A5 n5 v9 w/ F" N( f1 C
0 m( N2 o+ w- k（　一个成功的公理系统应当满足三个基本条件：一是独立性（不能多），二是完备性（不能少），三是自洽性（同一系统不能存在互相矛盾的命题）。）
! a9 U* \+ N2 H" f（　本书译者张卜天学养深厚、著译等身。他翻译的书多可归入科学与西方现代性的起源这一范畴，这一次他的致力算是最接近西方科学的源头了）
3 c* P: M0 I4 w9 D
: c# @6 \, N- i, z2 i) s****************　本文原为张卜天译《几何原本》（商务印书馆，2020年7月）“刘钝”所写序文。****************



6 m9 Y* E- a; `. l$ T
. q) \3 O6 R) W+ }7 U( }

$ \: Q! p; A1 [2 b7 ~
( n& e7 Z5 m2 o3 U6 B （为什么会出现讨论“三等分角”的情况？  1：很多老师会告诉中学生们，数学中存在“不可能”的内容。 2：“三等分角”的“不可能”是用与数域扩张有关的数学理论“解决”的，提前告诉学生有“数域扩张”这个数学内容。）
+ o3 O" j6 S' J( E( S
' ~6 n+ R' \8 v& B  j9 u
+ Z7 |' t: F6 q  D) _（数学基础如果是“完美无缺”的，这种数学基础也恐怕等同于“死亡”。如果没有在数学基础内给出新的东西，中国就不可能获得数学强国之称，中国只能是别人所给出的数学基础框架指导下的“技术员”和“打工仔”。所以，在数学基础领域内“找漏洞”这是一项必须做的工作。）
5 _) H8 |8 J7 k% u
" j/ D6 K* r7 ^3 ~. l2 P

/ J5 {6 o3 \0 r+ V5 O/ F0 @（需要认真观察“解决”“三等分角”是“不可能”的历史和证明内容，找出当代所需要的数学基础内容。）
6 C: P) j6 f$ \: j


  S4 b4 I( x5 @5 z" @) S# j

【数学诗的欣赏与创作 大罕】   

) L) F4 L" c, d0 E【李尚志教授在《湖南省普通高中课程标准实验教科书选修3－6》的章头写了一首七律诗《三等分角与数域扩张》（p75）：

一角三分本等闲，尺规限制设难关。
1 Q$ h, j6 m, s  a4 p  K7 J# ^
几何顽石横千载，代数神威越九天。步步登攀皆是二，层层寻觅杳无三。
9 o" }$ _7 e) c$ }' T7 ^# z0 e
黄泉碧落求真谛，加减乘除谈笑间。

随后有三个注解加以说明。

2011年左右,有一个网名叫bua1s2d3的网友（他是上海某大学的一位老先生），揪住李教授的这首诗不放，写了题为“李尚志对中学生们不负责地写下了的一首数学诗”的文章，散发到许许多多论坛里，以及寄到一些数学家本人，说“李尚志通过这首诗以及通过他所编写的教材，每年向成千上万名中学生们讲述了一个有数学内容的“皇帝的新衣”的故事”，来误导学生。所谓误导，是指李教授在数学诗里把三等分角讲错了！

风波在后面。很不幸的是，2015年，刘培杰主编的《数学奥林匹克与数学文化》第五辑中，“读者反馈”一栏收入了buals2d3的这篇文章。激起了李尚志极大的反弹，认为刘培杰是站在反科学的立场上，才支持这一类似于“鼓吹永动机”的文章，并且认为发表这篇文章是“为百家争鸣提供一个平台”。而且，凡刘培杰参加了的微信群李教授都要退出。
; E+ S$ `1 ~. R3 d1 }. T; d& L, z0 e
2018年元月出版的《大罕数学诗文》一书的“编辑手记”里，刘培杰写道：“由于考虑不慎，把一篇不应录入的文章录入进来”(p329) 这事才终于翻篇。】



& _9 h6 ~7 j8 t0 O3 K
只要中国还想成为数学强国，李尚志永远翻不了篇 。因为只有给出数学基础领域内的东西才能成为数学强国。“三等分任意角”恰恰与数学基础有关。

3 o, y' w  O8 B/ {& q( K
                     
) A" c/ a, {$ q* s7 \" ~, @
                              
6 f' I% E2 _  V

+ P$ e' }% I8 g0 W3 }
1 S8 f5 {+ I2 b! Y( `     
- o5 h% w# u6 j+ d
                                                                            三等分任意角
/ w( [$ ?" W/ ]) P( V/ s, Y8 b
8 D9 K$ W1 W) ^2 q# T$ i7 U. x
6 Z$ ?* D+ Y- H
) O* X& b, Q0 P& k7 z2020年9月16日。李尚志在石家庄二中西校区说：“数学的最高境界是简洁的逻辑美。”。
+ P) w% U$ }8 n% v

! @9 m3 L2 U2 F2 q+ s5 \2 a  X# x
( K/ [/ |0 Z/ ?2 y“三等分角”是一个古老的数学难题。
( K+ H( y1 x2 g5 L8 o1 B$ O
  华罗庚对“三等分角”的讨论作过一个“说明”，华罗庚通过“说明”告诉人们：“用圆规直尺三等分任意角是不可能的。”。华罗庚用--------“用圆规直尺三等分任意角就如步行上月球一样不可能”--------来强化华罗庚他的这个“说明”。
3 l& b/ E9 P( T7 K& c: w  也因为华罗庚作下了这样的结论，被人们误以为：“即使华罗庚给出的与‘三等分角’相关的讨论仅仅是一个‘说明’，可以说，这个‘说明’还是强有力的，不可辩驳的。”。所以，对关于“三等分角”相关内容的辩难在中国数学界内是不被允许的。
3 {; L; R/ C; V
  在“说明”中，华罗庚告诉人们：“两根线段相乘的结果是可以用圆规直尺作出来的。”。
) Y$ ^& Q: ?2 j; i  怎么样能够作出图来？华罗庚先随意给出一根线段，并且设定这根线段为单位1。然后将两根已经给出的线段与作为设定是单位1的线段组合成相应的比例关系。通过这种比例关系作出新的线段。这根新作出的线段就可以是两根线段相乘的结果。（ 1：a=b：ab 其中1就是随意给出用作单位的线段，a和b就是已经给定的两根线段，ab线段就是给出的结果。这里，要作出一根作为结果的线段需要多个作图步骤，几何作图的作图步骤越多，误差就会越大。）
  ###########################################################################
, Z, L, A1 }/ [' F0 @* A# Q2 U! t  其实不用作图就可以给出两根线段相乘的结果：“令两根线段其中的一根线段是单位1，则另一根线段就是两根线段相乘的结果。（任何数乘上单位1的结果可以是这个数）。”。精准零误差和简单。
  ##########################################################################
  人们追求数学运算的结果精准和推导过程简洁。所以，华罗庚所给出的作图办法不怎么样。

4 }8 q. W! B% v. t  Z) F$ s  华罗庚在“说明”中是这样说：“如果某一线段的长(某一点的坐标)是由已知的线段的长（或已知点的坐标）经有限次的加减乘除及开平方(指开正数的平方)后得出来的，则此线段（或此点）一定可以用圆规及直尺作出来。”华罗庚的这段话也就是通常所理解的尺规作图可能判别准则。华罗庚的这段话没有出现突出强调“设定一根线段为单位1”是必不可少内容。但是，在实际操作作图时，基本会出现“设定一根线段为单位1”这个内容，否则很难作图。

  华罗庚一方面设定一根线段为单位1，另一方面又作出任意长度的线段。华罗庚试图用线段长度之比来确定“数”，以此作为“说明”的材料。

  华罗庚他是在实施混淆不同概念的操作。因为任意长度的线段它不表示是什么数。华罗庚需要解释的是他所理解的一定长度的线段就是单位1这样的数的设定的合理性。
2 x. _2 y6 y: P% O
( j. w. A9 x# e' ~6 W& E  S  可以看到，在“说明”中，华罗庚所给出的作图办法中有一个情况：【如果给出了不一样长度的线段作为单位1，华罗庚“说明”中所给出的线段ab的长度也会相应地起变化，这里看不到数学的确定性在“说明”中的体现。（已经给出的两根线段的长度在欧几里德几何内是唯一确定的，那么如果有两根线段需要相乘，它们相乘的结果理应是唯一确定的。）】。

  可以观察到：
  华罗庚在处理二等分任意角时理应施用以任意长度的线段为出发点。
  华罗庚在处理三等分任意角时不得不施用以设定为单位1的线段为出发点。
  在处理所有“等分任意角”问题中，华罗庚必定会施用两个不同的出发点来作图和论证。这是华罗庚回避不了的。

  混淆不同的概念和对数学确定性的认识不足是华罗庚讨论“三等分角”的硬伤。
  {7 T% j- `" F! H' u2 `  {也许有人对此言论表示不屑一顾。华罗庚只是接受了别人（甚至是许多世界著名的数学家）的东西，以此用作“说明”。华罗庚举出这个例子说明用代数的方法解决几何问题是很好的办法。}
  这也是在学术讨论中，需要不需要和会不会主动去独立地思考已经成为定论的学术内容。
% m, P1 K, A5 o; ^: D  只是华罗庚已经去世，没有办法与华罗庚对等讨论了。
6 `5 ]8 I7 b) S- ^: I' U
  在今天，也曾经与活着的人讨论过。
  例程代展。
  程代展就在科学网中提到过五次方程根式解和三等分角。
8 |* G8 R/ g+ f) e  程代展称继续研究五次方程根式解和三等分角的人是民科。民科冲击正确科学知识传播，（民科是）赘瘤。
  程代展豁命放胆“愿为真理轻荣辱”。很多年过去了，程代展的命还在，东西却没有豁出来。
  程代展-----中科院数学研究员，关肇直的研究生。
3 l& z$ J# a0 d8 J. Z/ C  a
  还有李尚志。
  李尚志曾经写了一本书-----“三等分角与数域扩充”，也因此写了一首诗。
' a% ~+ j! u, n9 j* T1 m& u3 M  哈尔滨工业大学出版社刘培杰总编辑出书收录过“李尚志对中学生们不负责地写下了的一首数学诗”一文。引起了李尚志的“反弹”。
  李尚志通过彭翕成在网上发表文章：
  (别把我吹捧成伽罗瓦 李尚志 彭翕成讲数学 2017-05-07)
  (李尚志：关于百家争鸣的对话 彭翕成讲数学 2017-05-23)
9 M" ~3 V/ v) h, B  李尚志在文中称别人是“民科”“草寇”。
, w6 |3 e+ n8 h: E. K  李尚志一会儿说：“三等分角不是李尚志解决的，而是伽罗瓦解决的”，一会儿又说：“而是伽罗瓦的理论彻底解决的”。
- |1 W/ r/ r) Q$ g8 V7 W/ c# H  比较李尚志的“伽罗瓦”和“伽罗瓦的理论”两个用词。李尚志在混淆使用不同的概念和缺乏相关的数学史知识。
# i% H  R* b9 c6 u
  李尚志还说：“杨修猜破谜底……被曹操杀了。杨修不明白……自己找死”。
3 H5 i8 X. b! x/ A2 U  批评李尚志一诗的作者与彭翕成在华东师范大学内作了简短的交谈。
  彭翕成发表了-----【彭翕成的公开道歉 2017-07-31 09：44】一文。
( V5 y+ ~% ]5 k$ ^) g  李尚志说过：“假如在学习奥数的同时也学到了对伽罗瓦的质疑，甚至变成民科去搞三等分角，虽然还不是黄赌，但也是中了毒了。”。
' K& ?5 r3 x( ?4 Z) o0 Y  在三等分角问题的讨论中，彭翕成的公开道歉说明了李尚志对身边的人（彭翕成）都说服不了。

: ~: u1 K" L* Y; I) c0 |& o2 h  李尚志是华罗庚学生曾肯成的学生。也担任过中科大数学系系主任。
7 j' Y4 r+ N! n5 S& r
0 F& [: w+ O, w% f+ ~  李尚志和华罗庚在处理三等分角的问题中混淆了不同的概念。李尚志更是缺乏相关的数学史知识。
, [  O) E" o# d1 j8 g" Z' K  华罗庚、程代展和李尚志缺乏相应的文化素养，对伽罗瓦或者伽罗瓦的理论（包括他人；甚至是前人）所涉及的内容作不出独立的分析和判断。三等分角还是需要继续独立地作分析和判断的学术内容。
" G% w  f8 B& J+ l4 x7 K3 ^) Z( a8 A
) T0 W+ b- a4 y0 |% X: g  F  中科院最近成立了中科院哲学研究所，这是一个可喜的消息。
  希望有更多的人继续关心尺规作图（包括三等分任意角等）的讨论。
  b5 P& B. R) u" o1 E  也希望在进一步认识以往三等分角的问题的讨论的过程中，提升我国数学界的数学素养，为我国提供有用的数学内容。
. n- z+ k$ ~5 w2 B$ ?

* J# h  c! B$ {$ D# O, }




$ V% |2 H: E* s/ T, v1 d" O*****************************************************************************


  E  w- V* Z' N% g3 \
附：

0 }0 i9 Y( i2 R$ [$ Q/ R（《几何原本》是古希腊数学家欧几里得创作的一部数学著作，成书于公元前300年左右。）
, R, I6 s8 S7 a$ v+ _; O0 p张卜天：《几何原本》译后记：
, _3 _+ y  [" D
【《几何原本》在思想史上有双重意义。首先，它把新的严格性标准引入了数学推理，这种逻辑严格性直到19世纪才被超越；】
! L* j: U: m9 b6 p
5 V; o. z* c( i- I1 K  _
, N3 X* B( f: n& R4 E
8 T5 f, u$ C& i+ q0 N! [张卜天译《几何原本》卷一定义：

0 i8 z* y! C( t+ \# u【1 点是没有部分的东西】
# y8 j' q# R; `- i9 n! L
/ h  ~, O# w6 Z# m+ p% z【3 线之端是点】

; R% y: V% V7 Z! V3 i【4 直线是其上均匀放置着点的线】
! ~$ u3 k! b$ y; n- J' A. b
9 @  r% q' F( ~' s( a  X" p: z3 K% f
( z2 L! r  H3 T- ^4 y9 q. }) @( P
问题：仅有的两个“其上均匀放置着”点的结果是线段、曲线、直线还是什么？

% A1 T/ K; ?& ]' b) Y% Q线是由点组成的，但是点从来没有明确过作为线的单位（单元？）。一根线段的单位（单元？）是合理给出的，或者是随意指定和特别指定的？

' C* O4 b: K; f  S9 V1 J6 ]

2 V! t" B8 X) F- C, A张卜天译《几何原本》卷七定义：
: T8 r5 Q1 Q$ S0 t, m
/ f% P- c2 Q7 J0 V2 R【1每一个存在的事物凭借单元而称之为一。】
3 m4 @) p/ V: `; n. ~
8 R4 f- ?* I: I【2一个数是由若干单元组成的“多少”。】
6 @; y5 q, U# Q
' {: k0 k8 h8 c! a5 `$ w
8 N; L& S/ v4 O: ^  h, n( F$ \
张卜天译《几何原本》卷7第16命题中讨论了两个数相互相乘的内容。
9 p5 M  t4 Q- Z0 b- q
6 X* P0 }9 B4 d' B

问题是：

在讨论中出现了A、B、C、D、E 五根线段。作为单位（单元？）的E线段是怎么来的？
- K& C% o4 C- G8 B0 _
******************************************
$ E5 f/ z- R: f% E0 ~
在平面几何中，什么样的几何图形能够作为“线段”这个几何图形的单位（单元？）？
. o, m7 X9 j2 ]  v8 e4 ~
9 r* M3 O! D4 b& p( T