华罗庚的遗憾和丘成桐的失望

草偶

谢谢楼主的分享啊啊啊啊

U1394212920

你逗我，不要瞎扯淡了，这就是一些民科做的事

书山有路heaven

没看懂，楼主。

lshqcable605

好好好好好好好好
7 m& n4 P! b% Q. u  B

lshqcable605

66666666666666666

你好，星空

有趣；；；
  R' R6 ~9 o$ k1 g, ?7 d

316088640

真的吗？有人说华是入世的心态。

bua1s2d3

【不懂逻辑和公理化思想,你的几何白学了?】----------（刘 钝   汪晓勤     王哲然）

- Q. m9 u' \/ `* z【让几何学精神在中国大地生根｜返朴】（2023年07月27日 20:02 新浪网 作者 中科大胡不归）

, g  x7 Y7 x; L. g) U$ A( w（　一个成功的公理系统应当满足三个基本条件：一是独立性（不能多），二是完备性（不能少），三是自洽性（同一系统不能存在互相矛盾的命题）。）
3 l+ N8 k6 J6 }（　本书译者张卜天学养深厚、著译等身。他翻译的书多可归入科学与西方现代性的起源这一范畴，这一次他的致力算是最接近西方科学的源头了）
0 q+ k# @% D- ^3 q- c" z0 ^: y2 k
****************　本文原为张卜天译《几何原本》（商务印书馆，2020年7月）“刘钝”所写序文。****************
. b- o6 r% K' E

8 {! E  l. V* n4 j2 y/ I


( S7 Y) _& N$ Z" P6 B

（为什么会出现讨论“三等分角”的情况？  1：很多老师会告诉中学生们，数学中存在“不可能”的内容。 2：“三等分角”的“不可能”是用与数域扩张有关的数学理论“解决”的，提前告诉学生有“数域扩张”这个数学内容。）
9 S+ n: V( K  N0 k2 [# q

; D/ B+ y' r7 @! x- p4 F  B（数学基础如果是“完美无缺”的，这种数学基础也恐怕等同于“死亡”。如果没有在数学基础内给出新的东西，中国就不可能获得数学强国之称，中国只能是别人所给出的数学基础框架指导下的“技术员”和“打工仔”。所以，在数学基础领域内“找漏洞”这是一项必须做的工作。）

) q2 l, E" f" @1 N( G, b2 S7 `
8 G1 [7 g/ h! ?8 X/ B8 e
/ E. e- x9 X% \6 m4 f1 I/ ^* }（需要认真观察“解决”“三等分角”是“不可能”的历史和证明内容，找出当代所需要的数学基础内容。）
. ?8 y! q2 G8 b8 \: X. g' }" \4 j' Y

/ c/ f( t0 T/ ~# \: F. R


【数学诗的欣赏与创作 大罕】   
( @+ a6 O( W5 Z  u, `
【李尚志教授在《湖南省普通高中课程标准实验教科书选修3－6》的章头写了一首七律诗《三等分角与数域扩张》（p75）：
* z- F" L' v8 i
一角三分本等闲，尺规限制设难关。
2 J8 ]# F9 J8 u9 q
几何顽石横千载，代数神威越九天。步步登攀皆是二，层层寻觅杳无三。

黄泉碧落求真谛，加减乘除谈笑间。
0 W; E6 p; f# ]
随后有三个注解加以说明。
, i) E7 `2 _/ a2 ?& _2 ~, `
2011年左右,有一个网名叫bua1s2d3的网友（他是上海某大学的一位老先生），揪住李教授的这首诗不放，写了题为“李尚志对中学生们不负责地写下了的一首数学诗”的文章，散发到许许多多论坛里，以及寄到一些数学家本人，说“李尚志通过这首诗以及通过他所编写的教材，每年向成千上万名中学生们讲述了一个有数学内容的“皇帝的新衣”的故事”，来误导学生。所谓误导，是指李教授在数学诗里把三等分角讲错了！
8 T! j( o4 y6 X" V1 `9 n
0 E: w, _4 G, i. B  g" w风波在后面。很不幸的是，2015年，刘培杰主编的《数学奥林匹克与数学文化》第五辑中，“读者反馈”一栏收入了buals2d3的这篇文章。激起了李尚志极大的反弹，认为刘培杰是站在反科学的立场上，才支持这一类似于“鼓吹永动机”的文章，并且认为发表这篇文章是“为百家争鸣提供一个平台”。而且，凡刘培杰参加了的微信群李教授都要退出。

2018年元月出版的《大罕数学诗文》一书的“编辑手记”里，刘培杰写道：“由于考虑不慎，把一篇不应录入的文章录入进来”(p329) 这事才终于翻篇。】


1 R/ X! x1 L, r5 r& N

只要中国还想成为数学强国，李尚志永远翻不了篇 。因为只有给出数学基础领域内的东西才能成为数学强国。“三等分任意角”恰恰与数学基础有关。


                     
5 ?, g; r& I% H1 s
                              


& O# ~# G0 q7 p- x- y
7 S, I+ `& z1 ~) n& @     

& B' c9 Y( u2 L6 P; r* p) Z                                                                            三等分任意角


# L, h5 p  Z7 l$ g( H
2020年9月16日。李尚志在石家庄二中西校区说：“数学的最高境界是简洁的逻辑美。”。



% `, g3 K% U, b+ M& k' m& ]! G* q“三等分角”是一个古老的数学难题。

  华罗庚对“三等分角”的讨论作过一个“说明”，华罗庚通过“说明”告诉人们：“用圆规直尺三等分任意角是不可能的。”。华罗庚用--------“用圆规直尺三等分任意角就如步行上月球一样不可能”--------来强化华罗庚他的这个“说明”。
  也因为华罗庚作下了这样的结论，被人们误以为：“即使华罗庚给出的与‘三等分角’相关的讨论仅仅是一个‘说明’，可以说，这个‘说明’还是强有力的，不可辩驳的。”。所以，对关于“三等分角”相关内容的辩难在中国数学界内是不被允许的。

2 U5 S1 M6 O6 b/ v% ^; t  在“说明”中，华罗庚告诉人们：“两根线段相乘的结果是可以用圆规直尺作出来的。”。
  怎么样能够作出图来？华罗庚先随意给出一根线段，并且设定这根线段为单位1。然后将两根已经给出的线段与作为设定是单位1的线段组合成相应的比例关系。通过这种比例关系作出新的线段。这根新作出的线段就可以是两根线段相乘的结果。（ 1：a=b：ab 其中1就是随意给出用作单位的线段，a和b就是已经给定的两根线段，ab线段就是给出的结果。这里，要作出一根作为结果的线段需要多个作图步骤，几何作图的作图步骤越多，误差就会越大。）
  ###########################################################################
  其实不用作图就可以给出两根线段相乘的结果：“令两根线段其中的一根线段是单位1，则另一根线段就是两根线段相乘的结果。（任何数乘上单位1的结果可以是这个数）。”。精准零误差和简单。
" K" D( p) Q( x# n" b  ##########################################################################
+ G6 P/ R# ~9 Q  人们追求数学运算的结果精准和推导过程简洁。所以，华罗庚所给出的作图办法不怎么样。
5 C# x/ V3 r* l$ g; E
& R  b4 F* J( I6 z0 f' K$ ]  华罗庚在“说明”中是这样说：“如果某一线段的长(某一点的坐标)是由已知的线段的长（或已知点的坐标）经有限次的加减乘除及开平方(指开正数的平方)后得出来的，则此线段（或此点）一定可以用圆规及直尺作出来。”华罗庚的这段话也就是通常所理解的尺规作图可能判别准则。华罗庚的这段话没有出现突出强调“设定一根线段为单位1”是必不可少内容。但是，在实际操作作图时，基本会出现“设定一根线段为单位1”这个内容，否则很难作图。
/ {) G& G4 k; E
: n: H$ V; i( E9 k+ ?  华罗庚一方面设定一根线段为单位1，另一方面又作出任意长度的线段。华罗庚试图用线段长度之比来确定“数”，以此作为“说明”的材料。
' T) }, q  K$ w" M0 @
  华罗庚他是在实施混淆不同概念的操作。因为任意长度的线段它不表示是什么数。华罗庚需要解释的是他所理解的一定长度的线段就是单位1这样的数的设定的合理性。
. V' b4 I2 ~9 i2 J
  可以看到，在“说明”中，华罗庚所给出的作图办法中有一个情况：【如果给出了不一样长度的线段作为单位1，华罗庚“说明”中所给出的线段ab的长度也会相应地起变化，这里看不到数学的确定性在“说明”中的体现。（已经给出的两根线段的长度在欧几里德几何内是唯一确定的，那么如果有两根线段需要相乘，它们相乘的结果理应是唯一确定的。）】。
$ v) ?. H+ {/ r* E2 e% D9 o, t1 b4 p
( T5 s/ a  Q4 x  可以观察到：
  华罗庚在处理二等分任意角时理应施用以任意长度的线段为出发点。
0 v" `* X5 M2 m/ `! R8 u  华罗庚在处理三等分任意角时不得不施用以设定为单位1的线段为出发点。
2 K% v+ b) ?1 [  r5 e. I2 Y  在处理所有“等分任意角”问题中，华罗庚必定会施用两个不同的出发点来作图和论证。这是华罗庚回避不了的。
" D3 V$ a/ B. H' G9 u
  混淆不同的概念和对数学确定性的认识不足是华罗庚讨论“三等分角”的硬伤。
  {也许有人对此言论表示不屑一顾。华罗庚只是接受了别人（甚至是许多世界著名的数学家）的东西，以此用作“说明”。华罗庚举出这个例子说明用代数的方法解决几何问题是很好的办法。}
  X% V) g7 A' k+ ~' \  这也是在学术讨论中，需要不需要和会不会主动去独立地思考已经成为定论的学术内容。
  只是华罗庚已经去世，没有办法与华罗庚对等讨论了。
4 ^# d  N% |8 s9 c3 q% R
  在今天，也曾经与活着的人讨论过。
' t  [- v5 B* V) W& p4 |9 D  例程代展。
  程代展就在科学网中提到过五次方程根式解和三等分角。
# i6 f  L6 G3 [. a& R  程代展称继续研究五次方程根式解和三等分角的人是民科。民科冲击正确科学知识传播，（民科是）赘瘤。
  程代展豁命放胆“愿为真理轻荣辱”。很多年过去了，程代展的命还在，东西却没有豁出来。
& Y# s& d+ ?' g  程代展-----中科院数学研究员，关肇直的研究生。
; D/ l+ |. q  n( e
  还有李尚志。
) Z6 l5 p( v) t1 u/ n6 \  李尚志曾经写了一本书-----“三等分角与数域扩充”，也因此写了一首诗。
  哈尔滨工业大学出版社刘培杰总编辑出书收录过“李尚志对中学生们不负责地写下了的一首数学诗”一文。引起了李尚志的“反弹”。
) h9 a0 [* v- W4 n  李尚志通过彭翕成在网上发表文章：
  (别把我吹捧成伽罗瓦 李尚志 彭翕成讲数学 2017-05-07)
" v4 Y3 i% w4 q4 w' h  (李尚志：关于百家争鸣的对话 彭翕成讲数学 2017-05-23)
  李尚志在文中称别人是“民科”“草寇”。
  李尚志一会儿说：“三等分角不是李尚志解决的，而是伽罗瓦解决的”，一会儿又说：“而是伽罗瓦的理论彻底解决的”。
# U  d4 F" T9 I0 X6 c) I  比较李尚志的“伽罗瓦”和“伽罗瓦的理论”两个用词。李尚志在混淆使用不同的概念和缺乏相关的数学史知识。
7 _" t; b9 F3 }9 K1 u1 Q% x
  李尚志还说：“杨修猜破谜底……被曹操杀了。杨修不明白……自己找死”。
# _: ^! x6 P3 H& T" W- j% b( ^  批评李尚志一诗的作者与彭翕成在华东师范大学内作了简短的交谈。
0 k2 T* k) R/ u, _. J- [  v* ?5 a  彭翕成发表了-----【彭翕成的公开道歉 2017-07-31 09：44】一文。
$ n. G+ ?% P/ q6 v3 o" h! }  李尚志说过：“假如在学习奥数的同时也学到了对伽罗瓦的质疑，甚至变成民科去搞三等分角，虽然还不是黄赌，但也是中了毒了。”。
* ]$ Z( b% M) w' U  在三等分角问题的讨论中，彭翕成的公开道歉说明了李尚志对身边的人（彭翕成）都说服不了。
3 l% V6 g6 l' m: t& ?% |, V5 k
  李尚志是华罗庚学生曾肯成的学生。也担任过中科大数学系系主任。
5 ~& c6 o, i8 J( t( O0 \# B
( ?/ J! A) ^$ u; D# ?. R1 r  李尚志和华罗庚在处理三等分角的问题中混淆了不同的概念。李尚志更是缺乏相关的数学史知识。
  华罗庚、程代展和李尚志缺乏相应的文化素养，对伽罗瓦或者伽罗瓦的理论（包括他人；甚至是前人）所涉及的内容作不出独立的分析和判断。三等分角还是需要继续独立地作分析和判断的学术内容。
$ U( a; f( G) h# ]4 h# q5 a
  中科院最近成立了中科院哲学研究所，这是一个可喜的消息。
- k( W- T* p5 ]( {# a2 J0 y; M  希望有更多的人继续关心尺规作图（包括三等分任意角等）的讨论。
$ p& P0 m- {' B) U* o  也希望在进一步认识以往三等分角的问题的讨论的过程中，提升我国数学界的数学素养，为我国提供有用的数学内容。
) r, u# h# X+ f, H+ b




0 R) F* ]4 a6 N! Z: u
4 V7 I. g* S; \  [' U
) ?0 p) A+ n; l$ l1 d*****************************************************************************

) Z4 X# _! z$ d2 \* ^1 O# S+ b
7 V$ L9 t& l6 |
附：

& G2 I7 a% r; f9 f$ }（《几何原本》是古希腊数学家欧几里得创作的一部数学著作，成书于公元前300年左右。）
张卜天：《几何原本》译后记：
# I) w% w8 V$ Y: V
【《几何原本》在思想史上有双重意义。首先，它把新的严格性标准引入了数学推理，这种逻辑严格性直到19世纪才被超越；】
3 o( I- e3 r; x6 d
# C, `/ C- ?# c+ l

( M# b0 b$ S* u" U1 o/ |张卜天译《几何原本》卷一定义：
2 S7 W1 @4 z8 w7 }) ~% o# g6 z) \
【1 点是没有部分的东西】

2 X- \0 _) q% e/ O" I: z" B【3 线之端是点】
  |! O. a  \5 G% L& ^8 h& _" `: B0 b& }
. ^+ e" e, v5 G, M【4 直线是其上均匀放置着点的线】
7 g0 r+ v* H! q7 K- @2 H5 Z( S" m  X* C7 K

2 s: a/ G6 r" I3 K! ?
问题：仅有的两个“其上均匀放置着”点的结果是线段、曲线、直线还是什么？

线是由点组成的，但是点从来没有明确过作为线的单位（单元？）。一根线段的单位（单元？）是合理给出的，或者是随意指定和特别指定的？

! \( r6 A2 H/ K

( V# z: i' c- K7 c1 s& s0 f' h* Z张卜天译《几何原本》卷七定义：

7 `  u: ?2 k5 N【1每一个存在的事物凭借单元而称之为一。】
( c5 _, t& N& O, f
【2一个数是由若干单元组成的“多少”。】

) ^9 A- U: n9 v. ?5 Z) K

( Q% U/ J( @* \, ~' D' x& X张卜天译《几何原本》卷7第16命题中讨论了两个数相互相乘的内容。
/ k' u8 A1 ~1 l( e! L) b
( \/ J/ i( n) q( T; Y+ p

问题是：
, J* i: e5 e8 Y) M+ R8 J/ t
在讨论中出现了A、B、C、D、E 五根线段。作为单位（单元？）的E线段是怎么来的？
) ^5 \& z3 R; u6 s7 _* h' X; ]6 U
' i% \( S% n& {' i% l  U9 A******************************************

在平面几何中，什么样的几何图形能够作为“线段”这个几何图形的单位（单元？）？
' p& k/ w5 v( X$ ~. ^  T