华罗庚的遗憾和丘成桐的失望

草偶

谢谢楼主的分享啊啊啊啊

U1394212920

你逗我，不要瞎扯淡了，这就是一些民科做的事

书山有路heaven

没看懂，楼主。

lshqcable605

好好好好好好好好
' B$ U/ I) Z/ h4 k0 O; j! \

lshqcable605

66666666666666666
! V5 O, A; e# _) O- \+ A/ T3 e- V, _- @

你好，星空

有趣；；；

316088640

真的吗？有人说华是入世的心态。

bua1s2d3

【不懂逻辑和公理化思想,你的几何白学了?】----------（刘 钝   汪晓勤     王哲然）
7 l0 Y8 ?$ x2 }! j  J0 y8 q
【让几何学精神在中国大地生根｜返朴】（2023年07月27日 20:02 新浪网 作者 中科大胡不归）

# F4 i+ }9 N' U% L1 W- e* e0 z（　一个成功的公理系统应当满足三个基本条件：一是独立性（不能多），二是完备性（不能少），三是自洽性（同一系统不能存在互相矛盾的命题）。）
! ?, P: r9 O6 Z& w0 n2 x& K（　本书译者张卜天学养深厚、著译等身。他翻译的书多可归入科学与西方现代性的起源这一范畴，这一次他的致力算是最接近西方科学的源头了）
* L1 E) O; R  U
, d+ [5 y( l' b# b****************　本文原为张卜天译《几何原本》（商务印书馆，2020年7月）“刘钝”所写序文。****************
3 u3 a/ ?# [! q8 K, D


3 ?4 O0 q6 J. W$ `: a* h
+ G$ o  s0 R5 A$ z
1 Y# O9 u# T  ?; {  S0 B2 r4 R
3 g" O! K9 {4 S8 F
+ m3 @) F& H+ i7 o( p4 h （为什么会出现讨论“三等分角”的情况？  1：很多老师会告诉中学生们，数学中存在“不可能”的内容。 2：“三等分角”的“不可能”是用与数域扩张有关的数学理论“解决”的，提前告诉学生有“数域扩张”这个数学内容。）

( N) h0 X9 O( Q+ S6 ^. B3 z
/ k$ T; s$ H) {3 h, \+ e& W（数学基础如果是“完美无缺”的，这种数学基础也恐怕等同于“死亡”。如果没有在数学基础内给出新的东西，中国就不可能获得数学强国之称，中国只能是别人所给出的数学基础框架指导下的“技术员”和“打工仔”。所以，在数学基础领域内“找漏洞”这是一项必须做的工作。）
" V9 u: a' b% D+ R) c
# E% B1 H% _# q

（需要认真观察“解决”“三等分角”是“不可能”的历史和证明内容，找出当代所需要的数学基础内容。）
# t1 s+ |4 q1 s8 E. C! y* @
! I3 q8 }2 i. `) Z# j/ J& c
2 A* C" Z! J3 z% U" ]6 g

# ~5 I: h8 u- D; l# I# g& v  Q# B8 U
+ B8 H# s9 a4 h1 G4 ]: I【数学诗的欣赏与创作 大罕】   

【李尚志教授在《湖南省普通高中课程标准实验教科书选修3－6》的章头写了一首七律诗《三等分角与数域扩张》（p75）：
" `2 _0 C. ~2 x* ]# k/ [8 y) V1 V
一角三分本等闲，尺规限制设难关。
2 `% ?) H6 r  X
& x8 M& F/ Y7 ~3 N几何顽石横千载，代数神威越九天。步步登攀皆是二，层层寻觅杳无三。
4 x" m1 \8 @0 U; L, _
* E0 g6 C. S- g( Y黄泉碧落求真谛，加减乘除谈笑间。

随后有三个注解加以说明。

2011年左右,有一个网名叫bua1s2d3的网友（他是上海某大学的一位老先生），揪住李教授的这首诗不放，写了题为“李尚志对中学生们不负责地写下了的一首数学诗”的文章，散发到许许多多论坛里，以及寄到一些数学家本人，说“李尚志通过这首诗以及通过他所编写的教材，每年向成千上万名中学生们讲述了一个有数学内容的“皇帝的新衣”的故事”，来误导学生。所谓误导，是指李教授在数学诗里把三等分角讲错了！

风波在后面。很不幸的是，2015年，刘培杰主编的《数学奥林匹克与数学文化》第五辑中，“读者反馈”一栏收入了buals2d3的这篇文章。激起了李尚志极大的反弹，认为刘培杰是站在反科学的立场上，才支持这一类似于“鼓吹永动机”的文章，并且认为发表这篇文章是“为百家争鸣提供一个平台”。而且，凡刘培杰参加了的微信群李教授都要退出。

2018年元月出版的《大罕数学诗文》一书的“编辑手记”里，刘培杰写道：“由于考虑不慎，把一篇不应录入的文章录入进来”(p329) 这事才终于翻篇。】
/ t) Y% h5 A& `0 B2 A
. ~( }8 e, {% x* C1 O" G* k# {
& j3 T1 N7 D5 A4 j

" ~: x) B1 s3 f3 o1 s' F只要中国还想成为数学强国，李尚志永远翻不了篇 。因为只有给出数学基础领域内的东西才能成为数学强国。“三等分任意角”恰恰与数学基础有关。

- w7 K/ j6 Y1 }  A2 a, U6 r) _
                     
% p5 G' L, N9 }" t8 F
1 c/ j8 T( ]  _$ ]1 o$ [; M& B# A                              



     

                                                                            三等分任意角



9 f" @  Z( a) R# H6 R; v, U2020年9月16日。李尚志在石家庄二中西校区说：“数学的最高境界是简洁的逻辑美。”。



“三等分角”是一个古老的数学难题。

  华罗庚对“三等分角”的讨论作过一个“说明”，华罗庚通过“说明”告诉人们：“用圆规直尺三等分任意角是不可能的。”。华罗庚用--------“用圆规直尺三等分任意角就如步行上月球一样不可能”--------来强化华罗庚他的这个“说明”。
* O/ o/ B! X, S  F  也因为华罗庚作下了这样的结论，被人们误以为：“即使华罗庚给出的与‘三等分角’相关的讨论仅仅是一个‘说明’，可以说，这个‘说明’还是强有力的，不可辩驳的。”。所以，对关于“三等分角”相关内容的辩难在中国数学界内是不被允许的。
% r" m- A( L  ^
0 Y0 H1 n! O! y* |$ ]  在“说明”中，华罗庚告诉人们：“两根线段相乘的结果是可以用圆规直尺作出来的。”。
  怎么样能够作出图来？华罗庚先随意给出一根线段，并且设定这根线段为单位1。然后将两根已经给出的线段与作为设定是单位1的线段组合成相应的比例关系。通过这种比例关系作出新的线段。这根新作出的线段就可以是两根线段相乘的结果。（ 1：a=b：ab 其中1就是随意给出用作单位的线段，a和b就是已经给定的两根线段，ab线段就是给出的结果。这里，要作出一根作为结果的线段需要多个作图步骤，几何作图的作图步骤越多，误差就会越大。）
  ###########################################################################
  其实不用作图就可以给出两根线段相乘的结果：“令两根线段其中的一根线段是单位1，则另一根线段就是两根线段相乘的结果。（任何数乘上单位1的结果可以是这个数）。”。精准零误差和简单。
$ a8 J* B. Q4 K; G# V9 I  ##########################################################################
/ H) f8 O( m! B4 Z8 U/ ]! Z( b  人们追求数学运算的结果精准和推导过程简洁。所以，华罗庚所给出的作图办法不怎么样。

3 F1 K8 [, w+ Z  华罗庚在“说明”中是这样说：“如果某一线段的长(某一点的坐标)是由已知的线段的长（或已知点的坐标）经有限次的加减乘除及开平方(指开正数的平方)后得出来的，则此线段（或此点）一定可以用圆规及直尺作出来。”华罗庚的这段话也就是通常所理解的尺规作图可能判别准则。华罗庚的这段话没有出现突出强调“设定一根线段为单位1”是必不可少内容。但是，在实际操作作图时，基本会出现“设定一根线段为单位1”这个内容，否则很难作图。
+ D3 g4 P0 S. E8 C2 r
1 R: F6 {' X' K! S  华罗庚一方面设定一根线段为单位1，另一方面又作出任意长度的线段。华罗庚试图用线段长度之比来确定“数”，以此作为“说明”的材料。

) A% P6 |; l" _  华罗庚他是在实施混淆不同概念的操作。因为任意长度的线段它不表示是什么数。华罗庚需要解释的是他所理解的一定长度的线段就是单位1这样的数的设定的合理性。

' ^  O8 H- T# J  可以看到，在“说明”中，华罗庚所给出的作图办法中有一个情况：【如果给出了不一样长度的线段作为单位1，华罗庚“说明”中所给出的线段ab的长度也会相应地起变化，这里看不到数学的确定性在“说明”中的体现。（已经给出的两根线段的长度在欧几里德几何内是唯一确定的，那么如果有两根线段需要相乘，它们相乘的结果理应是唯一确定的。）】。

5 v& r) W- d* j# f  可以观察到：
  华罗庚在处理二等分任意角时理应施用以任意长度的线段为出发点。
: ]9 a8 s0 x8 J5 a  华罗庚在处理三等分任意角时不得不施用以设定为单位1的线段为出发点。
: g( U) S, `8 Z; a  v  在处理所有“等分任意角”问题中，华罗庚必定会施用两个不同的出发点来作图和论证。这是华罗庚回避不了的。

5 ^& b0 l* i6 N& r9 A8 M/ p/ U  混淆不同的概念和对数学确定性的认识不足是华罗庚讨论“三等分角”的硬伤。
8 u9 c3 W% P1 ^0 d& M8 ?  {也许有人对此言论表示不屑一顾。华罗庚只是接受了别人（甚至是许多世界著名的数学家）的东西，以此用作“说明”。华罗庚举出这个例子说明用代数的方法解决几何问题是很好的办法。}
  这也是在学术讨论中，需要不需要和会不会主动去独立地思考已经成为定论的学术内容。
  只是华罗庚已经去世，没有办法与华罗庚对等讨论了。

  在今天，也曾经与活着的人讨论过。
  例程代展。
  程代展就在科学网中提到过五次方程根式解和三等分角。
  程代展称继续研究五次方程根式解和三等分角的人是民科。民科冲击正确科学知识传播，（民科是）赘瘤。
, l9 l  J7 G) K( A8 Z; Z8 Z  程代展豁命放胆“愿为真理轻荣辱”。很多年过去了，程代展的命还在，东西却没有豁出来。
  程代展-----中科院数学研究员，关肇直的研究生。

  还有李尚志。
  李尚志曾经写了一本书-----“三等分角与数域扩充”，也因此写了一首诗。
. Q+ {( R/ P! m, P; J  哈尔滨工业大学出版社刘培杰总编辑出书收录过“李尚志对中学生们不负责地写下了的一首数学诗”一文。引起了李尚志的“反弹”。
& a  h5 j/ [; R+ {/ N+ a  李尚志通过彭翕成在网上发表文章：
: T& l+ w' b: h6 y  Z, t$ c  (别把我吹捧成伽罗瓦 李尚志 彭翕成讲数学 2017-05-07)
  (李尚志：关于百家争鸣的对话 彭翕成讲数学 2017-05-23)
  李尚志在文中称别人是“民科”“草寇”。
  李尚志一会儿说：“三等分角不是李尚志解决的，而是伽罗瓦解决的”，一会儿又说：“而是伽罗瓦的理论彻底解决的”。
: G1 o' r1 u- G& X; Q  比较李尚志的“伽罗瓦”和“伽罗瓦的理论”两个用词。李尚志在混淆使用不同的概念和缺乏相关的数学史知识。
( H9 q* r% N: a( M9 g& c) j) E+ b
8 d1 ~" v" A/ ?) G' g  李尚志还说：“杨修猜破谜底……被曹操杀了。杨修不明白……自己找死”。
/ B1 P3 y6 V8 [$ k- m  批评李尚志一诗的作者与彭翕成在华东师范大学内作了简短的交谈。
! V- x& Y7 j4 Q" P- u5 q  彭翕成发表了-----【彭翕成的公开道歉 2017-07-31 09：44】一文。
  李尚志说过：“假如在学习奥数的同时也学到了对伽罗瓦的质疑，甚至变成民科去搞三等分角，虽然还不是黄赌，但也是中了毒了。”。
* n0 i6 H! l$ D' s+ e  在三等分角问题的讨论中，彭翕成的公开道歉说明了李尚志对身边的人（彭翕成）都说服不了。

3 F. e. Q2 P" Y0 b  李尚志是华罗庚学生曾肯成的学生。也担任过中科大数学系系主任。

6 M# q. I; Y0 @# Q4 H  李尚志和华罗庚在处理三等分角的问题中混淆了不同的概念。李尚志更是缺乏相关的数学史知识。
# q, X; T5 F5 q  华罗庚、程代展和李尚志缺乏相应的文化素养，对伽罗瓦或者伽罗瓦的理论（包括他人；甚至是前人）所涉及的内容作不出独立的分析和判断。三等分角还是需要继续独立地作分析和判断的学术内容。

" p2 ~1 q! E7 @- @# \  中科院最近成立了中科院哲学研究所，这是一个可喜的消息。
  希望有更多的人继续关心尺规作图（包括三等分任意角等）的讨论。
  也希望在进一步认识以往三等分角的问题的讨论的过程中，提升我国数学界的数学素养，为我国提供有用的数学内容。






$ \& V1 R' T( ~' ]- b, \6 g% K  |
' y3 ^$ `  I3 a4 u, y. O*****************************************************************************
0 [; p$ w0 H5 A5 [" X( U5 j
/ i6 p8 j* B/ o- r. B# Q3 n2 T8 h0 f

附：
* A0 e) Q+ h7 {. f  |' |
（《几何原本》是古希腊数学家欧几里得创作的一部数学著作，成书于公元前300年左右。）
4 Y( h# Y4 s5 }( }+ K张卜天：《几何原本》译后记：

【《几何原本》在思想史上有双重意义。首先，它把新的严格性标准引入了数学推理，这种逻辑严格性直到19世纪才被超越；】



. I9 w6 x$ Z7 d/ ]. @张卜天译《几何原本》卷一定义：
& v4 c5 T, `+ W& U" e
9 F( ~/ Z$ z$ K* ^7 v7 h【1 点是没有部分的东西】

【3 线之端是点】

【4 直线是其上均匀放置着点的线】


/ U: x& F# k- J. b- |
. a$ S. V5 H. ?: Q; h& O! k9 K7 K问题：仅有的两个“其上均匀放置着”点的结果是线段、曲线、直线还是什么？

线是由点组成的，但是点从来没有明确过作为线的单位（单元？）。一根线段的单位（单元？）是合理给出的，或者是随意指定和特别指定的？
' ~9 T) Q$ ~, c! P" O0 ]* P* t
$ E2 u! c9 F! c% [: |
* i7 @. Z: k& Y' P
* i2 A7 f- o% b- N' @张卜天译《几何原本》卷七定义：

【1每一个存在的事物凭借单元而称之为一。】
  `! _+ e6 x3 V5 z6 b- a; {
【2一个数是由若干单元组成的“多少”。】


* |; U+ h+ _1 j9 s& @
! b& X  v' r9 S; A% }张卜天译《几何原本》卷7第16命题中讨论了两个数相互相乘的内容。

" S) ?7 S9 i: M1 H. ^
" D: K- P* ?5 k/ m0 `
问题是：
+ t1 D7 }$ f" w) B8 Y/ \+ C
在讨论中出现了A、B、C、D、E 五根线段。作为单位（单元？）的E线段是怎么来的？
  D# t1 h( F+ K! Q: R" [- w0 [
1 N* P9 N; Q3 ], {* N* F******************************************

" o7 i5 _0 X5 m7 a2 [- B' W7 O在平面几何中，什么样的几何图形能够作为“线段”这个几何图形的单位（单元？）？


6 o) x5 q& s; `- v1 {+ W7 U6 N0 N